| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Katastrophenschutz | zurück | ||
| Thema | Neue Bund LF 10/6 für den KatS | 180 Beiträge | ||
| Autor | Nikl8as 8W., Gütersloh / NRW | 389643 | ||
| Datum | 05.03.2007 22:12 MSG-Nr: [ 389643 ] | 204142 x gelesen | ||
| Infos: | ||||
Geschrieben von Christian Fischer großflächige parallele Lagen sind nicht zu befürchten NY - WTC 2x Washington - Pentagon Pittsburgh - Acker (hätte auch noch woanders landen können) Die Lage ist vielleicht nicht in der Dimension "Für sie Brandeinsatz, brennen 20km^2 Stadt in Hamburg", erfordert aber IMO doch einen nicht ganz unbedeutenden Kräftebedarf. Geschrieben von Christian Fischer Ja. Weil hier b) Ne, die örtlichen Einheiten wären sicherlich nicht damit überfordert, wenn bei uns nen Flugzeug in nen Hochhaus fliegen oder über städtischem Gebiet abschmieren würde. BTW: Wenn nen gescheites Flugzeug passend in ner Großstadt landet hast du vielleicht sogar ne vernünftige Flächenlage ;). Geschrieben von Christian Fischer Ferner ist es der Wahrscheinlichkeit nach so, daß ein Angriff/ Anschlag mit ABC-Kampfmitteln von den Folgen her weitreichender ist, als ein Angriff mit konventionellen Mitteln. Anschlag auf die U-Bahn in Tokio (ABC): 12 Tote Anschlag auf Züge in Madrid (konventionell): 191 Tote Anschläge mit irgendeiner Sauerei sind sicherlich noch schwerer zu beherschen. Aber wieso ist dem Bund eine ja doch eher theoretische Gefahr (ABC-Anschlag) wichtiger als "Altbewärtes" und irgendwo auch wahrscheinlicheres (sprich Konventionelle Anschläge)? Ach ja, ich möchte noch mal betonen, dass ich auf keinen Fall möchte, dass der ABC-Dienst eingestampft wird! Geschrieben von Christian Fischer Er hat auch keine Brandschutzkomponente gebraucht. Es hätte ein Absperrkommando vollkommen ausgereicht. Ja, stimmt natürlich. Aber bitte großzügig, damit einem nicht die Leute, die man zum Teil hätte retten können, auf den Kopf springen. Mal ganz davon abgesehen, dass die wütende Bevölkerung vermutlich jede Feuerwache auf diesem Planeten angezündet hätte, wenn die New Yorker sich mit ner Tasse Käffken auf die Kreuzung gestellt hätten. Geschrieben von Christian Fischer Nur weil irgend wo ein Zug fackelt brauche ich noch keine Brandschutzkomponente des Bundes. Aber nicht zuletzt mit diesen Anschlagsversuchen wird der ein oder andere Eingriff in die Grundrechte der Bürger begründet, man richte den Blick zum Beispiel auf die "verdachtsunabhängige Vorratspeicherung von Telefon- und Internetdaten" oder auf den diskutierten Einsatz von Bundeswehrsoldaten für Polizeiaufgaben (deine Meinung dazu kann ich mir denken ;)) oder den Einsatz eben dieser Leute am Hindukusch. Ich bleibe dabei, solange der Bund den Terrorismus (IMO zurecht) als Riesen-Gefahr sieht sollte er auch für den Fall der Fälle vorsorgen. Geschrieben von Christian Fischer Eben Szenarien, die nicht mit dem was die Feuerwehren so vorhalten nicht mehr beherrschbar ist. Und das gleichzeitig große Zahlen an einheitlich gegliederten und ausgestatteten Einheiten benötigt. *g "einheitlich gegliedert"? "einheitlich ausgestattet"? Da war doch was... Ach ja, irgendwas mit örtlichen... Hm, keine Ahnung. Naja, ist ja auch egal, wir brauchen jedenfalls keinen Rettungssatz auf unserm LF 16/12 ;). Geschrieben von Christian Fischer Wenn Du es schaffst Szenarien zu schaffen, die in mehreren Großstädten parallele großflächige Brandereignisse vorsehen, dann bekommst Du auch Deine Brandschutzeinheiten ;-) Besten Dank, nehm ich ;). Glaubst du wirklich, dass Leute die in der Lage sind ABC-Waffen (oder zumindest die möchtegern-Variante davon) zu bauen nicht in der Lage sind ne Stadt einigermaßen großzügig anzuzünden? Schönen Abend noch Niklas | ||||
| << [Master] | antworten | >> | ||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
