Oh, da hat jemand schon sein Urteil gesprochen. Der Präsident ist von den Vorwürfen frei gesprochen. Die Vizepräsidenten sind die eigentlichen Schuldigen, da ihre Vorwürfe nicht nur haltlos sind sondern dazu noch verwerflich sind. Und alle die etwas anderes behaupten, sind Ketzer.
Die Sache hat nur einen Fehler: Was wird ihm denn nun vorgeworfen?
Da du bereits ein Urteil gefällt hast, kannst du mir sicherlich die Gründe benennen. Die Sätze sollten dabei übrigens kein könnte, vielleicht, vermutlich, eventuell oder so ähnlich enthalten. Stattdessen müssen sie ein ... ihm wird vorgeworfen, dass ..., ... er hat aus Sicht von ... usw. enthalten. Und benenne bitte auch die Quelle der Vorwürfe.
Im Studium lernt man recht früh, dass sowohl die Quelle als auch deren Intension zu prüfen sind.
Meine Quellenprüfung führte zu folgendem Ergebnis:
- Jan S.: Ursprungsquelle: Hartmut Ziebs
- Feuerwehrmagazin: Ursprungsquelle: Hartmut Ziebs
- LFV RLP:Ursprungsquelle: Hartmut Ziebs
usw.
Ich wäre erfreut, wenn du mir eine Quelle benennen könntest, die direkt auf einen der fünf Vizepräsidenten zurückgeht. Sicherlich kannst du das.
Nun muss man die Intension der Quelle Hartmut Ziebs beurteilen. Diese ist sicherlich davon geprägt, sich in eine gute Position zu bringen. Dies ist rein menschlich und nachvollziehbar. Nun wird aber auf Basis dieser einen Quelle weiter nachgebohrt, gesponnen und Schlüsse gezogen.
Ohne einen konkreten Vorwurf, kann man aber kein Urteil fällen. Wie soll das gehen? Das ist absolut unmöglich.
Daher gibt es weder einen Freispruch noch ein Schuldig. Einzig ein Nicht-schuldig ist möglich. Denn, woran soll er auch schuld sein, wenn man die Vorwürfe nicht kennt?
Allen 6 Akteuren ist gemeinsam, dass sie sich ihre Position erkämpft haben und wissen, wie man Gegner ausschaltet. Und genau darum geht es meiner Ansicht nach bei dem Spiel.
Für mich haben sich alle 6 Kandidaten durch ihr Verhalten ins Aus geschossen.
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen |