| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Katastrophenschutz | zurück | ||
| Thema | Petition: Vlt. möchte da ja einer mitdiskutieren ;-) | 39 Beiträge | ||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 798415 | ||
| Datum | 10.11.2014 16:18 MSG-Nr: [ 798415 ] | 5321 x gelesen | ||
| Infos: | ||||
Geschrieben von Jan K. Das ist nämlich der selbe (umfassend informierte) Bürger, der "3x15sec mit je 5sec Pause" nicht von einer Minute "Auf und Ab" unterscheiden können, geschweige denn weiß was 3min und 1min Dauerton bedeuten .... ..., selbst wenn vor drei Tagen noch ein Probealarm war, der außerdem seit Jahren vierteljährlich erfolgt... Zur "Warnung der Bevölkerung" und deren Verhalten dabei habe ich in diesem September noch ein paar ernüchternde Erfahrungen gemacht. In unserer Gemeinde war erst in einem Teil des Trinkwassernetzes, wenige Tage darauf im gesamten Gemeindegebiet eine Bakterienbelastung aufgetreten, die ein Abkochgebot zur Folge hatte. Nach den Feststellungen wurden in den betroffenen Orten noch am gleichen Tag Flugblätter in jeden Haushalt verteilt, und zusätzlich über Lautsprecherdurchsagen (in den Abendstunden) informiert, dazu Infos auf den Homepages der betroffenen Kommunen und in diversen Medien. Bereits die Flugblattverteiler und Lautsprecherfahrer in den Orten, die freitags erst betroffen waren und informiert wurden, konnten sich dann öfters den Satz anhören "Ach Quatsch, das betrifft uns doch gar nicht". In Kommentaren unter regionalen Zeitungsartikeln und insbesondere auf FB wurde wild spekuliert, die vorhandenen Infos angezweifelt und stattdessen Falschwissen und Mutmaßungen verbreitet, Orte am anderen Ende des Landkreises mit einbezogen die nicht mal ansatzweise mit den betroffenen Leitungen in Verbindung stehen... Ein kleiner Prozentteil der Bevölkerung hat unter Einsatz höchster Blödheit den großen Rest verunsichert und teils auch aufgestachelt. Insbesondere in dem "Sozialen Netzwerk", was ja heutzutage auch ein bedeutender Teil der Informationsgesellschaft ist, war es dann auch nicht mehr möglich, von "offizieller" Seite dagegen zu steuern. Dann ist es nämlich nicht mehr damit getan, selbst zeitnahe Meldungen rauszugeben, und aufs Verbreiten/Teilen zu vertrauen. Es gründet sich eine "Gruppe" nach der anderen, in bestehenden Gruppen aller Arten wird das Thema durchgekaut, und überall reichen 1, 2 geistige Tiefflieger, um das Chaos weiter zu tragen. Runnig-Gag wurde übrigens die Dame, die verkündete, statt dem Wasser, wo man noch problemlos mit duschen konnte, müsste man Schoßhündchen (also die Tierchen, die sich u.a. übers Schnuppern am Hintern des anderen verständigen) ab sofort mit Mineralwasser waschen. Ich bin mittlerweile der Ansicht, das sinnvollste sind hohe Warnschwellen, und dann kurze und prägnante Hinweise an die Bevölkerung auf 1 oder 2 Wegen die möglichst viele Leute erreichen, und dann ist es schon gut. Nicht versuchen auf unzähligen Bühnen präsent sein, drauf pfeifen dass der Bürger in Hamburg meint Münchner Bevölkerungswarnungen mitbekommen zu müssen, und auch akzeptieren wenn ein Teil der Bevölkerung selbst im Ernstfall eben völlig unvorbereitet und überfordert ist, bei der Internetrecherche nach (schlicht nicht leistbaren) Informationen scheitert und dann dümmstenfalls mal etwas zu viel Brandrauch einatmet, weil das Hirn mit dem simplen Fensterschließen wenn sich im Gewerbepark die Lagerhalle verabschiedet schon überfordert ist. Bevölkerungswarnung bedeutet Warnung der Bevölkerung, nicht Befriedigung der Informationsgiergesellschaft. Der Vorschlag in der Petition zählt für mich eindeutig zu letzterem. Schön wenn die ganze Welt da nachschauen kann was in der Region XY los ist, in der Region selber hat aber selbst unter Idealbedingungen (= Internetzugriff zeitnah nach den Warnungen) nur ein kleiner Teil darauf Zugriff, also ist es zur Bevölkerungswarnung nutzlos. Die Diskussion auf der Seite der Petition habe ich übrigens nach dem ersten Kommentar schon abgebrochen zu lesen: Für mich ist vor einer Mitzeichnung wichtig, zu wissen, ob das Petitionsanliegen des Petenten, vom Petenten aus, etwas umfangreicher ist, als es auf den ersten Blick dargestellt vorgefunden wird. Ganz klar wäre es ein wenig eigenartig,dem Petenten eine fehlende Nachkorrektur seines Anliegens zu unterstellen. Geht es dem Petenten auch darum, Signalfahrten von Einsatzkräften der Polizei erklären und protokollieren zu lassen und geht es, statt nur um stationäre Sirenen, vielleicht sogar um Hupen einer bestimmten Mindestlautstärke? Die Wahl, das Petitionsanliegen ordentlich in den Bereich "Katastrophenschutz" einzutragen, traf der Petitionsausschuss vermutlich vorsorglich und das ist auch der einzige Halt dafür, dass in dem Petitionsanliegen nur Sirenen des Katastrphenschutzes gemeint sind. Wenn es zudem so wäre, dass der Petent ein Petent mit ähnlichem Interesse wäre, wie dem Interesse eines möglichen Petenten um die Petition zu einer Abschaffung der Bundeswehr, könnte gleichzeitig ein Interesse daran bestehen, bundespolizeiliche Einsätze öffentlich nachvollziehen zu können, die vorher Einsätze der Bundeswehr gewesen wären, wenn es solche Einsätze gäbe.Äh, ja, ok... Das ist genau die Kategorie "informationsbedürftiger Bürger", wie die Frau mit dem Mineralwasserschoßhündchen. "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | ||||
| << [Master] | antworten | >> | ||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
