| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
xxx
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | zurück | ||
| Thema | VRW: Und wenn sie nicht gestorben sind, dann fahren sie noch Heute...  #
| 84 Beiträge | ||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese OS / Niedersachsen | 796472 | ||
| Datum | 05.10.2014 13:55 MSG-Nr: [ 796472 ] | 19515 x gelesen | ||
| Infos: | ||||
Moin, Geschrieben von Jan S. Als adäquates Mittel zur Verbesserung (genauer: Schaffung einer Zugangsöffnung, Brandbekämpfung) der Hilfsfrist soll ein VRW beschafft werden. zumal als taktische Einheit die Kombination von LF und (V)RW gewertet wird. Der VRW alleine sichert also noch nicht die Zielerreichung. Fährt man vom gleichen Standort an, geht das LF auch erst mit Aufsitzen der insgesamt 9. Person raus, egal ob nun mit 1/8 im LF oder 1/2+1/5 in der Kombination. Auch die Fahrtzeit für's LF bleibt gleich und damit der Erreichungsgrad bei ehrlicher Betrachtung des Eintreffens der "taktischen Einheit" und nicht erstmögliche Rückmeldung. Und braucht es wirklich einen ergänzenden (V)RW für die Erstzugangsöffnung? Mit den meisten PKW-VUs sollte doch auch ein HLF ganz gut zurechtkommen. Redundanz bzw. noch ein weiter Zylinder oder Material für weiteres unfallbeteiligtes Fahrzeug kommt dann auch mit dem großen RW. Wobei - warum fährt man mit dem RW nicht einfach zuerst, wenn man es für soooo wichtig hält, nicht auf die Besetzung des LF warten zu können? Es bleibt also bestenfalls der reine Fahrtgeschwindigkeitsvorteil des VRW gegenüber RW. Damit verbessert sich aber gerade nicht das Eintreffen der ersten "taktischen Einheit", weil man dafür immer noch auf das LF warten muss. Soweit bei gleichem Standort. Bliebe noch Abdeckung von Außenbereichen mit anderem LF. Da könnte aber auch der RW einzeln anfahren, wiederum reine Frage der Fahrtgeschwindigkeit. Jedenfalls keine Grundlage für ein verweis auf das langsame und erst zu besetztende LF. Warum nicht im Außenbereichs das dortige schnellere LF - ich gehe davon aus, dass es dort eins gibt,sonst landet man wieder beim vorherigen Absatz des nicht-VOrteils bei Anfahrt vom gleichen Standort - mit einem Rettungssatz versehen?! Den Vorteil spezialisierter Rettungskräfte hat man gerade mit dem VRW nur sehr bedingt. Machen sie dann eher Materialausgabe vom VRW oder schneiden sie selbst, haben aber nur bedingt die passende Unterstützung? Da könnte eine ebenfalls in TH geübte Außenwehr wohl die bessere Lösung sein. Wenn hier schon mit winterlichen Verhältnissen, Bergen etc. argumentiert wird, dann ist doch unter'm Strich wohl eine Dezentralisierung die sicherere Lösung, auch unter Extrembedingungen einsatzfähig zu bleiben. Denn über Fichtenmikado auf der Verbindungsstraße klettert auch der VRW nicht so schnell. Gerade nochmal Olpe im Detail angeguckt - nur ein weiteres GH neben dem Hauptstandort? Und dort ein HLF 10 Allrad/Single und ein LF 8/6-TS Str (ebenfalls als HLF 10 deklariert?!). Wie der VRW dort irgendwas verbessern soll, ist mir rätselhaft. Schweres Gelände etc. sollte auch das HLF halbwegs packen. Bleibt bestenfalls das Ausrücken mit 1/5 statt 1/8 bzw. bei 1/5 der Verzicht aufs Nachführen von 1/2+x in Oberveischede. Wenn die 1/2 aus Olpe City dann lediglich durch Parallelalarmierung die schnellere Personalergänzung stellen, könnten sich auch 'nen MTW oder KdoW nehmen. Irgendwie ein ziemlich teurer Gebrauchtwagen, sich einzig daraus rechtfertigend, dass man als Schutzziel unbedingt zumhilfeleistungssatztragenden HLF auch einen (V)RW ein paar Sekunden früher an der Einsatzstelle haben will. Wirkt fast, als sei die Schutzzielbeschreibung Selbstzweck, um daraus den gewünschten VRW abzuleiten. Gruß, Thorben | ||||
| << [Master] | antworten | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
