| Rubrik | Rettungsdienst |
zurück
|
| Thema | Kritik an Blaulicht und Martinshorn | 110 Beiträge |
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 753639 |
| Datum | 12.02.2013 17:30 MSG-Nr: [ 753639 ] | 66289 x gelesen |
Zugführer
1. Feuerwehrangehöriger (geschlechtsneutral)
2. Facharzt
3. Fachausbilder (JUH)
4. Feuerwehranwärter (Bayern)
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
Berufsfeuerwehr
1. Freiwillige Feuerwehr
2. Feuerwehrfrau
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
Zugführer
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
Zugführer
gehobener Dienst
Straßenverkehrsordnung
1. Freiwillige Feuerwehr
2. Feuerwehrfrau
Einsatzleitwagen
Hallo,
ich habe mir den ganzen Teil des Threads nun doch noch mal angetan - gab ja auch keine Ruhe hier... ;-)
Geschrieben von Gerhard B., weiter oben:
Kann es sein, dass wir hier ein Problem künstlich generieren ?
So scheint es mir auch! Und außerdem habe ich den Eindruck, so leid es mir tut und auch wenn ich nur juristischer Laie bin, daß Du - Sebastian - Dich irgendwie in etwas verrannt hast.
Mal herausgenommen:
Geschrieben von Heinrich B.
Und wenn der Maschi des ZF meint, es ist nicht richtig, dann fährt der ganze Zug ohne?
Geantwortet von Sebastian W.:
Ei - nö. Vermutlich nur er. Ich verstehe nicht, warum die Grundannahme von rotzdämlichen Maschinisten und hellerleuchteten Gruppenführern ausgeht.
Darum geht es doch gar nicht!
Fakt ist aber irgendwo letztlich: Der Einheitsführer (und das dürften doch ganz am Rande in der Regel FA mit Führungsausbildung sein, auch auf Truppfahrzeugen) sagt an, wie zur Einsatzstelle gefahren wird, ob mit, oder ohne "Alarm". In 99% der Fälle sollte in der Praxis (!) darüber ohnehin Einigkeit bestehen, oder mit zwei, drei - erläuternden - Worten hergestellt werden können. Ansonsten gehen wir einfach davon aus, daß der Einheitsführer, als Führungskraft, einen Informationsvorsprung hat (hat also nichts mit "rotzdämlichen" MA zu tun). Sonst - und das schreibst Du so selbst in einigen Deiner Beiträge - wird das Problem kurzfristig mit einem anderen Maschinisten gelöst. Es wird jedenfalls nicht erst eine Diskussion angefangen, ob und wie und warum, in der am besten noch jeder der Fahrzeugbesatzung seine Meiniung abgeben darf (seine rechtliche Bewertung des Sachverhalts kundtun kann und dann abgestimmt wird...).
Der oben genannte Zug ist da auch ein schönes Beispiel. Ich münze das mal, gleichzeitig ausrückender Zugverband, auf eine BF um. Bei einer FF würde es jetzt wohl - in diesem rein theoretisch konstruierten Fall der Uneinigekeit von MA und ZF - "nur" ein ordentliches Wort zum Sonntag geben und der MA wäre künftig nur noch Melder oder ähnliches. Bei den anderen gibt es auch noch das Beamtenrecht, sie stehen in einem Dienstverhältnis usw. Und da stelle ich mir grade mal vor, daß der MA des Führungsfahrzeugs seinem ZF im gD beim Ausrücken erklärt "Nö...! Ich habe mir das grade mal überlegt und abgewogen - wir - der Zug - fahren ohne Alarm! ..." Hmm, was da / dann wohl passiert?
Und jetzt noch mal zu einer von Dir weiter oben geäußerten Behauptung:
Geschrieben von Sebastian W.:
Fall 1: Du fährst mit, weil es der Chief gesagt hat. Das Ticket zahlst du! Und zusätzlich zu dem recht läppischen Tarif für den Sondersignal-Missbrauch (afaik 20,- Euro) zahlst du weiterhin für jedes auf der Anfahrt verwirklichte Straßenverkehrsdelikt, das du im Glauben an deine Sonderrechte begangen hast. Gerade rote Ampeln werden da richtig unschön. Der Verweis auf irgendeinen Beifahrer und dessen Befehle hauen dich da nicht raus, die StVO gilt für den Fahrer!
Tut mir leid, hier kommen wir nicht zusammen. Feuerwehrs sind hierarchisch strukturiert. Dein Einheitsführer ist nicht "irgendein Beifahrer", sondern Dein dienstlicher Vorgesetzter und Dir damit weisungsbefugt. Das sind Fakten, die ein Richter irgendwo doch nur schwer unter den Tisch fallen lassen kann!? Richtig lustig wird Dein konstruiertes Beispiel dann, wenn der auch beamtenrechtlich Vorgesetzte (auf dem Papier mag da kein großer Unterschied zur FF sein, in der Praxis - Broterwerb usw. - durchaus!) - sagen wir mal - "irgendwas falsch verstanden hat", seine Anordnung traf und nun bei Dir fünf Maschinisten im klassischen Zug (+ ELW und RTW) mit Sanktionen wie von Dir ausgemalt überzogen werden. Tut mir (schon wieder) leid - doch nicht wirklich !
Interessant wird das ganze übrigens bei der Weisungsbefugnis durch die Leitstelle (im Rettungsdienst). Wurde oben auch schon angeführt, wenn habe ich aber Deine Entgegnung dazu jetzt grade übersehen? Also: Leistelle schickt mir einen "Alarm", keinen "Einsatz", ich weiß - und mitunter der Disponent an sich auch - aber, daß das sachlich eigentlich Unfug ist. Der Disponent ist damit aber auch der sichereren Seite und kanns auch irgendwie, so lala begründen. Aus einem benachbarten RD-Bereich habe ich unlängst sogar gehört, daß dort per Dienstanweisung (für die Disponenten) alles, was nicht vorbestellter Krankentransport ist, erst mal präventiv mit Alarm angefahren wird (aufgrund einer "zu wenig" gefahrenen Alarmfahrt...).
Die Leitstelle ist mir also einerseits Weisungsbefugt, laut Dir werde ich aber unter Umständen trotzdem vom Richter zur Verantwortung gezogen, weil den meine Dienstverhältnisse ja nicht zu interessieren brauchen?
Wie gesagt, m.E. hast Du Dich verrannt. Nichts für Ungut.
Gruß
Daniel
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 02.02.2013 08:14 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 02.02.2013 08:59 |
 |
Neum7ann7 T.7, Bayreuth |
| | 02.02.2013 09:05 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 02.02.2013 13:24 |
|
Andr7eas7 K.7, Magdeburg |
| | 02.02.2013 13:30 |
|
Magn7us 7H., Pöttmes |
| | 03.02.2013 13:57 |
|
Patr7ici7a K7., Kelkheim |
| | 03.02.2013 19:06 |
|
Joha7nne7s K7., Sömmerda |
| | 03.02.2013 19:13 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 03.02.2013 20:41 |
|
Joha7nne7s K7., Sömmerda |
| | 03.02.2013 23:14 |
|
Mark7us 7B., Saarbrücken |
| | 04.02.2013 17:19 |
|
Patr7ici7a K7., Kelkheim |
| | 04.02.2013 17:54 |
|
Ingo7 z.7, Handeloh |
| | 04.02.2013 18:15 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 04.02.2013 19:04 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 04.02.2013 19:15 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 04.02.2013 20:04 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 06:46 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 07:13 |
|
Hara7ld 7S., Köln |
| | 05.02.2013 07:37 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 08:17 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 13:18 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 14:30 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 14:48 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 13:27 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 14:45 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 15:18 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 15:27 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 16:37 |
|
Udo 7B., Aichhalden | |
