| Rubrik | Rettungsdienst |
zurück
|
| Thema | Kritik an Blaulicht und Martinshorn | 110 Beiträge |
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 753563 |
| Datum | 11.02.2013 16:10 MSG-Nr: [ 753563 ] | 66847 x gelesen |
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
1. Truppmann
2. Teleskopmast(bühne)
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
Zugführer
1. Rettungsassistent
Berufsausbildung (derzeit 2 Jahre, geplant 3 Jahre)
Aufstieg vom RS durch Fortbildung noch möglich.
Verantwortlicher Transportführer eines RTW oder Fahrer des NEF
2. Rechtsanwalt
1. Notarzt
2. Normenausschuss
Zugführer
Löschgruppenfahrzeug
Drehleiter mit Korb
1. Maschinist
2. Mitarbeiter
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
THW: Gruppenführer oder Geschäftsführer
FW: Gruppenführer
Moin
Geschrieben von Daniel H.Kleine Frage, bist Du Anwalt für Verkehrsrecht oder wie kann man die Berufsbezeichnung Jurist in deinem Profil verstehen? Ich bin Volljurist, also ein Mensch der sich nach dem Studium noch das Referendariat angetan hat und daher zwei Staatsexamina hat. Fachanwalt bin ich nicht, wenn ich mal einer werde dann vermutlich für Verwaltungsrecht.
Da wir aber alle so ausgebildet werden, dass wir Richter werden könnten, sind wir (rein theoretisch) zum Zeitpunkt des 2. Examens alle gleich fit/unfit in allen Rechtsgebieten.
[Zur Einschätzung der Gesundheitsgefahr]
Geschrieben von Daniel H.Und jetzt sag mir mal, wo das beim GF anders sein sollte? Denkst Du der Maschinist ohne GF-Qualifikation kann immer beurteilen ob Sondersignal bei dem vorliegenden Einsatzstichwort berechtigt ist? Ja, muss er. Es wird ja nicht einmal jedes Fahrzeug von einem GF geführt. Welche Voraussetzungen des 38 hältst du denn (bei Feuerwehrs) für so schwierig zu prüfen, dass man dafür GF sein müsste? Das ist ja eigentlich alles kein Hexenwerk, was da steht.
Ich verwehre mich halt gegen die Ansicht, ein Maschinist bräuchte einen GF, um das überhaupt richtig bewerten zu können. Er hat das beim TM 1 und/oder Ma-Lehrgang gelernt, und mehr weiß der GF rechtlich über dieses Thema auch nicht.
Geschrieben von Daniel H.Wie Gerhard B. das schon schrieb, Feuerwehr fährt doch öfter im Zugverband und da bestimmt der ZF die Art der Anfahrt Die Voraussetzungen werden wohl quasi immer für den gesamten Zug vorliegen, oder für den gesamten Zug nicht, so dass in der Praxis keine halb-beleuchteten Züge zu befürchten sind, selbst wenn es die Maschinisten einzeln (richtig) entscheiden würden.
Geschrieben von Daniel H.denkst Du jede "geeignete Person" ist fähig zu entscheiden ob der Pat. vital bedroht ist oder ggf. demnächst in diesen Zustand rutschen könnte? Habe ich ja schon geschrieben: Diese Tatsache kann er bei RA, NA erfragen und sich auf deren Einschätzung verlassen. Aus dem Vorliegen der Tatsache schließt er für sich dann auf die Sonderrechte.
Geschrieben von Daniel H.Wie hältst Du es mit der Anweisung von Sondersignalen? In der Praxis sind die Grenzfälle ja sehr selten und die meisten Ma entscheiden sich automatisch so, wie ich die Sache auch einschätze. Ich habe schon ein paar Mal "Wir fahren ohne!" angeordnet. Bevor ich aber einen unwilligen Maschinisten zwingen würde, mit Gedöns zu fahren, lasse ich ihn lieber absitzen (oder Plätze tauschen ;o) ).
Geschrieben von Daniel H.Würdest Du es akzeptieren, wenn Du als ZF mit dem ersten LF vor einem brennenden Gebäude stehst und auf die zur Menschenrettung dringendst benötigte DLK ewig warten musst, weil für den MA seiner Ansicht nach keine Voraussetzung für eine Sondersignalfahrt vorliegen weil er denkt: "Ach, die sollen sich nicht so anstellen, die haben doch die Schiebleiter und 4 Steckleiterteile dabei..." Nein. Denn die Erwägung "Sollen sich nicht so anstellen" ist nicht in 35/38 normiert. Und wer bei Anfahrt zu einem Wohnhausbrand der Ansicht ist, keine SoRe/WeRe zu haben, gehört in den TM1-Lehrgang zurückversetzt.
Gegenfrage: Der DLK-Ma kann das nicht richtig bewerten, der DLK-TrF kann es aber, und muss deshalb dem Ma weisungsbefugt sein?
Die These "Der Ma entscheidet das automatisch eher falsch, und der GF automatisch eher richtig" sehe ich nicht in den Lehrgangsinhalten des GF wiedergespiegelt. Und nur wenn DAS so wäre bräuchte man doch eine Weisungsbefugnis, um das auszubügeln.
Geschrieben von Daniel H.wenn das nicht rechtens wäre, dann hätte es wohl oder übel mittlerweile bis jetzt garantiert den einen oder anderen Rechtsvorgang dazu gegeben Nochmal, das ist eine juristische Betrachtung mit sehr engem Praxisbezug. Das wird erst dann mal vor Gericht entschieden werden, wenn genau diese Fallkonstellation eintritt. Also wenn der Maschinist bei objektiv nicht möglicher Sonderrechtsnutzung diese auf Befehl des GF doch wahrnahm und dabei ein Unfall passierte (weil es sonst ja nicht herauskäme). Wenn der Ma sich dann mit dem Befehl des GF entschuldigen wollte, würde ich annehmen, dass er damit keinen Erfolg hätte.
Gruß,
Sebastian
--
Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel)
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 02.02.2013 08:14 |
|
Mich7ael7 R.7, GL (Köln) |
| | 02.02.2013 08:59 |
 |
Neum7ann7 T.7, Bayreuth |
| | 02.02.2013 09:05 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 02.02.2013 13:24 |
|
Andr7eas7 K.7, Magdeburg |
| | 02.02.2013 13:30 |
|
Magn7us 7H., Pöttmes |
| | 03.02.2013 13:57 |
|
Patr7ici7a K7., Kelkheim |
| | 03.02.2013 19:06 |
|
Joha7nne7s K7., Sömmerda |
| | 03.02.2013 19:13 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 03.02.2013 20:41 |
|
Joha7nne7s K7., Sömmerda |
| | 03.02.2013 23:14 |
|
Mark7us 7B., Saarbrücken |
| | 04.02.2013 17:19 |
|
Patr7ici7a K7., Kelkheim |
| | 04.02.2013 17:54 |
|
Ingo7 z.7, Handeloh |
| | 04.02.2013 18:15 |
|
Dani7el 7H., Schriesheim |
| | 04.02.2013 19:04 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 04.02.2013 19:15 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 04.02.2013 20:04 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 06:46 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 07:13 |
|
Hara7ld 7S., Köln |
| | 05.02.2013 07:37 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 08:17 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 13:18 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 14:30 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 14:48 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 13:27 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 14:45 |
|
Udo 7B., Aichhalden |
| | 05.02.2013 15:18 |
|
Thom7as 7M., Menden/ Sauerland |
| | 05.02.2013 15:27 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 05.02.2013 16:37 |
|
Udo 7B., Aichhalden | |
