| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | KLF und MLF gehören die Zukunft | 66 Beiträge |
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 747685 |
| Datum | 16.12.2012 16:14 MSG-Nr: [ 747685 ] | 34590 x gelesen |
| Infos: | 15.12.12 Feuerwehrfahrzeugkonzeption des DIN-FNFW - Fassung 3. Mai 2012
|
Kleinlöschfahrzeug
1. Schnellangriffseinrichtung zur schnellen Wasserabgabe
2. Sachsen
Tanklöschfahrzeug
Staffellöschfahrzeug
Tanklöschfahrzeug
Staffellöschfahrzeug
Löschgruppenfahrzeug
Tragkraftspritze
Geschrieben von Lutz R.Wichtiger als ein paar Liter Wasser zusätzlich ist eine Einrichtung zur schnellen Wasserförderung, so nenne ich jetzt mal meinen immer wieder ins Spiel gebrachten B-Schlauch in Buchten.
Und was willst du damit auf nem Erstangreifer?
Erst an den Hydranten fahren, Standrohr setzen, Schlauch anschließen und dann zur Einsatzstelle fahren oder was?
Die Taktik ist nunmal an die Einsatzstelle fahren, erkunden, dann entsprechende Maßnahmen treffen. und das ist auch gut so.
Geschrieben von Lutz R.Auch möglich sind hier ganz einfache Schlauchanhänger. Allgemein ist es besser, (benötigtes) Zusatzmaterial auf Anhängern oder einfachen Gerätewagen (VW-Transporter (Doka?) oder Caddy, Transit, Fiat Scudo etc...) zu verladen. Diese Zusatzbeschaffung dürfte günstiger sein, als gleich in ein deutlich größeres Fahrgestell zu investieren.
Jein. Erstens kosten diese Fahrzeuge auch Geld, dann braucht man einen Stellplatz und nicht zuletzt kosten auch solche fahrzeuge unterhalt.
Von daher kommt man auf Dauer gesehen mit einem größeren Fahrgestell und EINEM Fahrzeug sicherlich kostengünstiger aus der Sache raus.
Größer heißt hier für mich eine Stufe größer, also z.B. statt 4,75 t fürs KLF dann eben 6,5 t fürs TSF-W...
Geschrieben von Lutz R.Analog dazu sollte die Gummiwurst endgültig der Vergangenheit angehören. Sie ist zu schwer, zu teuer in Anschaffung und Unterhalt und bringt nur einen Vorteil : Der Schlauch muss nicht gewaschen werden.
Sehe ich grundsätzlich ähnlich, nur wo ist der SA ff teuer im Unterhalt!?
Geschrieben von Lutz R.Gerade die kleinen wendigen Löschfahrzeuge mit Wasser sind die Speerspitze in der Vegetationsbrandbekämpfung.
Und haben nach Norm nunmal keinen Allradantrieb... Und nun!?
Geschrieben von Lutz R.Was soll ich mit einem Fahrzeug, welches so überladen ist, daß es nicht mal in die Nähe der Einsatzstelle kommt.
Kommt bei euch wie oft vor?
Geschrieben von Lutz R.Da fehlt mir für eine Reinkarnation des TLF 16/25 in Form eines StLF20/25 jedes Verständnis.
Naja, so wirklich ist es nicht "reinkarniert"... Auch wenn es Uli nicht hören will, weil es nicht ins Konzept passt, war das StLF 20/25 nur kurz (IIRC 2 Jahre) in der Förderrichtlinie festgeschrieben. Die Fahrzeuge wurden eben erst in den letzten zwei Jahren ausgeliefert... Antrag, Bewilligung, Ausschreibung, Bau etc. ziehen sich nunmal über eine längere Zeit hin...
Geschrieben von Lutz R.Da fehlt mir für eine Reinkarnation des TLF 16/25 in Form eines StLF20/25 jedes Verständnis. Für diese Aufgabe haben wir das LF20/16.
Die Idee dahinter war wohl ein günstiges StLF zu bekommen. Dass das so nicht funktioniert hat, steht auf einem ganz anderen Blatt...
Geschrieben von Lutz R.Und wer eben dieses zusätzliches Wasser benötigt, der soll doch eben zwei der TSF(W) nach kommen lassen.
jetzt wirds ziemlich abstruß...
Geschrieben von Lutz R.Nur überlegt euch mal, ob es nicht eher Sinn macht den LF (wieder) PFPN einzubauen, als die Vorteile der TSF(W) leichtfertig dran zu geben und das auch noch in einer neuen Norm zu zementieren...
Nochmal, wie oft gehen bei euch die Pumpen kaputt, dass ihr die immer tauschen müsst?
Fahrzeuge mit TS sind eine deutsche sonderlösung. Nicht mehr und nicht weniger...
Viele Grüße
Christian
Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr!
besucht die Feuerwehr Steinbach
"Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann"
(Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891)
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
