| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | Neus StLF von Rosenbauer | 117 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 696947 |
| Datum | 23.09.2011 08:27 MSG-Nr: [ 696947 ] | 96495 x gelesen |
Mittleres Löschfahrzeug, spezifiziert in TR E-2 RLP, Entspricht StLF 10/6 nach DIN mit vergrößertem Wasservolumen von 1000l
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
1. Wasserentnahmestelle
2. Wochenende
Tragkraftspritze
Tragkraftspritzenfahrzeug
Tragkraftspritze
Grundgesetz
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
Tragkraftspritzenfahrzeug mit Wassertank
Hallo,
Geschrieben von Hanswerner KöglerAnders ist, das das LF10/6 schon optional zusätzlich eine PFPN mitführen kann.
Das kann das MLF (sofern man das Tankvolumen reduziert und nicht alle andere mögliche Zusatzbeladung draufpackt) auch, wobei ich das bei beiden Fahrzeugen in den meisten Fällen (zumindest wenn das Fahrzeug das einzige am Standort ist) als ziemlichen Unsinn betrachte. Wurde auch hier schon zur Genüge dargestellt. Die wasserführenden Armaturen und das Schlauchmaterial, um beide Pumpen einzusetzen, hast du auch auf dem LF10/6 nicht.
Geschrieben von Hanswerner KöglerAuch sind Fahrzeuge bis zum TSF-W fast ausschließlich ländliche Fahrzeuge und häufig Einzigstes am Standort. Das setzt eine andere Flexibilität und Universalität voraus als beim LF20/16.
Das LF10/6 ist auch häufig das einzige Fahrzeug am Standort. Von daher kein Argument.
Wie viele Stellen hast du, wo du entweder
a) die Pumpe wirklich unbedingt getrennt vom Fahrzeug einsetzen musst
b) mit dem Fahrzeug wirklich nicht direkt an die Wasserentnahmestelle kommst
und das
c) auch noch im zeitkritischen Erstangriff leisten musst?
Bei uns gibt's solche Stellen jedenfalls nicht. Es gibt zwar 2-3 Objekte (Aussiedlerhöfe ohne Anschluß an die öffentliche Wasserversorgung), wo ich eine lange Wegstrecke brauchen, aber auch dort erfolgt die WE aus dem Hydrantennetz und als die Strecke bauen die (dann mitalarmierten) Nachbarwehren auf. Da ist mir ein entsprechender Wasservorrat zur eventuellen Menschenrettung bei diesen Objekten wichtiger. Wenn ich warte, bis die lange Wegstrecke steht, brauche ich mich um die Menschenrettung nicht mehr zu kümmern.
Geschrieben von Hanswerner KöglerWeil dahinter stehen noch weitere und eins mit der Möglichkeit TS wird sicher auch gefunden (z.B. das welches mal ersetzt wurde und dann doch nicht verkauft/verschrottet, weil ...)
Ja, viele TSF in der Nachbarschaft. Werden sowieso in die Alarmierung einbezogen, Wozu dann aber überall bei kleineren Fahrzeugen unbedingt TS drauf sein müssen, erschließt sich mir immer noch nicht. Und Altfahrzeuge extra dafür vorzuhalten oder im Dienst zu belassen, dürfte auch nicht gerade kostensenkend sein.
Geschrieben von Hanswerner KöglerAlso handelsübliche 7,5-Tonner sind das für mich nicht. Die sind zu Höheren geboren und somit Nutzlastvernichter.
So weit mir bekannt, fahren immer noch die meisten der Atego 8xx und MAN TG-L 7.xxx und 8.xxx usw. mit einem zul. GG von 7,49t rum, auch wenn sie, je nach Ausstattung, mehr könnten.
Welchen echten 7,5Tonner kennst du denn? Mir ist da nur der Vario bekannt, der aber auch schon 8t kann, also auch 500kg Nutzlast "verschenkt". Kleinere Fahrzeuge enden im 6,xt-Bereich.
Geschrieben von Hanswerner KöglerAuf 7,5t werden keine LF10/6 aufgebaut.
Gut, StLF/MLF dann auch nicht. Die werden auf 8-9-Tonnern oder auf 6,x-Tonnern aufgebaut, denn 7,5Tonner gibt es ja nicht mehr. Auf jeden Fall werden in den meisten Fällen die gleichen Fahrgestelle wie beim LF10/6 (Straße) verwendet. Gut, manche verwenden ja inzwischen auch für LF10/6 (Str.) auch schon 12-Tonner, aber das ist ein anderes Problem, genau wie eine FPN10-3000. Die gehört da auch nicht rein.
Geschrieben von Hanswerner KöglerAber kostengünstige Lösungen müssen eben etwas einfacher aussehen.
Eben. Was spricht da gegen ein LF10/6 mit PFPN (ohne FPN). Wo ist denn der Unterschied zum normalen LF10/6 im Einsatz? Auch die PFPN kann ich doch ohne Probleme im Fahrzeug betreiben, bei Bedarf absetzen. Das ist beim LF10/6 exakt das gleiche wie beim TSF-W/MLF. Beim einen ist die festeingebaute Pumpe ein No-Go aus allen möglichen Gründen, beim anderen muss sie aus allen möglichen Gründen unbedingt sein. Kann ich nicht verstehen, auch die Technik ist nicht das Problem, da sehr oft gleiche Fahrgestelle verwendet werden, die keine NA-Probleme haben (ja ich weiß, dass es welche mit Problemen gibt/gab). Warum also nicht in beiden Fällen beides möglich machen? In der TSF-W und MLF-Klasse haben wir's ja schon und nach den damaligen Normentwürfen wären die Fahrzeuge ja auch erst in allem anderen gleich gewesen (Gewichte, Beladung). Zum Schluß kam aber doch nochmal die Gewichtsunterscheidung 6,3 bzw. 7,5t rein, nur um dann doch in einigen Bundesländern unterlaufen zu werden (weil z.B. auch ein durchaus manchmal sinnvolles TSF-W mit Allrad kaum auf 6,3t machbar sein wird). In meinen Augen wäre das auf jeden Fall sinnvoller als eine PFPN auf ein LF10/6 dazuzupacken und damit Platz und Gewicht zu verschwenden.
Gruß,
Michael
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
