| Rubrik | Einsatz |
zurück
|
| Thema | Löschgel . War: Großbrand in Porta Westfalica | 62 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 B.8, Freigericht-Somborn / Hessen | 687429 |
| Datum | 05.07.2011 15:57 MSG-Nr: [ 687429 ] | 21356 x gelesen |
| Infos: | 04.07.11 SDB Hydrex Löschgel - Punkt 6.2
|
1. Europäische Norm
2. Englisch
Wassergefährdungsklasse - Beschreibt das Potenzial div. Stoffe zur Verunreinigung von Wasser
Wassergefährdungsklasse - Beschreibt das Potenzial div. Stoffe zur Verunreinigung von Wasser
Wassergefährdungsklasse - Beschreibt das Potenzial div. Stoffe zur Verunreinigung von Wasser
Wassergefährdungsklasse - Beschreibt das Potenzial div. Stoffe zur Verunreinigung von Wasser
Wassergefährdungsklasse - Beschreibt das Potenzial div. Stoffe zur Verunreinigung von Wasser
Mehrbereichs-Schaummittel
Schaummittel, "aqueous film-forming foam"
Servus Martin,
Geschrieben von Martin Gorskich verfolge nun deine Antworten seit gestern sehr intensiv und bin doch sehr überrascht, dass du das Thema so einseitig betrachtest.
(für den Rest der Forumsgemeinde - mein Arbeitgeber stellt Schaumlöschmittel her)
Wieso einseitig? Das einzige was hier bisher einseitig war ist die Darstellung das Netzwasser / Schaum eine - wenn nicht die - "Allzweckwaffe" in der Brandbekämpfung auch für Klasse-A-Brände wäre......und das ist nicht so. Ich versuche lediglich einige Meinungsirrtümer die sich in den Köpfen der Feuerwehrwelt festgesetzt haben, zu beleuchten und wir verkaufen auch oft und gerne Schaummittel - wenn es angebracht ist.
Geschrieben von Martin GorskiJa Schaum wurde für Flüssigkeitsbrände entwickelt.
Ja.
Geschrieben von Martin GorskiDie Entwicklung von Schaumlöschmitteln als kombinierter Zusatz zum Löschwasser für Brandklasse A und B und auch nur für Brandklasse A wird schon seit Jahren, mehr noch Jahrzehnten betrieben.
Ja und? Das man jahrelang etwas entwickelt heisst ja nicht das es auch mit Erfolg abgeschlossen wird. Wo liegen nachvollziehbar die Anwendungsvorteile für Schaummittel bei der Brandklasse A? "Das dringt besser ein..." ist nämlich kein echtes Argument (mehr).
Geschrieben von Martin GorskiAuch die Normungsgremien haben Löschmittelzusätze auf Schaum- und Netzmittelbasis (vgl. USA NFPA, US forestry approval und zukünftig auch EN Norm) aufgenommen.
Und wie soll man das einwerten? Das es zwingend richtig ist oder vielleicht auch das hier entsprechende Lobbyarbeit geleistet wurde? Wer sitzt nochmal im Normengremium?
Geschrieben von Martin GorskiSchaummittel richtig eingesetzt verbessert ennorm die Löscheigenschaften von Wasser. Dies ist durch etliche Testreihen belegt worden und auch jederzeit reproduzierbar.
Im Bezug auf Brandklasse A? Wo kann man entsprechende Belege finden?
Ich kenne mindestens einen Forschungsbericht der zu einem anderen Ergebnis kommt.
Geschrieben von Martin GorskiDie Kosten sind relativ zu sehen und im Vergleich zum Einsatz von Gel wesentlich günstiger.
Das ist die Art von Aussage die ich überhaupt nicht mag....sie ist unbestimmt von hinten bis vorne und gipfelt am Ende in einer Feststellung die so nicht stimmt.
Im Gegenteil: Gel muss den Kostenvergleich überhaupt nicht scheuen. Richtig interessant wird es dann wenn man noch einen direkten Nutzenvergleich für die Brandklasse A anstellt und auch Risikopotentiale aus der Anwendung in Betracht zieht.....da schneidet Schaummittel deutlich schlechter ab.
Geschrieben von Martin GorskiFerner muss in der Beschaffung auch betrachtet werden, dass Gel nur für Brandklasse A geeignet ist. Daher die Vorhaltung von zwei Löschmittelzusäten (da fehlt dann noch ein Löschmittel für B) notwendig. Eine doppelte Vorhaltung bedeutet immer mehr finanzieller Aufwand.
Nun ja, die Feuerwehren halten ja neben Schaummittel sowieso noch andere Löschmittel vor und setzen sie selektiv nach jeweiligem Bedarf ein. Das ist kein Nachteil in irgend einer Form.
Doppelte Vorhaltung trifft ja nicht zu. Schaum für Brandklasse B, Hydrex für Brandklasse A -> das ist keine doppelte Vorhaltung. Kostenmäßig ist es auch kein Mehraufwand: Man muss bei gleichzeitiger Vorhaltung verschiedener Löschmittel keinen Euro mehr ausgeben. Wenn die bisher für Brandklasse A genutzte Schaummittelmenge zukünftig nicht mehr gekauft wird und dafür Gelbildner entsteht kein finanzieller Mehrbedarf.
Geschrieben von Martin GorskiDie Basis sind Polyacrylate, also eine anthropogene Verbindung (vom Menschen hergestellt) und die sollten keineswegs in die Umwelt gelangen (vgl. Fluordiskussion)
Das ist ja ein echter Griff in die "verbale Trickkiste". Nimm ein paar "gefährlich" klingende lateinische Ausdrücke, bastele sie zu einer relativ harmlosen Aussage zusammen.....und setze am Schluss einen Hinweis auf eine allgemein bekannte Gefährdungsdiskussion. Man könnte wirklich den Eindruck gewinnen man hat es mit Teufelszeug zu tun.....statt mit einem harmlosen Gelbildner.
Der Vergleich / Hinweis auf perflourierte Tenside ist eine ganz andere Kategorie: Sie reichern sich in der Umwelt sowie im menschlichen und tierischen Gewebe an. PFT stehen im Verdacht krebserregend zu sein. Der Gelbildner Hydrex tut das nicht.
Geschrieben von Martin GorskiIm SDB steht unter Punkt 6.2. NICHT IN DIE KANALISATION, OBERFLÄCHENWASSER, GRUNDWASSER GELANGEN LASSEN.
Dann bitte auch darauf verweisen was unter Punkt 6 zusammengefasst ist: MAßNAHMEN BEI UNBEABSICHTIGTER FREISETZUNG. Hier geht es um Unfälle mit dem blanken Material und hier bewegt man sich im Rahmen der Mindestanforderungen an Vorsichtsmaßnahmen die in den SDB zu erwähnen sind.
Geschrieben von Martin GorskiDarum ist es wohl auch in Wassergefährdungsklasse 1 (WGK 1) eingestuft.
Mal kurz zur Erläuterung für die Leser die eher weniger damit zu tun haben: WGK 1 bedeuted Wassergefährdungsklasse 1 = schwach wassergefährdend. WGK 0 gibt es nicht, WGK 2 = wassergefährdend und WGK 3 = stark wassergefährdend.
Ach übrigens: Mineralwasser, Milch und Honig sind auch in WGK 1 eingestuft......soviel zur Wertigkeit.
Geschrieben von Martin GorskiWir bewerten das toxische Verhalten unserer Schaumlöschmittel immer über eine Analyse im Vorfeld.
Wir machen das auch für Hydrex....
Geschrieben von Martin GorskiSo können wir sagen, dass MBS zwar fischtoxisch wirkt (auf Grund der guten biologischen Abbaubarkeit und dadurch verbundenen Sauerstoffzehrung),
Hydrex ist wie bereits ausgeführt nicht fischgiftig....
Geschrieben von Martin Gorskidennoch ist es 100% biologisch abbaubar und kann nach Absprache mit dem Klärwerksbetreiber in die Kanalisation eingeleitet werden. Wie gestaltet Ihr demnach eure Vorführungen und Übungen?
Hydrex ist zu 100 % biologisch abbaubar und kann auch nach Absprache mit dem Klärwerksbetreiber in die Kanalisation eingeleitet werden.
Geschrieben von Martin GorskiIch habe gesehen wir schlagartig der Löscherfolg war, denke jedoch nicht das der Löscherfolg (wie damals immer behauptet) auf der exorbitant hohen Kühlleistung beruht, sondern fast ausschließlich auf den Stickeffekt (vgl. Löschdecke).
Es ist definitiv die Kühlleistung.....ein Stickeffekt kann mangels "geschlossener Löschdecke" zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht auftreten. Und später auch nur, wenn man das Brandgut "ersäuft".
Geschrieben von Martin GorskiUnd hier lag auch immer das Problem. Die Energie des Brands bleibt gekappselt unter dem Gel.
Nö, siehe voriger Absatz.
Geschrieben von Martin GorskiEinsatz Deponiebrand Magedeburg in 2007
Kann ich nix zu sagen...da war niemand von uns im Einsatz.
Geschrieben von Martin GorskiDen schlagartigen Löscherfolg erhält man auch bei gezielter Aufgabe von Schaum (z.B. Class A noch deutlicher mit AFFF - wenn LWR betrieben wird)
Na ja....erst mal eine Löschwasserrückhaltung aufbauen dauert lange. Bis die steht ist das Brandgeschehen schon kräftig fortgeschritten.....
Geschrieben von Martin GorskiWenn man jetzt Rundpressballen mit fast staubigem Inhalt hat (nicht nur Plastikflaschen gepresst sondern DSD Müll geschreddert mit großem Tetrapack, ergo Papieranteil) haftet das Gel gar nicht mehr, da die Haftfläche "paniert" wird und auf Grund des hohen Eigengewicht abfällt.
Definitiv nein. Da uns heute in der Mittagspause mal wieder langweilig war (Spässle gemacht...) haben wir das mit den panierten TetraPak's gleich mal ausprobiert... und das Gel haftet gut dran, siehe:
und
Geschrieben von Martin GorskiHier benetzt das Schaumlöschmittel wesentlich besser, sorgt für eine feuchte Oberfläche des Brandgutes und somit für eine gute Haftfähigkeit.
DAS haben wir auch probiert.......glaub mir Du willst es nicht wissen, wie das Ergebnis war....;-)
MkG MB
Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder.
Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 01.07.2011 17:53 |
|
Chri7sti7an 7M., Oberraden  Großbrand in Porta Westfalica |
| | 01.07.2011 19:22 |
 |
Lutz7 R.7, Weener |
| | 01.07.2011 19:52 |
|
Holg7er 7S., Dierdorf |
| | 02.07.2011 14:00 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 02.07.2011 16:55 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 02.07.2011 23:31 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 03.07.2011 11:28 |
|
., Nentershausen |
| | 03.07.2011 14:57 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 03.07.2011 11:48 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 12:04 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 03.07.2011 14:38 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 14:48 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 14:50 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 15:22 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:29 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:38 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:41 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 15:41 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 03.07.2011 15:45 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 03.07.2011 18:25 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 03.07.2011 18:47 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 04.07.2011 11:56 |
|
Chri7sti7an 7M., Oberraden |
| | 04.07.2011 12:08 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 04.07.2011 15:27 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 04.07.2011 16:42 |
|
Mart7in 7G., Hannover |
| | 05.07.2011 15:57 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 05.07.2011 16:08 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 05.07.2011 16:37 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 05.07.2011 17:21 |
|
Mart7in 7G., Hannover |
| | 05.07.2011 18:23 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 04.07.2011 17:43 |
|
Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee |
| | 04.07.2011 17:47 |
|
., Dortmund |
| | 05.07.2011 12:30 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 05.07.2011 13:07 |
|
., Marburg |
| | 02.07.2011 21:34 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 16:04 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 18:54 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 22:50 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 19:15 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 19:18 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 19:21 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen/ Fw. Herten |
| | 03.07.2011 19:25 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 23:05 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 19:47 |
|
., Marburg | |
