| Rubrik | Einsatz |
zurück
|
| Thema | Löschgel . War: Großbrand in Porta Westfalica | 62 Beiträge |
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 687297 |
| Datum | 04.07.2011 16:42 MSG-Nr: [ 687297 ] | 21531 x gelesen |
| Infos: | 04.07.11 SDB Hydrex Löschgel - Punkt 6.2
|
1. Europäische Norm
2. Englisch
Mehrbereichs-Schaummittel
Schaummittel, "aqueous film-forming foam"
Hallo Michael,
ich verfolge nun deine Antworten seit gestern sehr intensiv und bin doch sehr überrascht, dass du das Thema so einseitig betrachtest.
(für den Rest der Forumsgemeinde - mein Arbeitgeber stellt Schaumlöschmittel her)
Gern möchte ich entsprechend deiner Argumente antworten:
Geschrieben von Michael BleckLöschgele sind die Art von Löschmittel die für diese Brände entwickelt wurden.....Schaum wurde ursprünglich mal für Flüssigkeitsbrände konzipiert......und das sind nur ca. knapp 2 % aller Brandeinsätze.
Ja Schaum wurde für Flüssigkeitsbrände entwickelt. Die Entwicklung von Schaumlöschmitteln als kombinierter Zusatz zum Löschwasser für Brandklasse A und B und auch nur für Brandklasse A wird schon seit Jahren, mehr noch Jahrzehnten betrieben. Auch die Normungsgremien haben Löschmittelzusätze auf Schaum- und Netzmittelbasis (vgl. USA NFPA, US forestry approval und zukünftig auch EN Norm) aufgenommen.
Geschrieben von Michael BleckNatürlich ist es für die Schaumindustrie "nett" wenn Feuerwehren auch Schaummittel bei Klasse-A-Bränden verblasen.....ist halt gut für deren Umsatz.....die Löschwirksamkeit ist dafür fragwürdig und die Kosten für den Feuerwehrträger hoch.
Schaummittel richtig eingesetzt verbessert ennorm die Löscheigenschaften von Wasser. Dies ist durch etliche Testreihen belegt worden und auch jederzeit reproduzierbar. Die Kosten sind relativ zu sehen und im Vergleich zum Einsatz von Gel wesentlich günstiger. Ferner muss in der Beschaffung auch betrachtet werden, dass Gel nur für Brandklasse A geeignet ist. Daher die Vorhaltung von zwei Löschmittelzusäten (da fehlt dann noch ein Löschmittel für B) notwendig. Eine doppelte Vorhaltung bedeutet immer mehr finanzieller Aufwand.
Geschrieben von Michael BleckAber wenn man schon die Nachteile betrachtet, dann sollte man die Toxizität nicht ausser Acht lassen: Schaummittel ist toxisch (i.d.R. z. B. fischgiftig)....Hydrex ist es nicht. Die Anwendung von Hydrex kann somit bedenkenlos erfolgen - ohne das man sich gleich ein Kopf machen muss wegen potentieller Umweltschäden.
Liest du eigentlich die Sicherheitsdatenblätter zu euren Produkten? Die Basis sind Polyacrylate, also eine anthropogene Verbindung (vom Menschen hergestellt) und die sollten keineswegs in die Umwelt gelangen (vgl. Fluordiskussion). Im SDB steht unter Punkt 6.2. NICHT IN DIE KANALISATION, OBERFLÄCHENWASSER, GRUNDWASSER GELANGEN LASSEN. Darum ist es wohl auch in Wassergefährdungsklasse 1 (WGK 1) eingestuft.
Wir bewerten das toxische Verhalten unserer Schaumlöschmittel immer über eine Analyse im Vorfeld. So können wir sagen, dass MBS zwar fischtoxisch wirkt (auf Grund der guten biologischen Abbaubarkeit und dadurch verbundenen Sauerstoffzehrung), dennoch ist es 100% biologisch abbaubar und kann nach Absprache mit dem Klärwerksbetreiber in die Kanalisation eingeleitet werden. Wie gestaltet Ihr demnach eure Vorführungen und Übungen?
Zum Löschverhalten:
Ich habe mit Hydrex noch nichts gelöscht *g* , hatte die Möglichkeit viel mit Firesorb zu arbeiten. Ich habe gesehen wir schlagartig der Löscherfolg war, denke jedoch nicht das der Löscherfolg (wie damals immer behauptet) auf der exorbitant hohen Kühlleistung beruht, sondern fast ausschließlich auf den Stickeffekt (vgl. Löschdecke). Und hier lag auch immer das Problem. Die Energie des Brands bleibt gekappselt unter dem Gel. Ist das Gel weg (wird aufgerissen - z.B. Wasser vgl. Einsatz Deponiebrand Magedeburg in 2007 (?)) brennt es wieder Munter drauf los. Die Abschirmung von Hitze und Feuer ist gut (Objektschutz), aber was so isolierend wirkt um eine Handfläche vor der Flamme eines Brenners mit 1200°C zu schützen kann gar nicht die Hitze abführen, sonst wären solche Demos mit Verbrennungen nach dem Durchschlag der Hitze geendet (nein es war nicht meine Hand - ich hatte immer eine Styroporplatte)
Die Wärmeabfuhr ist neben dem Ersticken ein wichtiger Mechanismus beim Löschen. Und auch der Schaum fließt getrieben durh die Energie des Werfers/Schaumrohrs in die besagten Lücken zw. den Pressballen. Und das weitaus besser als ein dickes haftfäiges Gel.
Den schlagartigen Löscherfolg erhält man auch bei gezielter Aufgabe von Schaum (z.B. Class A noch deutlicher mit AFFF - wenn LWR betrieben wird)
Wenn man jetzt Rundpressballen mit fast staubigem Inhalt hat (nicht nur Plastikflaschen gepresst sondern DSD Müll geschreddert mit großem Tetrapack, ergo Papieranteil) haftet das Gel gar nicht mehr, da die Haftfläche "paniert" wird und auf Grund des hohen Eigengewicht abfällt. Hier benetzt das Schaumlöschmittel wesentlich besser, sorgt für eine feuchte Oberfläche des Brandgutes und somit für eine gute Haftfähigkeit.
Zumindest sind wir uns einig, dass Wasser hier nicht das Löschmittel der Wahl ist.
Dies ist wie immer meine persönliche Meinung,
Gruß
Martin
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 01.07.2011 17:53 |
|
Chri7sti7an 7M., Oberraden  Großbrand in Porta Westfalica |
| | 01.07.2011 19:22 |
 |
Lutz7 R.7, Weener |
| | 01.07.2011 19:52 |
|
Holg7er 7S., Dierdorf |
| | 02.07.2011 14:00 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 02.07.2011 16:55 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 02.07.2011 23:31 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 03.07.2011 11:28 |
|
., Nentershausen |
| | 03.07.2011 14:57 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 03.07.2011 11:48 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 12:04 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 03.07.2011 14:38 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 14:48 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 14:50 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 15:22 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:29 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:38 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 15:41 |
|
., Marburg |
| | 03.07.2011 15:41 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 03.07.2011 15:45 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 03.07.2011 18:25 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 03.07.2011 18:47 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 04.07.2011 11:56 |
|
Chri7sti7an 7M., Oberraden |
| | 04.07.2011 12:08 |
|
Thor7ben7 G.7, Leese <-> OS |
| | 04.07.2011 15:27 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 04.07.2011 16:42 |
|
Mart7in 7G., Hannover |
| | 05.07.2011 15:57 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 05.07.2011 16:08 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 05.07.2011 16:37 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 05.07.2011 17:21 |
|
Mart7in 7G., Hannover |
| | 05.07.2011 18:23 |
|
Andr7eas7 B.7, Düsseldorf |
| | 04.07.2011 17:43 |
|
Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee |
| | 04.07.2011 17:47 |
|
., Dortmund |
| | 05.07.2011 12:30 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 05.07.2011 13:07 |
|
., Marburg |
| | 02.07.2011 21:34 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 16:04 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 18:54 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 22:50 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 19:15 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 19:18 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 19:21 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen/ Fw. Herten |
| | 03.07.2011 19:25 |
|
., Frankfurt |
| | 03.07.2011 23:05 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 03.07.2011 19:47 |
|
., Marburg | |