| Rubrik | Katastrophenschutz |
zurück
|
| Thema | KatS und FW, zwei Welten? war mal Ersatz für TLF 16/25 | 81 Beiträge |
| Autor | Kai 8S., Weyhe / Niedersachsen | 544407 |
| Datum | 19.02.2009 10:16 MSG-Nr: [ 544407 ] | 19961 x gelesen |
Geschrieben von Peter LieffertzDas meint er. Sicher will niemand pauschal alle Fw abwatschen, der Trend zu Technikdenkmälern ist aber den jeweiligen Webseiten der Fw oder in diversen Magazinen zu sehen.
Stimmt schon, aber wie will man das heute verhindern? Wenn ich mir die Standard-Pakete der Aufbauer so anschaue, dann ist da schon allerleih schnick-schnack drin den man eigentlich nicht braucht und explizit in der Ausschreibung ausschließen muss. Ich denke da z.B. an die Bus-Knöpfe zum öffnen der PA-Halterungen, Bus-Türen oder Automatisch abklappende Trittbretter beim Türen öffnen.
Geschrieben von Peter Lieffertzdas Fahrgestell ist ja nicht das eigentliche Problem. Eher wie CiFi geschrieben hat die fehlende "strikte Einhaltung der Norm".
Nicht? Also, so wie ich das verstanden hatte ging es doch vor allem darum, dass in den Zügen der Bereitschaft keine Möglichkeit mehr besteht einheitlich für Ersatzteile zu sorgen. Das halte ich sowieso für absoluten quatsch, wer kann den heute bitte noch ein modernes Fahrgestell reparieren ohne Fachwissen einer Werkstatt mit Diagnosegerät etc. Selbst der Austausch eines Rades kann ja schon zu einem Problem führen, wenn dann plötzlich irgendwelche Sensoren spinnen.
Wie strikt muss den die Norm eingehalten werden? Kann es nicht sein, dass es tatsächlich Gründe geben kann gewisse Dinge wegzulassen oder hinzuzupacken weil man die eben auf einem anderen Fahrzeug schon hat oder weil man sie Stumpf nicht braucht. Warum z.B. braucht ein Erstangreifer Saugschläuche?
Klar wäre es einfacher wenn man eine Norm hätte die Vorschreibt wo was zu liegen hat. Aber das wird wohl kaum möglich sein, im Zuge der aktuell sehr schnelllebigen Entwicklung in der Fahrzeugtechnik und unserer Technik und Taktik ist wohl etwas mehr an Flexibilität gefordert.
Wenn ich allein daran denke, welche Optionen man hat um die Schere+Spreizer Ausstattung zu ergänzen, welche Norm will bitte festlegen wo so etwas zu liegen hat? Woher will die Norm wissen das es nicht noch ein zweites Fahrzeug gibt, dass eine zweiten Rettungssatz und zusätzliche Ausrüstung mitbringt?
Sicher hast Du recht, dass es wünschenswert wäre zu wissen, dass Strahlrohre immer in G6(G4) zu finden sind. Oder C-Schläuche in G5(G3) ... huch, ist das nicht auch so? Zumindest bei den meisten Fahrzeugen die ich mir in der letzten Zeit angeschaut habe war das so.
Ich glaube also - zusammenfassend - das es zwar bedenkenswerte Ausrutscher gibt, im großen und ganzen wir uns aber doch noch in einem Bereich bewegen den man vertreten kann.
Geschrieben von Peter LieffertzDer erste sehr dezente Verstoß gegen eine Norm ;-). Verbunden mit evtl. Gewichtsproblemen?
Ist das so? Hat ein Fahrzeug bei 800 Liter mehr Wasser sofort ein Problem? Klar, wenn man vergisst das in der Ausschreibung des Fahrgestells zu berücksichtigen. Andersherum gefragt, warum ist es gleich wieder Protest Wert, wenn man statt des Standard-Fahrgestells ein (abgelastetes) 16t statt ein aufgelastetes 13t Fahrgestell nimmt um genau diese Probleme zu vermeiden.
Schönen Gruß
Kai
Einzig und allein meine Meinung!
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 17.02.2009 14:00 |
|
Mark7us 7R., Stockach  Ersatz für TLF 16/25 | |
