Mittleres Löschfahrzeug, spezifiziert in TR E-2 RLP, Entspricht StLF 10/6 nach DIN mit vergrößertem Wasservolumen von 1000l
1. Rüstwagen
2. Rettungswache
Tach Michael,
du arbeitest aber nicht zufällig für einen Hersteller in diesem Segment?
Geschrieben von Michael Weyrich
Nicht nur wegen des Gewichts. Was bringt mir die mindestens um den Preis eines neuen Kleinwagens teurere Gruppenkabine, wenn das Fahrzeug in 90% der Fälle sowieso nur mit Staffelbesatzung ausrückt.
Die fahrzeuge stehen typischer Weise auf'm Dorf. Das wiederum heißt, man hat i.d.R. nur 'ne Gruppe und ggf. Sonderfahrzeuge vor Ort, der Rest kommt vom Nachbarn. Wenn man zum Nachbarn fährt, kann man ebensogut noch die halbe Minute auf zwei, drei weitere Kameraden warten und mit voller Besatzung fahren. Da sollten mehr als 10% mit vollständigerer Besatzung möglich sein. Gut, wer unbedingt geil auf seine Ausrückezeiten ist, die ihm aber so gar nichts nützen, weil das Fahrzeug an der Einsatzstelle dann nur halb (ein 10/6 macht nur Sinn, wenn auch Sonderbeladung mitgeführt wird, ansonsten tuts ja auch ein TSF-W) zu gebrauchen ist... Das ist aber nicht das Problem des Fahrzeugs. Jedenfalls nicht bei einem mit Gruppenkabine.
Geschrieben von Michael Weyrich
Ich sehe da aber eigentlich kein Problem, wenn's jemand mit Allrad will und das Fahrzeug dann schwerer als 7,5t ist. War doch lange Jahre beim LF8/6 auch so: Straßenversion mit 7,5t, Allrad mit 9t, könnte man hier genauso machen.
Ähm, einerseits die TR in RLP verfechten mit dem großen Pluspunkt, dass es deswegen keine Normabweichungne gibt, jetzt darf bei dir aber jeder basteln wie er will?
Der StLF-Mist begann damit, das nach der sinnigen Entshceidung, die 16/25 einzustampfen ein paar findige veretriebler den leuten eingeredet hätten, wenn man ein gepimptes TSF-W KTLF nennt, bleibt alles beim alten und man kann mit dem großen Nachbarn mithalten. Okay, ein paar Spinner gibt's ja nun immer. Als nächstes hat sich dann RLP hingestellt, ein TR veröffentlicht und unschuldig geguckt "ist doch nur feste Pumpe, was wollt ihr denn?? Beladung ist doch ausdrücklich au TSf-W beschränkt )abgesehen optionales WV-Modul)". Und bevor die Kiste genormt war, hat man sich noch bemüht Fakten zu schaffen und entgegen der eigenen TR für die Schule eine Variante mit TH-Satz beschafft. Sehr konsequent. Die 7,5t in verbindung mit dafür absolut sinnfreien Pasus in der TR, doch bitte vorzugsweise auf LKW-gestell zu beschaffen waren ja schon äußerst optimistisch. Und wie zu erwarten reden wir hier jetzt über 9 oder 10t Allrad-Varianten? Morgen auch noch mit Schiebleiter als vollwertiger Ersattz für eine Kombination aus 16/25 (es steckt ja ein K_TLF_ drin) und 16/12 (Schiebleiter)?
Jetzt zeig mir mal, wo das überflüssige MLF hier irgendwelche auswüchse verhindert hat? Wir haben jetzt echte TSF-W, TSF-W auf LKW, MLF,die LF spielen wollen, LF10/6 die in ihren auswüchsen als HLF10/10 RLP für's Dorf zu groß und für die Stadt unzureichend sind (Ein 16/12 bei einer Tonne weniger trotz deutlich schwerer Fahrgestelle darstellen und darüberhinaus noch einen RW damit einsparen zu wollen - was wirft euer Sportminister jeden Tag so ein??). Und, btw, wo ist das gesparte Geld, wenn man eine LKW-basis statt Transporter verwendet? Die dinger waren doch mal als TSF-W-Abwandlung gedacht. Oder war das von Anfang an 'ne gezialte Verschleierungskampagne?
Gruß,
Thorben
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
