| Rubrik | Fahrzeugtechnik |
zurück
|
| Thema | HLF 10/6 goes LF 16/12, Teil ? | 70 Beiträge |
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 485016 |
| Datum | 25.05.2008 11:45 MSG-Nr: [ 485016 ] | 38219 x gelesen |
DIN Deutsches Institut für Normung e. V.
Mittleres Löschfahrzeug, spezifiziert in TR E-2 RLP, Entspricht StLF 10/6 nach DIN mit vergrößertem Wasservolumen von 1000l
Mittleres Löschfahrzeug, spezifiziert in TR E-2 RLP, Entspricht StLF 10/6 nach DIN mit vergrößertem Wasservolumen von 1000l
Kleinlöschfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
1. Rüstwagen
2. Rettungswache
Hallo,
Geschrieben von Ulrich CimolinoAber wir haben ja die Typen reduziert und RLP war ganz vorn mit dabei, das zu fordern....
Kann man nun auch geteilter Meinung drüber sein. Andere blasen die Fahrzeuggewichte immer weiter nach oben auf, erhöhen die Löschwassermenge, Pumpenleistung und packen mehr Beladung drauf. Somit rutschen doch alle Fahrzeuge mindestens eine, wenn nicht zwei Klassen nach oben. Das (H)LF20/16 hat schon locker das alte LF24 erreicht und ist damit auch kein echter Nachfolger des LF16/12, das hier zu beschaffende (H)LF10/10 schon eher, und genau das wird es wohl auch (auch wenn man vielleicht mal die 12t, die ja beim alten LF16/12 die Normgrenze waren, überschreitet, neue Fahrzeuge sind ja generell schwerer, also wären für ein LF16/12 heute auch mehr als 12t zu veranschlagen).
Dass man dann in RLP eher die Fahrzeuge eine Nummer kleiner als lt. DIN vorgesehen bezuschußt, mündet dann doch nur darin, dass man wieder da rauskommt, wo man eigentlich auch war. Für ein bisheriges LF16/12 soll nun ein (H)LF10/10 beschafft werden, das nahezu das enthält, was auch ein LF16/12 bisher hatte. Beim MLF statt LF10/6 sieht es zwar auf den ersten Blick nach einem Rückschritt aus, aber es werden ja damit eher Altbestände bisheriger LF8 ohne Wasser o.ä. ersetzt. Da ist ein MLF allemal sinnvoller und mindestens gleichwertig.
Nicht nachvollziehen kann ich allerdings das Bestehen auf der 3,5t-Grenze beim KLF, da dies absolut nicht mehr machbar ist.
Auch der Ersatz von RWs durch HLF ist kritisch zu betrachten. Dass ein HLF einen RW nicht in allen Belangen ersetzen kann, ist klar. Allerdings kann man durchaus die weniger benötigte RW-Beladung auch auf GW-L vorhalten bzw. teilweise zur schnellen Verladung bereitstellen.
Gruß,
Michael
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 24.05.2008 15:31 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 24.05.2008 17:37 |
 |
Stef7fen7 W.7, Elmstein |
| | 25.05.2008 11:45 |
|
Mich7ael7 W.7, Herchweiler |
| | 25.05.2008 12:10 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 25.05.2008 12:26 |
|
., Köln |
| | 25.05.2008 12:33 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 25.05.2008 13:20 |
|
., Köln | |
