| Rubrik | Werk-/Betriebsfeuerwehr |
zurück
|
| Thema | Video A340-600 RTO | 81 Beiträge |
| Autor | Hube8rt 8K., Erkelenz / NRW | 472666 |
| Datum | 25.03.2008 21:53 MSG-Nr: [ 472666 ] | 29349 x gelesen |
Flugfeldlöschfahrzeug
Flugfeldlöschfahrzeug
Geschrieben von Volker LeisteOder habe ich hier eine Majestätsbeleidigung des einzig allwissenden Feuerwehrmannes auf der ganzen Welt gemacht, weil ich etwas hinterfrage
@ Volker - bitte nicht persönlich nehmen, denn es ist allgemein bestimmt. Timo, wie auch ich und manch andere hier verdienen ihr Täglichbrot mir der Flugzeugbrandbekämpfung. Das bedarf einer umfassenden Zusatzausbildung und einer ständige Fortbildung ZUSÄTZLICH zum "normalen" Feuerwehrgeschehen. Und (ich denke das ich auch für Timo spreche) fühlen und angepisst, verarscht oder nicht ernstgenommen, wenn wir hier Fakten erläutern ,die dann ständig wieder in Frage gestellt werden. Man geht zum Chef einer Flugplatzfeuerwehr, man kennt einen Ingenieur, man hat von einer Bekannten mal gehört, man ist schon mal selber mit geflogen, man jat schon mal ein FLF aus der Nähe gesehen usw.......
Wenn wir sagen das maximal ein FLF 1:1 rausfährt, kommt der nächste und hat aber schon mal 1:2 gesehen (kopfschüttel)
Die Flugzeugbrandbekämpfung hat ihre eigenen Gesetze (Ich denke die die Schiffsbrandbekämpfung auch). Wer mal mit der Nase in den Flammen oder den Füssen in brennendem Kersoin gestanden hat, der weiß was ich meine.
Also gebt Euch doch einfach mit der Tatsache zufrieden, das da bei irgendeinem Test (von denen keiner von uns hier die Rahmenbedingungen kennt) die Feuerwehr scheinbar nicht den besten Eindruck hinterlassen hat.
Auch ich finde den Einsatz nicht optimal, weiß aber viel zu wenig WANN die Feuerwehr eingreifen durfte und unter WELCHEN Bedingungen. Also erspare ich mir und dem Forum Spekulationen und Mutmaßungen.
Gruß Hubert
Keine Kommune schafft die Feuerwehr ab, weil es ein paar Tage nicht gebrannt hat.
Eckart Werthebach (*1940), dt. Jurist, v. 1991 bis 1995 Präs. Bundesamt f.d. Verfassungsschutz
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 22.03.2008 19:16 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Leipzig |
| | 22.03.2008 19:37 |
 |
Jürg7en 7M., Weinstadt |
| | 22.03.2008 19:41 |
|
., Stuttgart |
| | 22.03.2008 19:48 |
|
Andr7eas7 F.7, Gusterath |
| | 24.03.2008 21:57 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 24.03.2008 22:06 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 24.03.2008 22:12 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 25.03.2008 20:59 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 25.03.2008 21:37 |
|
Chri7sti7an 7F., Wernau |
| | 25.03.2008 16:13 |
|
Timo7 K.7, Salem |
| | 25.03.2008 17:33 |
|
., Grafschaft |
| | 25.03.2008 19:15 |
|
Timo7 K.7, Salem |
| | 25.03.2008 20:51 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 25.03.2008 22:42 |
|
Kers7ten7 N.7, Stuttgart |
| | 25.03.2008 21:10 |
|
Volk7er 7L., Erlangen |
| | 25.03.2008 21:53 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 26.03.2008 14:02 |
|
., Grafschaft |
| | 27.03.2008 14:34 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 27.03.2008 15:17 |
|
., Grafschaft |
| | 27.03.2008 16:09 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 27.03.2008 16:23 |
|
., Grafschaft |
| | 27.03.2008 20:10 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 27.03.2008 20:39 |
|
., Grafschaft |
| | 27.03.2008 20:42 |
|
Hube7rt 7K., Erkelenz |
| | 27.03.2008 20:46 |
|
., Grafschaft | |
