Neue Bund LF 10/6 für den KatS

Rubrik

Katastrophenschutz

zurück

Thema

Neue Bund LF 10/6 für den KatS

180 Beiträge

Autor

Nikl8as 8W., Gütersloh / NRW

389643

Datum

05.03.2007 22:12 MSG-Nr: [ 389643 ]

204141 x gelesen

Infos:

04.03.07 Deutsche Feuerwehrzeitung 03/2007

Geschrieben von Christian Fischergroßflächige parallele Lagen sind nicht zu befürchten
NY - WTC 2x
Washington - Pentagon
Pittsburgh - Acker (hätte auch noch woanders landen können)

Die Lage ist vielleicht nicht in der Dimension "Für sie Brandeinsatz, brennen 20km^2 Stadt in Hamburg", erfordert aber IMO doch einen nicht ganz unbedeutenden Kräftebedarf.

Geschrieben von Christian FischerJa. Weil hier
a) die Einheiten der täglichen Gefahrenabwehr mit Masse nicht dafür ausgerüstet sind
b) die vorhandenen Einheiten bei parallelen Lagen oder Flächenlagen schnell überfordert wären.
b) Ne, die örtlichen Einheiten wären sicherlich nicht damit überfordert, wenn bei uns nen Flugzeug in nen Hochhaus fliegen oder über städtischem Gebiet abschmieren würde.

BTW: Wenn nen gescheites Flugzeug passend in ner Großstadt landet hast du vielleicht sogar ne vernünftige Flächenlage ;).

Geschrieben von Christian FischerFerner ist es der Wahrscheinlichkeit nach so, daß ein Angriff/ Anschlag mit ABC-Kampfmitteln von den Folgen her weitreichender ist, als ein Angriff mit konventionellen Mitteln.
Anschlag auf die U-Bahn in Tokio (ABC): 12 Tote
Anschlag auf Züge in Madrid (konventionell): 191 Tote

Anschläge mit irgendeiner Sauerei sind sicherlich noch schwerer zu beherschen. Aber wieso ist dem Bund eine ja doch eher theoretische Gefahr (ABC-Anschlag) wichtiger als "Altbewärtes" und irgendwo auch wahrscheinlicheres (sprich Konventionelle Anschläge)?

Ach ja, ich möchte noch mal betonen, dass ich auf keinen Fall möchte, dass der ABC-Dienst eingestampft wird!

Geschrieben von Christian FischerEr hat auch keine Brandschutzkomponente gebraucht. Es hätte ein Absperrkommando vollkommen ausgereicht.
Ja, stimmt natürlich. Aber bitte großzügig, damit einem nicht die Leute, die man zum Teil hätte retten können, auf den Kopf springen. Mal ganz davon abgesehen, dass die wütende Bevölkerung vermutlich jede Feuerwache auf diesem Planeten angezündet hätte, wenn die New Yorker sich mit ner Tasse Käffken auf die Kreuzung gestellt hätten.

Geschrieben von Christian FischerNur weil irgend wo ein Zug fackelt brauche ich noch keine Brandschutzkomponente des Bundes.
Aber nicht zuletzt mit diesen Anschlagsversuchen wird der ein oder andere Eingriff in die Grundrechte der Bürger begründet, man richte den Blick zum Beispiel auf die "verdachtsunabhängige Vorratspeicherung von Telefon- und Internetdaten" oder auf den diskutierten Einsatz von Bundeswehrsoldaten für Polizeiaufgaben (deine Meinung dazu kann ich mir denken ;)) oder den Einsatz eben dieser Leute am Hindukusch.

Ich bleibe dabei, solange der Bund den Terrorismus (IMO zurecht) als Riesen-Gefahr sieht sollte er auch für den Fall der Fälle vorsorgen.

Geschrieben von Christian FischerEben Szenarien, die nicht mit dem was die Feuerwehren so vorhalten nicht mehr beherrschbar ist. Und das gleichzeitig große Zahlen an einheitlich gegliederten und ausgestatteten Einheiten benötigt.
*g "einheitlich gegliedert"? "einheitlich ausgestattet"? Da war doch was... Ach ja, irgendwas mit örtlichen... Hm, keine Ahnung. Naja, ist ja auch egal, wir brauchen jedenfalls keinen Rettungssatz auf unserm LF 16/12 ;).

Geschrieben von Christian FischerWenn Du es schaffst Szenarien zu schaffen, die in mehreren Großstädten parallele großflächige Brandereignisse vorsehen, dann bekommst Du auch Deine Brandschutzeinheiten ;-)
Besten Dank, nehm ich ;). Glaubst du wirklich, dass Leute die in der Lage sind ABC-Waffen (oder zumindest die möchtegern-Variante davon) zu bauen nicht in der Lage sind ne Stadt einigermaßen großzügig anzuzünden?

Schönen Abend noch
Niklas

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

0.160