| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | zurück | ||
| Thema | Vergleich von Class-A-SM | 29 Beiträge | ||
| Autor | Mart8in 8G., Hannover / Niedersachsen | 369939 | ||
| Datum | 09.11.2006 22:39 MSG-Nr: [ 369939 ] | 10772 x gelesen | ||
Geschrieben von Fabian Kunz Du hast natürlich im Prinzip recht. Dann müsste ich aber AFFF beschaffen, weil ich ein SM als DIN-Beladung brauche (aber so gut wie nie einsetze) und zusätzlich das Gel. Und dann habe ich immer noch kein Löschmittel mit guten Eindringeigenschaften für den alltäglichen Einsatz im allgemeinen und Ökonomiegebäude im Besonderen. Oder ich verblase dafür das teure AFFF. Es ist für eine kleine FF nicht einfach drei verschiedene (Sonder)löschmittel zu rechtfertigen, wo das Feuer doch bisher immer auch nur mit Wasser ausging. Zumal sich vermiedene Schäden nur schlecht quantifizieren lassen. Jetzt sind wir auf dem richtigen Weg ;-) Problem bekannt, höre ich immer wieder. Ganz einfache Lösung: nutz weiter dein Class A oder MBS für das Netzverfahren und um der DIN gerecht zu werden (ich liebe Bürokratie), wie du schon festgestellt hast benötigst du AFFF für dein größtes Schadensereigniss, z.B. der Diesel/Supertankzug der brennend im Straßengaben liegt und geblendeten Kraftstoff mit 5% (?) polarem Anteil dabei hat. Da kannst du als kleine FW erstmal nicht viel ausrichten, also ist Warten auf Verstärkung angesagt. Was spricht dagegen AFFF als Schaumkomponente Kreisweit zentral vorzuhalten und bei Bedarf auf einen GW-L/GW-N zu schieben und alarmmäßig anzuliefern? Also werden die Kosten entsprechend geteilt. Kommen wir zum Gel: Wenn du dem Betrieb und auch dem Versicherer klar machst, wo die Vorteile in einem gutem Löschmittel liegen wird man sicherlich auch hier eine Lösung finden um benötigte Mengen vorzuhalten. Ob diese Vorhaltung nun bei der FW oder im Betrieb stattfindet ist erstmal nebensächlich. Ergänzend kann dann zusätzlich z.B. etwas auf dem LF mitgeführt werden. Argumente pro für deinen Fall: - schnellerer Löscherfolg, also weniger Personaleinsatz bei weniger Zeit - weniger Kosten für Verdienstausfall - verringerter Löschwasserverbrauch, also geringere Folgeschäden und wesentlich weniger Entsorgungskosten für kontaminiertes Löschwasser - bessere Möglichkeiten benachbarte Bereich schnell und effektiv abzuschirmen und vor Verlust zu retten Auch hier sollte eine zentrale Lagerung, zb. auf dem Betriebsgelände möglich sein. Alternativ gibt es die Möglichkeit einen Notfallservice zu leasen. D.h. es wird eine Notfalllieferung vereinbart, der Service kostet dann monatlich den Betreiber oder Gemeinde bei Vertragsabschluss über mehrere Jahre. Mit Gruß Martin | ||||
| << [Master] | antworten | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
