| Rubrik | Taktik |
zurück
|
| Thema | TLF 4000 - Pulverlöschanlage vs. fahrbare Löscher? Sinnvolle Mengen? | 52 Beiträge |
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 722828 |
| Datum | 25.04.2012 10:07 MSG-Nr: [ 722828 ] | 17526 x gelesen |
Tanklöschfahrzeug
Tanklöschfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Tanklöschfahrzeug
Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug
Hallo,
geschrieben von Ulrich C.:
ja und...? [...] Kann also morgen wieder was anderes "out" oder "in" sein...
Schlecht gelaunt gewesen, auch bei den folgenden Antworten? ;-)
Sonst wird doch hier auch alles - kritisch - hinterfragt. Die Antwort "war halt so und morgen ist es vielleicht anders" stößt hier sonst auf wenig gegenliebe.
In den 60igern waren mal Tro(T)LF mit 750 kg Anlagen "in"...
Danach lange Zeit irgendwie wieder gar nichts, dann wieder alle möglichen Anlagen...
Stimmt. "Offizieller" Auslöser war wohl ein Flugzeugabsturz in München. In der Folge wurde federführend von München und Frankfurt in Zusammenarbeit mit Magirus das "TROWA" (= "Trocken-Wasser") resp. TroTLF 16 entwickelt, bei dem im Prinzip in ein TLF 16 auf dem längeren LF-Fahrgestell eine 750 kg Pulveranlage integriert wurde, wobei der Wassertank auf 1600, dann 1800 l reduziert werden mußte. Reine TroLF, in der Regel (ebenfalls) mit 750 kg Pulver, gab es schon vorher häufig bei größeren öffentlichen Feuerwehren, als reine Sonderlöschfahrzeuge. Das neue am "TROWA" / TroTLF 16 war die Vereinigung der beiden Löschmittel in einem Fahrzeug, das anstelle des TLF 16 in den Löschzug integriert wurde, womit das Löschmittel Pulver sofort zur Verfügung stand. Diese Fahrzeuge fanden in der Folge eine recht weite bzw. mindestens gewisse Verbreitung.
Ich weiß nicht, wie die jeweiligen Anlagengrößen lokal zustande gekommen sind und ob einer der potentiellen Nutzer/Besteller so eine Anlage überhaupt schon mal im Einsatz oder zur Übung genutzt hat...
Das (letzte) war wohl das Problem bzw. die Erkenntnis: Die Pulveranlagen kamen über die Jahre häufig nicht ein einziges Mal zum Einsatz. Die erste Generation, TroTLF 16 aus den 60ern wurde teilweise noch artig wieder durch TroTLF 16 ersetzt, spätestens in der dritten Generation (mitunter schon bei der Ersatzbeschaffung der ersten Generation) reduzierte man die Pulvermenge / Größe der Anlagen, mit der Einführung von einheitlichen HLF war Pulver im Löschzug / auf Angriffsfahrzeugen (ich trau mich jetzt nicht, das TroTLF 16 als "Erstangreifer" zu bezeichnen...) endgültig gestorben *) - wie auch das Fahrzeug TroTLF 16 an sich. Da man auf Pulver aber nicht völlig verzichten wollte und TroLF 750 bzw. die Menge von 750 kg bei öffentlichen Feuerwehren inzwischen auch "out" war, wurden (werden) nun verstärkt i.d.R. "kleine" 250 kg -Anlagen in TLF 24/50 / 24/48 / 4000 integriert. Dazu gleich mehr, da mich die Fragestellung (der Sinnhaftigkeit) jüngst auch umgetrieben hat.
Anmerkung: Es geht hier um öffentliche Feuerwehren. In der Industrie (Werkfeuerwehren) mag die Lage anders sein, wobei auch hier, z.B. bei den Flughafenfeuerwehren, ein deutlicher Rückgang bei "Pulver" insgesamt zu beobachten ist.
Gruß
Daniel
*) Beispiele: In München wurde die erste Generation der TroTLF 16 auf Eckhauber Ende der 70er durch Magirus-Deutz "D" ersetzt, Frankfurt (Main) analog, die dritte Generation in Form der "VLF" verfügte m.W. dort noch über 500 kg -Anlagen (oder 250 kg ?), Hannover z.B. ersetzte bereits die erste Generation TroTLF 16 durch die TLF-P mit wohl 500 kg, alle drei Beispielwehren fahren heute HLF ohne Pulver.
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 23.04.2012 14:07 |
|
Stef7an 7M., Schongau |
| | 23.04.2012 22:14 |
 |
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 25.04.2012 10:07 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 25.04.2012 10:24 |
|
., München |
| | 25.04.2012 10:26 |
|
., München |
| | 25.04.2012 11:41 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 25.04.2012 12:11 |
|
., München |
| | 25.04.2012 12:21 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 25.04.2012 12:24 |
|
., München |
| | 25.04.2012 13:08 |
|
Jan 7K., Niederlungwitz |
| | 25.04.2012 16:31 |
|
Thom7as 7E., Nettetal |
| | 25.04.2012 17:04 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 25.04.2012 17:23 |
|
., München |
| | 25.04.2012 17:28 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 25.04.2012 17:39 |
|
., München |
| | 25.04.2012 17:40 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 25.04.2012 18:09 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 25.04.2012 18:27 |
|
., München |
| | 25.04.2012 18:36 |
|
., München |
| | 25.04.2012 20:29 |
|
., München |
| | 25.04.2012 20:33 |
|
Andr7eas7 R.7, Stuttgart |
| | 25.04.2012 20:35 |
|
., München |
| | 25.04.2012 14:47 |
|
Jörg7 B.7, Münchberg |
| | 25.04.2012 14:54 |
|
., München |
| | 25.04.2012 15:21 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 25.04.2012 15:24 |
|
., München |
| | 25.04.2012 16:39 |
|
Mich7ael7 D.7, Völklingen / Zeven |
| | 26.04.2012 10:47 |
|
Jens7 C.7, Remscheid |
| | 23.04.2012 22:22 |
|
., Ergolding |
| | 23.04.2012 22:25 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 23.04.2012 22:28 |
|
., Ergolding |
| | 23.04.2012 22:45 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 24.04.2012 06:44 |
|
., Ergolding |
| | 24.04.2012 07:25 |
|
., Dresden |
| | 24.04.2012 07:32 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 24.04.2012 07:50 |
|
., Dresden | |
