| Rubrik | Atemschutz |
zurück
|
| Thema | Atemschutz um jeden Preis? | 65 Beiträge |
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 702290 |
| Datum | 13.11.2011 13:30 MSG-Nr: [ 702290 ] | 15070 x gelesen |
1. Feuerwehrangehöriger (geschlechtsneutral)
2. Facharzt
3. Fachausbilder (JUH)
4. Feuerwehranwärter (Bayern)
Atemschutzgeräteträger
Atemschutzgeräteträger
1. Feuerwehrangehöriger (geschlechtsneutral)
2. Facharzt
3. Fachausbilder (JUH)
4. Feuerwehranwärter (Bayern)
Berufsfeuerwehr
1. Unterstützungsgruppe
2. Untergeschoss
Geschrieben von = anonym = a.Umso unerklärlicher scheint mir die Berichterstattung des oben genannten Kameraden meines Löschzuges, die mir mittlerweile von weiteren Kameraden bestätigt wurde, dass die Aufgaben offenbar an die Möglichkeiten der jungen Kameradin angepasst wurden.
schon ein Problem, weil sich alles nur vom "Hörensagen" abspielt...
Geschrieben von = anonym = a. Eine der Teilnehmerinnen, 19 Jahre alt, etwa 145cm groß und um die 45kg schwer, hatte laut Augenzeugenberichten eines anderen am Lehrgang beteiligten Kameraden offenbar mehrmals Probleme beim Durchführen diverser Aufgaben.
ich habe gestern noch mit einer bayerischen FA gesprochen, die vor etlichen Jahren als anscheinend erste in dem Bereich die AGT-Ausbildung auf eigenen Wunsch durchlaufen hat. Du willst nicht wissen, was die dazu erzählt hat...
Geschrieben von = anonym = a.Gibt es keine Richtlinien, wie groß ein AGT mindestens sein muss?
G 26.3
Geschrieben von = anonym = a.Wie kann es sein, dass top durchtrainierte Berufsfeuerwehrkräfte aufgrund des zu hohen BMI nicht mehr atemschutztauglich sind, obwohl er einfach etwas mehr Muskelmasse aufweist und dann eine auf den ersten Blick eindeutig für diesen Aufgabenbereich nicht geeignete Kameradin ohne Probleme zum AGT ausgebildet wird?
Hüstel.... Das mit dem BMI ist ein Thema, aber ob da "top durchtrainierte BF-Kräfte" nur aufgrund "etwas mehr Muskelmasse" wirklich ein Problem mit der G 26.3 haben, halte ich für ein ziemliches Gerücht... (wir haben ein anerkannterweise recht strenges Gesundheitsamt und durchaus SEHR gut trainierte FA bei der BF, die auch so aussehen - mir wäre neu, dass die untauglich wären...)
Geschrieben von = anonym = a.Anstatt der geforderten Aufwärmübungen vor dem Durchgang wurde daher das Treppenhaus vom UG bis ins 2. OG bestiegen, wieder zurück und dann noch der Schlaghammer durchgeführt, wobei hier die Klimmzüge auch wieder unsauber und nicht korrekt durchgeführt wurden die Ausbilder haben die Betreffende aber regelrecht durchgewunken.
Treppenhaus steigen ist woanders ganz normal...
Schlaghammer ist sowieso ein Problem (vgl. unsere Artikel in der vfdb-Zeitschrift vor ca. 15 Jahren...)
Klimmzüge? Sind wir in Frankreich?
Geschrieben von = anonym = a.Wie kann es sein, dass nur kurze Zeit zuvor eine andere Kameradin aus einem anderen Löschzug nicht einmal zur G 26 antreten durfte, weil sie ihrem Zugführer hierfür körperlich nicht geeignet schien, obwohl diese durchaus einen brauchbaren Eindruck und normale Körpergröße aufwies?
Ist der Arzt?
Geschrieben von = anonym = a.Mich würden neben der Beantwortung meiner offenen Fragen vor allem auch die Meinungen anderer Ausbilder und Verantwortlichen interessieren.
1. es gibt für die Tätigkeit unter Atemschutz Regeln, die gelten für Männer und Frauen.
2. Wo ist das Problem die schlicht einzuhalten?
3. Wieso komme ich nur auf den Eindruck, es gibt ein ganz anderes Problem...?
-----
mit privaten und kommunikativen Grüßen
Cimolino
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 11.11.2011 19:18 |
|
= an7ony7m =7 a7., 3 |
| | 11.11.2011 20:33 |
 |
Ralf7 R.7, Kirchen |
| | 11.11.2011 20:44 |
|
Feli7x H7., Winsen-Scharmbeck |
| | 11.11.2011 23:19 |
|
Mich7ael7 K.7, Neuhausen a.d.F. |
| | 12.11.2011 07:28 |
|
., Flensburg |
| | 12.11.2011 12:31 |
|
., Viskafors |
| | 11.11.2011 21:38 |
|
Mark7us 7K., Bad Münstereifel |
| | 11.11.2011 21:46 |
|
Feli7x H7., Winsen-Scharmbeck |
| | 11.11.2011 21:47 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 11.11.2011 21:49 |
|
Feli7x H7., Winsen-Scharmbeck |
| | 11.11.2011 23:09 |
|
., Lüneburg |
| | 11.11.2011 23:11 |
|
Step7han7 S.7, Geesthacht |
| | 11.11.2011 23:20 |
|
., Lüneburg |
| | 12.11.2011 07:01 |
|
Mark7us 7K., Bad Münstereifel |
| | 12.11.2011 09:07 |
|
., Dinslaken |
| | 12.11.2011 09:19 |
|
., Nürnberg |
| | 12.11.2011 09:30 |
|
., Dinslaken |
| | 12.11.2011 09:05 |
|
., Dinslaken |
| | 12.11.2011 09:19 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 12.11.2011 09:31 |
|
., Dinslaken |
| | 12.11.2011 19:12 |
|
Eike7 M.7, Hamburg |
| | 12.11.2011 19:53 |
|
Step7han7 S.7, Geesthacht |
| | 12.11.2011 20:11 |
|
Anto7n K7., Mühlhausen |
| | 12.11.2011 11:14 |
|
Tilm7an 7M., Bensheim-Wilmshausen |
| | 12.11.2011 08:50 |
|
Magn7us 7H., Pöttmes |
| | 11.11.2011 22:13 |
|
., Viskafors |
| | 11.11.2011 23:01 |
|
Step7han7 S.7, Geesthacht |
| | 11.11.2011 23:56 |
|
., Viskafors |
| | 12.11.2011 04:41 |
|
Knut7 K.7, Nordendorf |
| | 11.11.2011 23:15 |
|
., Haan / Rhld |
| | 12.11.2011 03:45 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 12.11.2011 04:39 |
|
Knut7 K.7, Nordendorf |
| | 12.11.2011 08:07 |
|
., Nürnberg |
| | 12.11.2011 10:14 |
|
Knut7 K.7, Nordendorf |
| | 12.11.2011 10:32 |
|
., Nürnberg |
| | 12.11.2011 10:44 |
|
Knut7 K.7, Nordendorf |
| | 12.11.2011 08:15 |
|
Phil7ip 7K., Saarbrücken |
| | 12.11.2011 09:16 |
|
., Flensburg |
| | 12.11.2011 10:08 |
|
Lars7 T.7, Oerel |
| | 12.11.2011 20:13 |
|
., Lüneburg |
| | 12.11.2011 22:55 |
|
Klau7s W7., Neckarzimmern |
| | 12.11.2011 23:11 |
|
., Nürnberg |
| | 13.11.2011 13:30 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 13.11.2011 14:26 |
|
Mich7ael7 L.7, Dausenau |
| | 13.11.2011 14:37 |
|
., Nürnberg |
| | 13.11.2011 15:19 |
|
Mich7ael7 K.7, Neuhausen a.d.F. |
| | 13.11.2011 15:33 |
|
Mich7ael7 L.7, Dausenau |
| | 13.11.2011 15:43 |
|
., Nürnberg |
| | 13.11.2011 16:34 |
|
., Thierstein und Magdeburg |
| | 13.11.2011 15:28 |
|
., Viskafors |
| | 13.11.2011 15:35 |
|
., Nürnberg | |
Joha