| Rubrik | pers. Ausrüstung |
zurück
|
| Thema | Feuerwehrschutzanzug =!= HuPF 1/4 | 118 Beiträge |
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Troisdorf / NRW physisch, Baden emotional | 684282 |
| Datum | 07.06.2011 19:03 MSG-Nr: [ 684282 ] | 76392 x gelesen |
| Infos: | 08.06.11 Merkblatt der UK RLP zum Thema PSA
|
Technische Einsatzleitung
1. Europäische Norm
2. Englisch
Herstellungs- und Prüfbeschreibung für eine allgemeine Feuerwehr-Schutzkleidung
Persönliche Schutzausrüstung
1. Europäische Norm
2. Englisch
1. Europäische Norm
2. Englisch
1. Europäische Norm
2. Englisch
1. Europäische Norm
2. Englisch
Tach, Post!
Geschrieben von Lutz RichterKein direkter Feuerkontakt ist für mich: TEL, Wasserförderung, Atemschutzgerätewart an der E-Stelle, halt alles was am Fahrzeug stehen bleibt und definitiv nicht zum Angriff eingesetzt wird. Alle anderen werden aber sowieso nicht um die Überjacke drum herum kommen,
Das sehe ich anders. Mehrlagige Überbekleidung, z.B. nach EN 469 Lst. 2 oder HuPF 1/4 ist bei den meisten Einsatzlagen der deutschen Feuerwehren ein technischer overkill, weil das Isolationsvermögen zu hoch bzw. die Gefahr durch Hitze nicht (in entsprechender Intensität) gegeben ist.
Nach deiner Argumentation muss man für jeden Stoppelackerbrand im Hochsommer einer Überjacke tragen. Der ganze Thread hier dreht sich darum, dass dies eben nicht sinnvoll ist. Die Lösung kann aber keine Wetterschutzjacke aus'm Baumarkt sein, die schon dann anfängt zu brennen, wenn ein Flämmchen nur böse guckt.
Jetzt könnte man für die gerade genannte Lage (Flächenbrandbekämpfung im Freien) eine PSA tragen, die dafür gedacht ist. Das wäre dann alles wo EN 15614 draufsteht, denn das ist die entsprechende Norm für Schutzkleidung für die Brandbekämpfung im freien Gelände. Das bringt aber nur bedingt was, weil EN 15614 eigentlich leichte, im Regelfall einlagige Bekleidung vorsieht. Jedwede Form eines Wetterschutzes ist in EN 15614 nicht vorgesehen, dementsprechend gibt es auch keine Anforderungen an die Wasserdichtigkeit. Einfach eine Nässesperre und ein rausnehmbares Innenfutter reintüdeln geht aber auch nicht, weil man dann die Anforderungen an den Wasserdampfdurchgangswiderstand (bei EN 15614 <10, bei EN 469 bis zu <30 in der Lst. 2, da sind Welten dazwischen) nicht schafft.
Ergo bleibt als Ausweg eigentlich nur noch eine EN 469 Lst. 1, was aber
1. kaum billiger als eine Lst. 2 und
2. auch nicht deutlich schlechter und somit weiter technischer overkill ist,
oder aber eine ordentliche Wetterschutzkleidung auf Basis der EN ISO 11612, weil Flammfestigkeit m.E. zwingendes Kriterium bei Flächen-/Mülleimerbränden etc. ist.
Und wenn man EN ISO 11612 kennt weiß man, dass ein solcher Anzug für 50 € niemals machbar ist.
Beispiel: Du hast weiter oben eine austrennbare Fleece-Innenjacke erwähnt, was m.E. eine sinnvolle Sache ist. Ein Fleece mit ca. 300 g/m² Flächengewicht, wie es in normaler Bekleidung verwendet wird kostet - je nach Qualität - so grob 5 € / Laufmeter. Hat aber den unschönen Nachteil, dass es bei Beflammung brennt und schmilzt, was sich im Zweifelsfall auf der Haut nicht so gut macht. Ein FR-Fleece, dass die Anforderungen der EN ISO 11612 erfüllt, kann man so grobn mit dem dreifachen Preis kalkulieren, wenns zusätzlich noch antistatisch und in Warnfarbe sei soll grob mit dem vierfachen. Im Endeffekt wird alleine das FR-Fleece für eine Jacke schon alleine kostenmäßig bei 22-25 € liegen. Wohlgemerkt: Nur das notwendige Material, so wie es auf der Rolle ist. Da ist noch nichts konfektioniert und es ist nur das Fleece der Jacke innen. Der ganze Rest kommt dann noch dazu.
Geschrieben von Lutz RichterIch denke daß ich da mit meiner Kunstfaser für die Jacke aber doch wieder zurück rudern werde, wenn es keine Kunstfaser gibt die entsprechende Eigenschaften bez. Flammhemmung/Selbstverlöschung hat.
Es gibt mehr als genug Kunstfasern zur Auswahl, je nachdem was man für Anforderungen stellt. Wenns einfach nur flammhemmend sein soll kann man beispielsweise ein Trevira CS nehmen, das gibts tausendfach in Rettungsdienstjacken.
MkG,
Christi@n
-------------------------------------------------
Fumus ignem
- This is my very own opinion... -
Gewinner.... (JuHu - endlich Freizeit)
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | >> |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 05.06.2011 18:27 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf  Grenzübergreifender Grossbrand im Amtsvenn in Gronau/Enschede |
| | 07.06.2011 10:58 |
 |
Stef7fen7 W.7, Elmstein |
| | 07.06.2011 11:02 |
|
Stef7fen7 W.7, Elmstein |
| | 07.06.2011 11:05 |
|
., Frankfurt |
| | 07.06.2011 12:15 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 07.06.2011 13:48 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 07.06.2011 14:31 |
|
Chri7sti7an 7S., Wasserburg/Bodensee |
| | 07.06.2011 15:01 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 07.06.2011 15:10 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 07.06.2011 15:32 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 07.06.2011 18:42 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 07.06.2011 18:59 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 07.06.2011 19:10 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 08.06.2011 01:14 |
|
Chri7sti7an 7F., Fürth |
| | 08.06.2011 01:55 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 08.06.2011 09:49 |
|
Ulri7ch 7C., Düsseldorf |
| | 08.06.2011 10:00 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 08.06.2011 17:10 |
|
Gerh7ard7 P.7, Stuttgart |
| | 08.06.2011 17:34 |
|
., Dortmund |
| | 07.06.2011 14:47 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 07.06.2011 15:28 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 07.06.2011 15:42 |
|
Chri7sti7an 7T., Recklinghausen/ Fw. Herten |
| | 07.06.2011 16:19 |
|
Lutz7 R.7, Weener |
| | 07.06.2011 19:03 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 07.06.2011 19:27 |
|
., Dortmund |
| | 07.06.2011 19:43 |
|
Chri7sti7@n 7P., ein Badner in Troisdorf |
| | 07.06.2011 20:48 |
|
., Dortmund | |
