| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | zurück | ||
| Thema | Warum immer noch Mehrzweckstrahlrohre oder HSR vs. CM der ultimative . | 35 Beiträge | ||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 423276 | ||
| Datum | 23.08.2007 23:30 MSG-Nr: [ 423276 ] | 15168 x gelesen | ||
Kampf Hallo Leute, mir ist nicht so richtig ein vernünftiger Titel für meine Fragen (und Thesen) eingefallen, also versuche ich es mit diesem Titel (der sogar zu lang für die Themazeile war). Wenn es um Brandbekämpfung im Innenangriff geht muss man sich ja in Deutschland (derzeit?) noch mit (ich glaube) vier verschiedenen Strahlrohrtypen herumschlagen, das wäreN. - das gulte alte CM-Rohr (Relikt der Technik und Taktik des zweiten Weltkrieges/ zerstörte Gebäude ausbrennen lassen, Nachbargebäude halten) - das Hohlstralhrohr mit Handgriff (eigentlich nur Nachteile durch den Handgriff, Vorteile kann ich nur erkennen bei "Außenangriff", bzw. beim Kühlen von Tankwagen/ Tanks/ etc., leider auch am meisten verbreitet und für den IA nicht so gut geeignet wie..) - das Hohlstrahlrohr ohne Handgriff (Ach wenn das doch Standard wäre *Träum* #undwerdewachinbittererrealität#) - das Pistolenstrahlrohr (Kenne ich nur vom Höhrensagen) Natürlich könnte man dann noch die HSR mit Durchfluss über 200/ 300 und gar 400 Liter einzeln betrachten, ebenso wie Hochdruckstrahlrohre, aber setzt die einer im IA ein (?), dann gibt es ja auch noch die CM mit Manschutzbrause, nur C (alos ohne Mehrzweck),... würde die Anzahl der verfügbaren Strahlrohre noch mals potenzieren. Ist für mich aber unerheblich. Ja ich kenne die FAQ Hohlstrahlrohre (bevor einer fragt) Unbestritten sollte es ja wohl sein, dass das HSR die wahl für den IA sein sollte (außer bei denen die CAFS oder soetwas haben, die brauchen ja andere Strahlrohre), auch beim Kühlen von Oberflächen ist das HSR am besten geeignet (nur meine Erfahrung und nur wenn man Werfer, B-Rohr, etc. nicht betrachtet, Erfahrungen wurden hier gemacht) und auch so für alle Lagen kann ich mir eigentlich nur ein HSR vorstellen. Trotzdem wundere ich mich immer wieder Land auf Land ab über TSF/ LF/ HLF/ TLF die mit CM (meist 3x) und HSR (oft nur 2x (einmal am SA und einmal für IA, öfters aber auch 3 oder 4) beschafft worden sind und beschafft werden. Dies ist so nicht zu verstehen. Weiteres Problem was dabei auftaucht ist die unterschiedliche Ausbildung (ich höhre soviele Maschinisten, auch die die frisch vom Lehrgang kommen, die einem erzählen immer so die Pumpe regeln, das es 5 bar ausgangsdruck an den Strahlörohren ist - das ist für HSR ja viel zu wenig, ich glaube minimum fängt bei 6 bar an, diese pauschale aussage kann ja für CM stimmen aber bei HSR ist es schon schlecht tröpfchengöße, sprühbild, etc.) für HSR und CM. Aber wozu dann CM habe ich da einen Einsatzvorteil verpasst? Für mich sind diese Strahlrohre ein Relikt der Vergangenheit, als es darum ging die Nachbargebäude zu halten, etwas wasser durch fenster in des brennende Gebäude zu spritzen und sonst das Gebäude abrennen zu lassen. Spätestens seit Atemschutz weit vrbreitet ist (jaja, einige Feuerwehren wehren sich noch immer dagegen), sollte dieser Löschangriff der Vergangenheit angehören. Wenn er denn heute noch gemacht wird, dann meist bei Lagerhallen, Scheunen, etc. die in Vollbrand stehen (ich finde das ist Wasser verschwendung und sollte in Zukunft unterlassen werden, nur die Nachbarbebauung kühlen und halten und das Gebäude abrennen lassen das bisschen Wasser in einem Vollbrand Lagerhalle bringt doch nichts, sondern ist nur verschwendung der Ressource Wasser und in spätestens ein paar Jahrzehnten muss man sich darüber gedanken machen!) und da kann man ebenfalls auf die HSR zurückgreifen (dafür von mir aus auch zwei mit Handgriff vorhalten (einmal am SA einmal Reserve und 2x HSR ohne Handgriff für IA = 4x HSR pro LF, wenn man von der Staffel als Standard ausgeht, weiterhin drei Strahlrohre C + eins für SA vorsieht und die großen LF (16, bzw. 20) Material für zwei Gruppen transportieren sollen). Davon ab das sich für solche Zwecke mobile Werfer und behelfs werfer (Verteiler Stützkrümmer, B-Rohr, ein C-Schlauch) besser eignen. Also wozu werden dann noch die CM beschafft, mitgeführt und eingelagert? Warum nicht die umstellung komplatt auf HSR? Und jetzt habe ich die Lösung erfahren, es soll ein Papier geben, das Festlegt wieviel Meter ein LF mit einer Gruppe abdecken kann und dadurch können bei Waldbränden die nötigen Abstände zwischen zwei LF berechnet werden (kennt dies einer, kann er das hier bitte verlinken) und nur deswegen muüssen CM-Rohre mitgeführt werden, weil HSR nicht solch eine große Wurfweite haben. (Stimmt das so auch?). Ist albern aber eine Begründ von höherer Stelle. Weitere Fragen: Sind alle meine Thesen richtig? Welche Erfahrungen habt ihr bei Ausbildung gemacht wenn HSR und CM vorhanden sind (auch solch schlechte) Warum ist die Ausbildungsliteratur immer noch auf CM zugeschnitten und nicht auf HSR? Wisst ihr warum CM parallel zu HSR beschafft werden (wenn es um kosten geht würde ich ja verstehen zwei HSR und ein CM, aber zwei HSR und drei CM finde ich sehr Paradox, manch LF hat somit 7 Strahlrohre zur verügung + 2x B + 1x D = 10 Strahlrohre für 9 Mann!) Gibt es weitere Gründe das CM weiter beschafft werden? Wie ist das verhältniss Wurfweite CM und HSR wirklich? Seht ihr Vorteile von CM bei der Waldbrandbekämpfung? (Ich nicht kann doch ein HSR auch, oder soll mit dem CM der Boden umgegraben werden?) Woran liegt es das HSR so oft mit Handgriff beschafft werden? Zum Thema Strahlrohre was hat es eigentlich mit Pistolenstrahlrohren auf sich? Danke und Grüße Thobias P.S. Habe ich zuviel gefragt zu unstrukturiert gefragt/ geschrieben? (Jede Kritik in dieser Hinsicht lässt mich in Zukunft besser schrieben) Das war unser Feuerwehrfest 2007 http://www.feuerwehr-deusen.de/index.php?id=67,0,0,1,0,0 | ||||
| antworten | >> | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
