| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | Atemschutz | zurück | ||
| Thema | Funkkanaltrennung, war: FWDV 7 | 46 Beiträge | ||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 361786 | ||
| Datum | 20.09.2006 18:09 MSG-Nr: [ 361786 ] | 17728 x gelesen | ||
| Infos: | ||||
Geschrieben von Thomas Götz Wir sind am überlegen ob wir einen zweiten Kanal nur für Atemschutz über 2 m Band einführen, bzw. wie wir das der Gemeinde erklären sollen. Atemschutzkanal - oder alles andere in die Richtung - ist und bleibt Mist. Das hilft nur bei kleinen Lagen (ist dann faktisch wie ein Abschnitt und Führungskanal), sobald es größer wird, gehts in die Hose. Kanaltrennung: Abschnittsweise + Führungskanal. S. zig andere Diskussionen hier und Brandschutz 6 und 7/97 (wenn ich mich noch recht entsinne, erst Köln, dann unser altes Konzept) sowie praktisch alle einsatztaktischen Bände der Reihe Einsatzpraxis, v.a. Einsatzstellenkommunikation, Atemschutz und Einsatz-/Abschnittsleitung. Geschrieben von Thomas Götz Wenn ihr konkrete Fakten zu Fällen habt, in denen ein extra Kanal sich profiliert hat, bzw. jemanden übertrieben gesagt das Leben gerettet habt, dann her damit. www.atemschutzunfaelle.de dort diverse Unfallauswertungen, u.a. den von BM Stampe/Köln, sowie o.a. Veröffentlichungen, (die FwDV 7 wurde ja nicht umsonst auch in der Zahl der FuG angepasst, ledier finden sich m.W. weder dort noch in den anderen FwDV Angaben zur sinnvollen taktischen Fernmeldeführung). ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | ||||
| antworten | >> | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
