| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Norm-Entwürfe zur Beladungsaktualisierung der Löschfahrzeuge | 45 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 845261 | |||
| Datum | 30.12.2018 08:54 | 13389 x gelesen | |||
| 2018-11: Norm-Entwürfe zur Beladungsaktualisierung der Löschfahrzeuge (Normen der Reihe DIN 14530) zur Veröffentlichung beschlossen Hat sich damit schon jemand beschäftigt ? Idealerweise eine Übersicht erstellt ? Soweit für mich erkennbar, Pflicht: Systemtrenner WBK mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Haltern am See / NRW | 845262 | |||
| Datum | 30.12.2018 09:34 | 6308 x gelesen | |||
| Moin Moin, Soweit keine großen Änderungen bis auf die beiden genannten. Was mir Auffällt, dass das LFKatS nicht berücksichtigt ist. Sind dort bereits Systemrenner vorhanden? Gibt's bald eine Flut von WBKs für die Feuerwehren im Lande. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 845263 | |||
| Datum | 30.12.2018 10:05 | 6050 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael R.Hat sich damit schon jemand beschäftigt ? Optional 2. WBK damit jeder Trupp eine hat. Endlich. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 845264 | |||
| Datum | 30.12.2018 10:48 | 5983 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Optional 2. WBK damit jeder Trupp eine hat. Ich bin froh, das ich jetzt auf jedem Fahrzeug eine WBK habe. Das hat bei uns sonst noch keiner ;-) Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 845269 | |||
| Datum | 30.12.2018 12:18 | 5866 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Christian S. Optional 2. WBK Kann man, muß man aber nicht ? damit jeder Trupp eine hat. Hier in der Region ( auch in unserer FF ) ist eine 2. WBK zumindest in den H/LF doch schon einiger Zeit weitgehend Standard. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 845270 | |||
| Datum | 30.12.2018 12:52 | 5694 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael R.Soweit für mich erkennbar, Pflicht:...und zwar nicht nur für (H)LF 10 und 20, sondern auch bei TSF, TSF-W, KLF, MLF und den TLF. Das ist ja wie Weihnachten ;-) "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Jörg8 S.8, Neukirchen / Sachsen | 845273 | |||
| Datum | 30.12.2018 16:53 | 5230 x gelesen | |||
| Hallo Sebastian, so wie ich das lese ab LF10 (z. B. Aufnahme von Wärmebildkamera und Sperrwerkzeugkasten ab Größe LF 10) oder ist TSF-W gleichzusetzen wie ein LF10 dann freut sich unsere Gemeinde. Systemtrenner muss aber ins Fahrzeug? Grüße Jörg Alles meine Meinung, nicht die meiner Wehr. | |||||
| |||||
| Autor | Oliv8er 8S., Neidenbach / Rheinland-Pfalz | 845274 | |||
| Datum | 30.12.2018 17:30 | 4992 x gelesen | |||
Geschrieben von Jörg S.so wie ich das lese ab LF10 Nach Registrierung kann man die Änderungen für alle Löschfahrzeuge nachlesen. Sebastian hat völlig Recht, auf allen Löschfahrzeugen erscheinen Systemtrenner und WBK als Normbeladung, optional eine zweite WBK. | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 B.8, Bad Liebenwerda / Brandenburg | 845275 | |||
| Datum | 30.12.2018 17:56 | 5124 x gelesen | |||
| Hallo, bei den Löschfahrzeugen wurde im Entwurf ebenso der Sperrwerkzeugkasten DIN 14800-SWK aufgenommen. MfG Mathias | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 845276 | |||
| Datum | 30.12.2018 18:40 | 5133 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Sebastian K. ...und zwar nicht nur für (H)LF 10 und 20, sondern auch bei TSF, TSF-W, KLF, MLF und den TLF. Hat aber lange gedauert bis man eine WBK für Löschgruppen-und Löschstaffelfahrzeuge verbindlich zur Normbeladung ( z.Zt. noch Entwurf ! ) aufnehmen möchte. Das ist ja wie Weihnachten ;-) Schon, aber es gibt wohl keine Nachrüstpflicht ?! ( Übrigens, die 1. WBK unserer FF für unser LF-16/12 wurde noch mit D-Mark bezahlt, die robuste aber ollwere Bullard-WBK gehört heute noch zur ELW-1 Beladung. ) Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 845279 | |||
| Datum | 30.12.2018 21:12 | 5148 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard D.Hier in der Region ( auch in unserer FF ) ist eine 2. WBK zumindest in den H/LF doch schon einiger Zeit weitgehend Standard. Wir haben auf allen 3 LF in der Gemeinde jeweils 2 WBK, somit kann jeder Trupp unter PA mit WBK in den Einsatz gehen. ISt aber nur eine logische Umsetzung der FwDv 7, der Si-Trupp soll ja gleichwertig dem Angriffstrupp ausgerüstet sein, so kann man das auch vor der Politik verargumentieren. Viele Grüße Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8d O8., Filderstadt / | 845282 | |||
| Datum | 31.12.2018 08:02 | 4762 x gelesen | |||
| "Wir haben auf allen 3 LF in der Gemeinde jeweils 2 WBK, somit kann jeder Trupp unter PA mit WBK in den Einsatz gehen." Welche? Gruß Ossi | |||||
| |||||
| Autor | Oliv8er 8S., Neidenbach / Rheinland-Pfalz | 845285 | |||
| Datum | 31.12.2018 09:27 | 4631 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Wir haben auf allen 3 LF in der Gemeinde jeweils 2 WBK, somit kann jeder Trupp unter PA mit WBK in den Einsatz gehen. Das ist mehr als vorbildlich, und ihr habt gewissermaßen die neue Norm vorweggenommen. Ist leider nicht überall so. Wir haben in 63 Einheiten genau 2 WBKs, die beide aus Mitteln der Fördervereine angeschafft wurden. Während die Wehrleitung ansonsten sehr engagiert für eine verbesserte technische Ausstattung in der Breite arbeitet, waren WBKs da bisher außen vor. Begründung: Keine Normbeladung und zudem teuer. Da hilft uns eine Normänderung (wenn sie denn so kommt) schon sehr, auch wenn nicht automatisch alle Bestandsfahrzeuge nachgerüstet werden. | |||||
| |||||
| Autor | Oliv8er 8S., Neidenbach / Rheinland-Pfalz | 845286 | |||
| Datum | 31.12.2018 09:39 | 4557 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias B.bei den Löschfahrzeugen wurde im Entwurf ebenso der Sperrwerkzeugkasten DIN 14800-SWK aufgenommen. Genau genommen nur für die Löschgruppenfahrzeuge. Bei den kleineren Löschfahrzeugen erscheint er nicht. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 845287 | |||
| Datum | 31.12.2018 10:38 | 4283 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Oliver S. Wir haben in 63 Einheiten genau 2 WBKs, die beide aus Mitteln der Fördervereine angeschafft wurden. Während die Wehrleitung ansonsten sehr engagiert für eine verbesserte technische Ausstattung in der Breite arbeitet, waren WBKs da bisher außen vor. Begründung: Keine Normbeladung und zudem teuer. Da macht mir der Systemtrenner mehr Kopfschmerzen von den Kosten her, wenn es bei den aktuellen Preisen bleibt. Das kommt mir irgendwie so vor, als wittere man da seitens der Hersteller das große Geschäft und lässt sich das teuer bezahlen. War ja mit Feuerwehr-WBKs lange Zeit auch so, bis ein weiterer Großserienhersteller mit Dumpingpreisen anrückte. Da fielen die Preise der anderen auch recht schnell. Eine WBK, wenn man da für die Fläche kauft, was für einen Angriffstrupp i.d.R. ausreichend ist, ist nicht mehr teurer. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 845289 | |||
| Datum | 31.12.2018 11:05 | 4188 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Oliver S. Wir haben in 63 Einheiten genau 2 WBKs, Mich -in einer FW-Technisch gutge Keine Normbeladung und zudem teuer. Da gibt es ja durchaus preisgünstige Modelle, siehe z.B. " Hier " und " Hier ". Auch an Sammelbeschaffungen mehrerer Gemeinde zusammen kann man denken. Da hilft uns eine Normänderung (wenn sie denn so kommt) schon sehr, auch wenn nicht automatisch alle Bestandsfahrzeuge nachgerüstet werden. Ob es überhaupt zu einer Nachrüstungspflicht, z.B. nach einer Übergangszeit kommt ? Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 845290 | |||
| Datum | 31.12.2018 11:10 | 4348 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Michael W. Da macht mir der Systemtrenner mehr Kopfschmerzen von den Kosten her, wenn es bei den aktuellen Preisen bleibt. Da bin ich auch mal gespannt wie dieses spezielle Thema angegangen wird; und salopp gesagt, von einer WBK haben FW-Angehörige eine Einsatzerleichterung, vom Systemtrenner subjektiv nicht ?! Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 845291 | |||
| Datum | 31.12.2018 11:51 | 4173 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Bernhard D. Da bin ich auch mal gespannt wie dieses spezielle Thema angegangen wird; und salopp gesagt, von einer WBK haben FW-Angehörige eine Einsatzerleichterung, vom Systemtrenner subjektiv nicht ?! Der Systemtrenner bringt der Feuerwehr im Gegensatz zu einer WBK an sich erstmal gar nichts. Nix gegen technsiche Verbesserungen, aber wenn das Teil nun zusätzlich pro Standrohrabgang eingebaut werden muss, deutlich 4stellig pro Stück kostet, muss man sich schonmal den Kosten-/Nutzen-Faktor vor Augen führen. Mir sind jetzt aus den letzten Jahrzehnten keine übermäßigen Fälle von Rückwirkungen von Löschwasser auf das Trinkwassernetz bekannt. Klar, da gab es ein paar wenige Fälle, meist aber durch Fehlbedienung oder andere spezielle Probleme. Aber wie viele Promille der Einsätze/Übungen sind davon betroffen? Und dafür einen solchen Aufwand betreiben? Eine zusätzliche Fehlerquelle ist es auch noch, da er auch nicht im Standrohr integriert ist, besteht die Hauptfehlerquelle wohl erstmal darin, dass man ihn nicht verwendet. Gut, wenn das Teil 100,- pro Stück kostet, wäre das keine Frage. Aber meines Wissens liegen die Preise aktuell bei ca. 1200,- pro Stück. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 845292 | |||
| Datum | 31.12.2018 12:06 | 4322 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Michael W. Nix gegen technsiche Verbesserungen, aber wenn das Teil nun zusätzlich pro Standrohrabgang eingebaut werden muss, deutlich 4stellig pro Stück kostet, muss man sich schonmal den Kosten-/Nutzen-Faktor vor Augen führen. Mir sind jetzt aus den letzten Jahrzehnten keine übermäßigen Fälle von Rückwirkungen von Löschwasser auf das Trinkwassernetz bekannt. Aber wohl oder übel müssen die Feuerwehren sich mit dieser Problematik auseinandersetzen müssen; auch hier schon länger und lebthaft diskutiert, siehe z.B.: -> " Künftige Löschwasserversorgung aus Hydranten " -> " Neue Trinkwasserverordnung und WE aus Hydrant " Gut, wenn das Teil 100,- pro Stück kostet, wäre das keine Frage. Aber meines Wissens liegen die Preise aktuell bei ca. 1200,- pro Stück. Hab jetzt keine Preise im Kopf, evtl. auch hier Sammelbestellungen mehrerer Feuerwehren z.B. über die Kreise oder Sonderförderprogramme der Länder. Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 845294 | |||
| Datum | 31.12.2018 15:14 | 4254 x gelesen | |||
| Servus Ossi, Geschrieben von Bernd O. Welche? 1x Scott Eagle X (2006) 1x Scott Eagle 160 (2008, letzte Woche a.D.) 1x Scott Eagle 320 (2012) 1x Flir K2 (2016) 3x Flir K33 (2x 2016, 12/2018) Ach ja, eine FLIR Ocean Scout haben wir noch, die ist aber weniger für den klassischen Feuerwehreinsatz. :-) Sind jetzt wegen Baugleichheit bei der K33 geblieben, wenn das keine Rolle spielt würde ich mir die aktuelle ISG mit Einknopfbedienung anschauen, die macht auch einen sehr tauglichen Eindruck. Viele Grüße und guten Rutsch Christian Planung ersetzt Zufall durch Irrtum! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 845295 | |||
| Datum | 31.12.2018 15:45 | 4377 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias B.Sperrwerkzeugkasten DIN 14800-SWK Der Inhalt des Sperrwerkzeugkastens nach DIN 14800-SWK: 1 Stck. Bit-Halter mit Quergriff, für Bits 1/4 1 Stck. ZIEH-FIX® Kernziehplatte für Profilzylinder 1 Stck. ZIEH-FIX® Glocke 1 Stck. RA.PROX Ratsche Proxxon Speeder 1 Stck. Trenn- u. Gleitspray, 100 ml 1 Stck. Metallprofilzylinderschließer, ohne Vierkantdorn 1 Stck. Türfallenöffner-Satz, wendelförmig 1 Stck. Türfallenöffnungsspachtel 1 Stck. Fallendraht-Set für Doppelfalztüren, je ein Fallendraht mit Spanngriff von 1,5 mm und 1,75 mm 1 Stck. ZIEH-FIX® Beschlagheber 1 Stck. ZIEH-FIX® Türfallen-Vierkant, 8 mm für 72er Entfernung 1 Stck. FH ZIEH-FIX® Türfallen-Vierkant, 9 mm, für FH-Türen 1 Stck. ZIEH-FIX® Türfallen-Vierkant, 10 mm für 92er Entfernung 1 Stck. ZIEH-FIX® Zugschrauben Extra, 50 Stück, 4,2 mm 1 Stck. ZIEH-FIX® Zugschrauben Super, 50 Stück, 4,8 mm 1 Stck. ZIEH-FIX® Zugschrauben Spezial, 50 Stück, 5,5 mm 1 Stck. Profilzylinder, 30/30 mm 1 Stck. Bit-Satz, 1/4 9 Bits, mit Schnellwechselhalter 1 Stck. Torx-Bit Tx20 1 Stck. ESH Einschraubhilfe, 1/4, mit Bit-Schraubendreher Tx20 1 Stck. Kipp-Fensteröffner, komplett mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 845297 | |||
| Datum | 31.12.2018 16:58 | 4247 x gelesen | |||
| Fordert die DIN da wirklich durchgehend Produkte eines Herstellers? Da könnte man ja fast auf die Idee kommen, das entsprechende Normungsgremium hätte die Beschlüsse bei einem gesponserten Aufenthalt in einem Luxus-Ressort getroffen :-) Zu mindestens für manche Punkte gibt es ja durchaus auch alternative Produkte... (BTW: was nützt die vorletzte Position, wenn kein Akku-Schrauber dabei ist?) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 T.8, Prümzurlay / Rheinland-Pfalz | 845300 | |||
| Datum | 31.12.2018 19:08 | 3989 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Henning K. Fordert die DIN da wirklich durchgehend Produkte eines Herstellers? Nein, die Zusammenstellung scheint eine Beispielhafte von einem Anbieter zu sein, die auch in ein paar Punkten über die Norm hinaus geht. Die Norm hat insgesamt weniger Positionen (16) und fordert auch beispielsweise nur 30 Zugschrauben einer Größe (4,8mm). Natürlich ist sie auch mit neutralen Bezeichnungen, wie Innensechsrund statt Torx, geschrieben. Schöne Grüße Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 845301 | |||
| Datum | 31.12.2018 19:13 | 4202 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning K.Fordert die DIN da wirklich durchgehend Produkte eines Herstellers? Das ist aus dem Angebot eines Lieferanten. Die Produktbevorzugung dürfte da willkürlich sein. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Kleinsendelbach / | 845313 | |||
| Datum | 02.01.2019 11:19 | 3769 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, in den Normentwürfen im DIN-Portal ist ja auch bei Tragkraftspritzenfahrzeugen (TSF) die Rede von einer bzw. zwei Wärmebildkameras und einem Systemtrenner. Eine Wärmebildkamera lass ich mir ja noch eingehen, insofern auf dem Fahrzeug auch wirklich Atemschutz verlastet ist. Da das ja, mit der Ausnahme von Bayern, der Fall ist - OK! Ich hoffe bzgl. Bayern nur auf eine angepasste Formulierung in den Beladelisten, wie es aktuell ja auch mit den Atemschutzgeräten, RZA usw. der Fall ist. Wenn man sich aber gerade über das Thema Normung unterhält: Weiß jemand ob die, aktuell in Bayern geforderten, zwei C-Schläuche als Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe auf einem Tragkraftspritzenfahrzeug in der Norm stehen? Hierzu einmal die Mindestbeladung: https://www.sfsr.de/fileadmin/downloads/Bestellliste/Mindestausruestung_fuer_Normfahrzeuge/TSF.pdf Eine Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe, ohne eingebauten Löschwassertank, führt doch manchmal zu verwunderten Gesichtsausdrücken bei den Feuerwehren. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 845315 | |||
| Datum | 02.01.2019 11:45 | 4005 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.in den Normentwürfen im DIN-Portal ist ja auch bei Tragkraftspritzenfahrzeugen (TSF) die Rede von einer bzw. zwei Wärmebildkameras und einem Systemtrenner. Eine Wärmebildkamera lass ich mir ja noch eingehen, insofern auf dem Fahrzeug auch wirklich Atemschutz verlastet ist. Da das ja, mit der Ausnahme von Bayern, der Fall ist - OK! Ich hoffe bzgl. Bayern nur auf eine angepasste Formulierung in den Beladelisten, wie es aktuell ja auch mit den Atemschutzgeräten, RZA usw. der Fall ist. Etwaige Übertragungsfehler bei den Entwürfen werden sicherlich im Zuge der Bearbeitung der Endfassung behoben. Geschrieben von Florian B. Wenn man sich aber gerade über das Thema Normung unterhält: Weiß jemand ob die, aktuell in Bayern geforderten, zwei C-Schläuche als Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe auf einem Tragkraftspritzenfahrzeug in der Norm stehen? Ja, in meiner letzten Fassung steht das auch so... Selbst ohne Wassertank ist man damit aber im Löschangriff schneller. Ich frage aber bei Gelegenheit nochmal nach... Geschrieben von Florian B. Eine Einrichtung zur schnellen Wasserabgabe, ohne eingebauten Löschwassertank, führt doch manchmal zu verwunderten Gesichtsausdrücken bei den Feuerwehren. Löschfahrzeuge für den Erstangriff ohne PA auch... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 845318 | |||
| Datum | 02.01.2019 12:17 | 3815 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Etwaige Übertragungsfehler bei den Entwürfen werden sicherlich im Zuge der Bearbeitung der Endfassung behoben.D.h. WBK sind doch nicht bei allen derzeit laufenden Normänderungen zu erwarten, sondern evtl. Übertragungsfehler (als Copy/Paste-Anhängsel der verständlicherweise durchgehend zu ergänzenden Systemtrenner)? "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Lars8 R.8, Sonsbeck / Nordrhein-Westfalen | 845324 | |||
| Datum | 02.01.2019 20:29 | 3538 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Sebastian K. D.h. WBK sind doch nicht bei allen derzeit laufenden Normänderungen zu erwarten, sondern evtl. Übertragungsfehler (als Copy/Paste-Anhängsel der verständlicherweise durchgehend zu ergänzenden Systemtrenner)? Bei einer Tagung des VdF NRW im Dezember berichtete René Schubert (m. W. Obmann des zuständiges Normausschusses), dass die Aufnahme mind. einer WBK in die Pflichtbeladung aller Löschfahrzeuge (also Löschstaffel-, Löschgruppen- und Tanklöschfahrzeuge) beabsichtigt sei. Man weiß natürlich nicht, was im Zuge des Einspruchverfahrens herauskommt, aber das ist schon genau so beabsichtigt und kein Übertragungsfehler. Die national gültige DIN für ein TSF sieht auch seit Ewigkeiten vier PA vor, von daher sehe ich auch bei diesem Fahrzeug keinen Grund, von der Idee abzuweichen. Wenn Bayern ausnahmsweise auf Antrag auch TSF ohne PA möchte, wird die DIN darauf keine Rücksicht nehmen. Wie bei allen aktualisierten Normen gibt es ohne Weiteres zunächst keine Pflicht zur Anpassung bei Bestandsfahrzeugen. Viele Grüße Lars | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Northeim / Niedersachsen | 845325 | |||
| Datum | 02.01.2019 22:35 | 3627 x gelesen | |||
| Eine Frage an die Normungsexperten: Mal davon ausgehend, dass im Einspruchsverfahren keine gravierenden Einwände gegen den Punkt WBK auf jedem Löschfahrzeug aufgeworfen werden... Wann kann man mit einer endgültigen Normfassung rechnen? | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 845329 | |||
| Datum | 03.01.2019 07:59 | 4204 x gelesen | |||
Geschrieben von Jens R.Mal davon ausgehend, dass im Einspruchsverfahren keine gravierenden Einwände gegen den Punkt WBK auf jedem Löschfahrzeug aufgeworfen werden... Die nächste Sitzung des NA LF ist Mitte März, vermutlich werden dort die Einsprüche beraten. Je nach Umfang/Inhalt (es könnten sich auch grundsätzliche Einwände ergeben) könnten dann die Normen (oder Teile davon) wohl frühestens im Sommer/Herbst erscheinen. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f U8., Krustetten / Niederösterreich | 845334 | |||
| Datum | 03.01.2019 18:57 | 3282 x gelesen | |||
| Mobiler Rauchverschluss (RSS) ist in der Normung noch kein Thema? Christof Unfried von der FF Krustetten- NIEDERÖSTERREICH | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Ulm / Baden-Württemberg | 845336 | |||
| Datum | 03.01.2019 21:16 | 3189 x gelesen | |||
Geschrieben von Christof U.Mobiler Rauchverschluss (RSS) ist in der Normung noch kein Thema? Dauert noch bisschen, bis das geht... DPMA Grüße Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 845341 | |||
| Datum | 04.01.2019 09:04 | 3323 x gelesen | |||
Geschrieben von Christof U.Mobiler Rauchverschluss (RSS) ist in der Normung noch kein Thema? Ist ein Patent drauf, daher darf das nicht in eine Norm... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8S., Eggenstein / BADEN - Württemberg | 845347 | |||
| Datum | 04.01.2019 12:38 | 2985 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolino
Versteh ich jetzt nicht ganz. Sind nicht alle Beladeteile irgendwie von den Herstellern patentiert? Gruß Martin Streeb "Nur wer das Herz hat zu helfen, hat das Recht zu kritisieren." A.L. | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 845348 | |||
| Datum | 04.01.2019 13:01 | 2849 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Martin S. Versteh ich jetzt nicht ganz. Sind nicht alle Beladeteile irgendwie von den Herstellern patentiert? nein Schläuche, Strahlrohre usw. kann man kaufen ohne das die Produkte patentrechtlich geschützt sind. Beim Rauchverschluss ist das leider *) nicht so. *) da schlagen bei mir zwei Herzen in meiner Brust: - eine super Erfindung - dem Erfinder gönne ich die Früchte seiner Arbeit. Die sind durch den Patentschutz geschützt und - wenn es mehr Anbieter geben würde wäre ein Wettbewerb da. Und man könnte den RSS in die Normen mit aufnehmen. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Fürth / Bayern | 845378 | |||
| Datum | 05.01.2019 14:09 | 2809 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Geschrieben von Christof U."Mobiler Rauchverschluss (RSS) ist in der Normung noch kein Thema?" Sofern der Rechtsstand bei Google-Patents zutreffend ist (wovon im allgemeinen ausgegangen werden kann), dann ist zum Rauchverschluss nie ein Patent erteilt worden und auch die Anmeldung selbst ist durch Nichtzahlung der Patentgebühr 2017 mittlerweile erloschen. Damit wäre der mobile Rauchverschluss entsprechend dieser Patentanmeldung mittlerweile freier Stand der Technik und könnte auch in die Norm mit aufgenommen werden. Quelle: https://patents.google.com/patent/DE102005001211A1/#legalEvents | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 W.8, Elmstein / Rheinland-Pfalz | 845380 | |||
| Datum | 05.01.2019 14:32 | 2663 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Sofern der Rechtsstand bei Google-Patents zutreffend ist (wovon im allgemeinen ausgegangen werden kann), dann ist zum Rauchverschluss nie ein Patent erteilt worden und auch die Anmeldung selbst ist durch Nichtzahlung der Patentgebühr 2017 mittlerweile erloschen. Nim doch einfach die Datenbank des DPMA als Quelle: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=1020050012116 Aktenzeichen DE: 10 2005 001 211.6 Status ST - Nicht anhängig/erloschen [...] Nr 9 - Verwaltungsverfahren - Die Anmeldung gilt als zurückgenommen wegen Nichtzahlung der Jahresgebühr/das Schutzrecht ist wegen Nichtzahlung der Jahresgebühr erloschen 01.08.2017 (Verfahrensstandstag) - 26.10.2017 (Veröffentlich im Patenblatt vom) [...] Nr 10 - Prüfungsverfahren - Zurückweisungsbeschluss im Prüfungs-/Schutzzertifikats-/Eintragungsverfahren - 08.08.2017 (Verfahrensstandstag) Aber wenn man dann relativ kurz weiterrecherchiert (Suche nach Dr.-Ing. Michael Reick als Anmelder / Inhaber / Erfinder) , stößt man unter anderem neben weiteren Gebrauchsmustern auf folgendes Dokument: https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=E067017939&CURSOR=4 Bei dieser Europäischen Patenschrift ist der Status "Anhängig/in Kraft", die 14.Jahresgebühr wird zum 31.02.2019 fällig. Also klassisch auf mehreren Ebenen (Deutsches Patent, Deutsches Gebrauchsmuster, "Europapatent") beantragt und abgesichert. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Fürth / Bayern | 845381 | |||
| Datum | 05.01.2019 14:41 | 2916 x gelesen | |||
Geschrieben von Steffen W.Aber wenn man dann relativ kurz weiterrecherchiert (Suche nach Dr.-Ing. Michael Reick als Anmelder / Inhaber / Erfinder) , stößt man unter anderem neben weiteren Gebrauchsmustern auf folgendes Dokument: Danke für die Ergänzung, darauf bin ich beim weiterrecherchieren auch gekommen und hatte schon eine Überarbeitung meines Beitrags in Arbeit, Du warst dann mit Deiner Antwort allerdings schneller. Das Gebrauchsmuster ist zwar 2015 ebenfalls erloschen, das EP-Patent jedoch in Kraft und auch für Deutschland wirksam. Insofern ist meine frühere Aussage, dass die Anmeldung nun freier Stand der Technik sei, falsch. Gruß Christian | |||||
| |||||
| Autor | Adri8an 8R., Utting / Bayern | 845388 | |||
| Datum | 06.01.2019 13:46 | 2672 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.Das Gebrauchsmuster ist zwar 2015 ebenfalls erloschen, das EP-Patent jedoch in Kraft und auch für Deutschland wirksam. Insofern ist meine frühere Aussage, dass die Anmeldung nun freier Stand der Technik sei, falsch. Wobei das betreffende EP das letzte aktive Schutzrecht des Herrn "Reick, Michael, Dr.-Ing." ist. Wir sind aktuell im 14. Jahr. Mal sehen ob er das Patent weiter verlängert, wird ja jedes Jahr teurer. Falls nicht läuft es am 09.01.2026 ab. Viele Grüße Adrian Dieser Beitrag stellt einen Auszug meiner aktuellen Meinung dar. Diese muss nicht zwangsläufig mit der offiziellen Meinung meiner Dienststelle/HiOrg korrelieren. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8K., Niedereschach - Kappel / Baden Württemberg | 845552 | |||
| Datum | 10.01.2019 12:52 | 2089 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Mathias B. bei den Löschfahrzeugen wurde im Entwurf ebenso der Sperrwerkzeugkasten DIN 14800-SWK aufgenommen Wenn ein Sperrwerkzeugkasten aufgenommen wird, sollte dann nicht auch ein CO Warner mit aufgenommen werden oder ist der schon mit drin? MkG Markus Ketterer FF Niedereschach Abt. Kappel | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 848010 | |||
| Datum | 06.04.2019 12:16 | 2154 x gelesen | |||
| Wie ist hier der aktuelle Stand? "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 848015 | |||
| Datum | 06.04.2019 21:55 | 2067 x gelesen | |||
| Die Normentwürfe wurden besprochen und werden in Kürze veröffentlicht, die WBK für die (T)(H)LF kommt m.W. rein, die 2. für die LF als Option. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 R.8, Northeim / Niedersachsen | 848097 | |||
| Datum | 10.04.2019 12:47 | 1524 x gelesen | |||
| Hier im Gespräch waren WBKs auf allen Löschfahrzeugen? Wird das beim TSF/TSF-W/MLF usw. auch kommen? Kann man irgendwo von offizieller Stelle so eine Art Vorab-Info bekommen? Wir bereiten grade das Leistungsverzeichnis für ein neues MLF vor. Werden nicht mehr auf die neue Norm warten... aber wenn die WBK demnächst Einzug auf allen Fahrzeugen erhält, wäre es natürlich sinnvoll, gleich eine vorzusehen. | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 848098 | |||
| Datum | 10.04.2019 12:52 | 1564 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Jens R. Kann man irgendwo von offizieller Stelle so eine Art Vorab-Info bekommen? Etwas schon: -> FNFW " DIN- 14530-25/A1 Löschfahrzeuge - Teil 25: Mittleres Löschfahrzeug MLF; Änderung A1 " [...] Des Weiteren wird in allen Fahrzeugen eine Wärmebildkamera ergänzt. [...] Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8M., Eiselfing / Bayern | 849811 | |||
| Datum | 12.06.2019 10:48 | 1442 x gelesen | |||
| Wie sieht es mit dem Sperrwerkzeug auf den LFs aus, kommt dies auch fest in die Beladung? Wir bereiten gerade ein LV für ein LF10 vor, daher die Frage. Mit kameradschaftlichen Grüßen Alexander Alles was ich schreibe gibt lediglich meine persönliche Ansicht und Meinung wieder, nicht die meiner Feuerwehr, oder meines Arbeitgebers unsere Internetseite: www.feuerwehr-bachmehring.de | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
