| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Non-aspirated Foam zur Brandbekämpfung | 10 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Flor8ian8 F.8, Würzburg / Bayern | 833869 | |||
| Datum | 24.09.2017 14:37 | 3428 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, im Rahmen eines Vortrags zur Brandbekämpfung von Tankbränden wurde auf die Verwendung von Non-aspirated Foam mit AFFF hingewiesen. Letztendlich handelt es sich hierbei um das reine Wasser-Schaum-Gemisch, welches ohne die Vermischung mit Luft, direkt aufgetragen wird. Nun ist meine Frage, wie ich so etwas mit der handelsüblichen Ausrüstung herstelle und wie die Erfahrungen damit sind. Nach meinem Verständnis muss ich ja nur kein Schaumrohr verwenden und ein Hohlstrahlrohr einsetzen. Klappt das Ganze auch mit einem traditionellen C-/B-Strahlrohr besser oder schlechter? Danke und schöne Grüße Florian Dies ist meine PERSÖNLICHE Meinung! Hier gehts zu meinem Feuerwehr-Blog feuerwehrleben.de | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 833870 | |||
| Datum | 24.09.2017 14:42 | 2062 x gelesen | |||
| hallo, Bei einem Vollstrahl mit einem C-/B-Strahlrohr dürfte es die geringste Verschäumung geben. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Yves8 K.8, Pohlheim / Hessen | 833871 | |||
| Datum | 24.09.2017 14:54 | 1948 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Florian F. Nach meinem Verständnis muss ich ja nur kein Schaumrohr verwenden und ein Hohlstrahlrohr einsetzen. Mit einem Hohlstrahlror funktioniert das schwer, da auch hier eine Verschäumung von ca. 5-8 stattfindet. Geschrieben von Florian F. Klappt das Ganze auch mit einem traditionellen C-/B-Strahlrohr besser oder schlechter? Drallstrahlrohre sind hierfür die beste Wahl, da sie keine/wenig Luftansaugen und so keine nennenswerte Verschäumung stattfindet. Und da das Mehrzwkstrahlrohr im Sprühstrahl durch drall erzeugt wird, wäre es hier meine erste Wahl. Gruß Yves Man muss wissen, wie weit man zu weit gehen kann. (Jean Cocteau) | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 833873 | |||
| Datum | 24.09.2017 15:58 | 1779 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Florian F. zur Brandbekämpfung von Tankbränden wurde auf die Verwendung von Non-aspirated Foam welche Gründe sprechen da für den Verzicht auf die Verschäumung? Wurfweite wäre da ein Argument. MkG Jürgen Mayer, Weinstadt | |||||
| |||||
| Autor | Bjoe8rn 8M., Spiesen - Elversberg / Saarland | 833882 | |||
| Datum | 25.09.2017 11:45 | 1560 x gelesen | |||
| Hallo Florian, auf deine Frage kann ich dir leider nicht antworten. Mir ist diese Anwendung neu und gerade dies macht mich neugierig. Kannst du mal bitte etwas die Hintergründe erläutern? Was wann wie und warum soll/kann man diesen non-aspirated Foam einsetzen? Welche Vor- und Nachteile bietet dieses Vorgehen? Danke ! LG Björn Auf dem Weg in den Irrsinn bedeutet Stillstand Fortschritt ! alles meine ganz persönliche/private/eigene Meinung ! | |||||
| |||||
| Autor | Jörg8 E.8 J.8, Lünen / NRW | 833885 | |||
| Datum | 25.09.2017 13:12 | 1276 x gelesen | |||
Geschrieben von Bjoern M.Was wann wie und warum soll/kann man diesen non-aspirated Foam einsetzen? Welche Vor- und Nachteile bietet dieses Vorgehen? Erklärt wird der Einsatz von Non-aspirated Foam auf AFFF-Basis in diesem PDF der Fa. Ansul (leider nur in Englisch). [...]The reason that AFFF can be used in this way relates to two unique characteristics of AFFF. First, the AFFF solution requires relatively low energy to expand it into a foam. Second, and more important, the liquid which drains from the foam has the unique ability to form an aqueous film on Also, zusammengefasst sollte Non-aspirated Foam auf AFFF-Basis nur in Spezialfällen angewendet werden, bei denen Menschenleben nicht in Gefahr sind. Des weiteren ist diese Anwendung gut geeignet, um brennende flüssige Kohlenwasserstoff-basierende Treibstoffe zu löschen. Hier besteht allerdings eine erhöhte Flashover- und Rückzündungsgefahr! Non-aspirated Foam bietet, als Nebel eingesetzt, den vorgehenden FA einen guten Hitzeschutz und eine höhere Wurfweite bei gleicher Förderrate. Zu guter Letzt kann Non-aspirated Foam auch in Sprinkler-Anlagen von Vorteil sein, wenn bei Flüssigkeitsbränden durch Hitzewinde normaler Schaum weggeblasen werden würde. In diesem Spezialfall kann man von einer erheblichen Kostenersparnis gegenüber teuren Schaum-Löschanlagen ausgehen. Mein persönliches Fazit: Non-aspirated-Foam ist eine Spezialanwendungsform, die, bis auf die Möglichkeit, ein effektiveres Hitzeschutzschild, als mit purem Wasser aufzubauen, in die Einsatzstrategien der normalen deutschen FWen wohl keinen Einzug halten werden. Die Anwendung in speziellen Werk-/Betriebs-FWen und in Sprinkleranlagen wäre allerdings möglich. | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese OS / Niedersachsen | 833890 | |||
| Datum | 25.09.2017 15:53 | 1357 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Jörg E. J. Non-aspirated Foam bietet, als Nebel eingesetzt, den vorgehenden FA einen guten Hitzeschutz und eine höhere Wurfweite bei gleicher Förderrate. Sind damit wirklich Nebelrohre gemeint oder "nur" Sprühstrahl? Kann mir nur schwer vorstellen, dass eine Nebelwolke die bessere Wurfweite als ein Schwerschaumrohr hat. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Jörg8 E.8 J.8, Lünen / NRW | 833892 | |||
| Datum | 25.09.2017 16:41 | 1288 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben G.Sind damit wirklich Nebelrohre gemeint oder "nur" Sprühstrahl? Sorry, da habe ich zwei Vorteile zusammengefasst, die natürlich nicht gleichzeitig zu nutzen sind. Entweder, ich nutze beim Non-aspirated Foam ein Nebel-Muster als effektives Hitzeschild, oder profitiere beim Löschangriff mit einem normalen Strahlrohr von einer höheren Wurfweite gegenüber einem Schaumbecher bei Verwendung von aspirated Schwerschaum. | |||||
| |||||
| Autor | Adri8an 8R., Utting / Bayern | 833916 | |||
| Datum | 26.09.2017 18:05 | 1246 x gelesen | |||
| Servus Florian, soweit ich weiß wurde und wird AFFF in dieser Form auf Flugzeugträgern eingesetzt. Diese hatten früher ein Holzdeck. Gründe: - Hohe Wurfweite - Sehr stabil gegenüber Wind (Auf dem Meer durchaus ein Argument) - Der Tensidfilm legt sich auch unverschäumt über die brennende Flüssigkeit - Bei Brandklasse A Netzmitteleffekt Ich gebe also einem Soldaten eine einfach zu bedienende Universalwaffe in die Hand. Viele Grüße Adrian Dieser Beitrag stellt einen Auszug meiner aktuellen Meinung dar. Diese muss nicht zwangsläufig mit der offiziellen Meinung meiner Dienststelle/HiOrg korrelieren. | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 W.8, Elmstein / Rheinland-Pfalz | 833918 | |||
| Datum | 26.09.2017 18:59 | 1227 x gelesen | |||
Geschrieben von Adrian R.Diese hatten früher ein Holzdeck. Bei der Royal Navy seit den 1930iger Jahren und der Illustrious-Klasse und bei der US Navy seit den 1940iger Jahren und der Midway-Klasse nicht mehr. Aber A3F ist wohl das klassische Löschmittel bei Bränden in Flugzeughangars in diversen Anwendungen: Einmal vollmachen bitte... How to fight Fires on Carriers (1960) | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
