| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | LF10 mit PFPN statt FPN | 48 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Hann8es 8K., Sonthofen / Bayern | 772321 | |||
| Datum | 06.09.2013 23:53 | 19269 x gelesen | |||
| Hallo, gibt es in D ein LF10, dass anstatt der FP eine TS hat, vgl. TSF-W? Gemeint ist damit nicht die zusätzliche Verlastung einer TS zur FP, sondern als alleinige Pumpe mit Verbindung zum Tank. Für Hinweise auf ein entsprechendes Fahrzeug wäre ich Dankbar, gern auch via PN. ;) Mit freundlichen Grüßen Hannes | |||||
| |||||
| Autor | Bent8-Ne8ele8s P8., Niebüll / Schleswig-Holstein | 772351 | |||
| Datum | 07.09.2013 16:51 | 16089 x gelesen | |||
| Zwar nicht direkt das Nachdem gefragt wurde aber auch sehr interessant, dieses Fahrzeug hat zwei eingeschobene TS 8/8 dafür keine Feuerlöschkreiselpumpen und keinen Tank. Link Grüße Bent | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 772352 | |||
| Datum | 07.09.2013 17:01 | 15234 x gelesen | |||
Geschrieben von Hannes U.gibt es in D ein LF10, dass anstatt der FP eine TS hat, vgl. TSF-W? Gemeint ist damit nicht die zusätzliche Verlastung einer TS zur FP, sondern als alleinige Pumpe mit Verbindung zum Tank. Zwar nicht in D, aber in A gibt es sowas: LFA-B der FF Rabenstein Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 772354 | |||
| Datum | 07.09.2013 17:21 | 15585 x gelesen | |||
| Servus, jetzt sei mir nicht böse, aber das ist alles andere als ein LF 10. Für welche örtlichen Besonderheiten braucht man dieses Fahrzeug und das, welches der TO anfrägt. Ich muss da nur den Kopf schütteln. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 772355 | |||
| Datum | 07.09.2013 17:37 | 15340 x gelesen | |||
Geschrieben von Anton K.jetzt sei mir nicht böse, aber das ist alles andere als ein LF 10. Für welche örtlichen Besonderheiten braucht man dieses Fahrzeug und das, welches der TO anfrägt. Ich muss da nur den Kopf schütteln.Jahrzehntelang wurden flächendeckend solche Fahrzeuge normmäßg "gebraucht". Oder vielleicht waren auch nur die örtlichen Besonderheiten damals viel überörtlicher... Mir gefällt so ein klassisches "Nachrücker-LF" auch heute noch. "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772356 | |||
| Datum | 07.09.2013 18:20 | 15176 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hannes U. gibt es in D ein LF10, dass anstatt der FP eine TS hat, vgl. TSF-W? Gemeint ist damit nicht die zusätzliche Verlastung einer TS zur FP, sondern als alleinige Pumpe mit Verbindung zum Tank. Gibt es sicherlich, allerdings ist das Fahrzeug dann nicht normgerecht, d.h. je nach Bundesland gibt es dann keinen Landeszuschuß. Bauen kann das im Prinzip auch jeder bekannte Aufbauhersteller, der einerseits TSF-W und andererseits LF10 anbietet, aus seinem Baukastensystem, also technisch kein Problem. Einige Hersteller bauen z.B. bei MLF und TSF-W einen fast identischen Aufbau auf die gleichen Grundfahrgestelle, einziger Unterschied ist die Pumpe, die eben einmal als FPN, einmal als PFPN ausgeführt wird. Vor Normung des MLF zu Zeiten des LF8/6 bzw zu Anfangszeiten des LF10/6 wurden auch haufenweise 7,5-Tonner mit Staffelkabine mit LF8/6-Aufbauten und FP ausgestattet, im Prinzip also LF8/6-Staffel, auch sowas konnte man problemlos darstellen. Umgekehrt kann dann dann natürlich auch ein Aufbau ohne festeingebaute Pumpe auf ein Fahrgestell mit etwas längerem Radstand und Gruppen- statt Staffelkabine problemlos realisiert werden. Die Aufbauten haben sowieso meist so viel Raumreserve, dass auch die umfangreichere LF-Beladung problemlos reinpasst. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Bent8-Ne8ele8s P8., Niebüll / Schleswig-Holstein | 772365 | |||
| Datum | 07.09.2013 20:10 | 14783 x gelesen | |||
| Also das dies kein LF 10 mehr nach Norm ist weiß ich, ich weiß auch nicht, warum diese Feuerwehr sich für diese Lösung entschieden hat. Ich habe diesen Link nur gepostet weil auch dieses "LF 10" keine eingebaute Feuerlöschkreiselpumpe hat. Grüße Bent | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 772366 | |||
| Datum | 07.09.2013 20:23 | 15163 x gelesen | |||
| Servus, dann kann man aber auch ein TSF-W oder ein KLF kaufen. Das hat ja das Geforderte und sollte billiger sein als das "Möchtegern"-LF 10. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 772367 | |||
| Datum | 07.09.2013 20:30 | 14935 x gelesen | |||
Geschrieben von Anton K.TSF-W oder ein KLF kaufen. Das hat ja das GeforderteGruppenkabine, 2 Pumpen, 28 B-Schläuche, tlw. während der Fahrt zu verlegen, und gerade kein -W, was unnütz durch die Landschaft kutschiert wird? "In der Regel machen es die reinen Experten nicht gut. Das ist wie vor Gericht. Der Zeuge weiß, wie es war, versteht aber nichts. Der Gutachter versteht alles, weiß aber nicht, wie es war. Der Richter versteht nichts und weiß nichts, aber er entscheidet - nachdem er alle angehört hat." (Wolfgang Schäuble, Stern-Interview vom 20.06.2013) | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 772368 | |||
| Datum | 07.09.2013 20:45 | 14796 x gelesen | |||
| Servus, gerade Feuerwehren, die das alte LF 8 leicht hatten, jammerten, weil sie bei Einsätzen in der "Prärie" kein Wasser zum Löschen hatten. Und der TO wollte explizit ein PFPN statt der FPN, also nur eine Pumpe. Wenn man die Pumpe seitlich lagert, dann kann man sicher Fächer einbauen (lassen), die B-Schläuche während der Fahrt verlegen lassen. Und so weiter und so fort. ;-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Pasc8al 8S., Barsbüttel / Schleswig-Holstein | 772369 | |||
| Datum | 07.09.2013 20:56 | 14884 x gelesen | |||
Geschrieben von ---Sebastian K.--- Gruppenkabine, 2 Pumpen, 28 B-Schläuche, tlw. während der Fahrt zu verlegen, und gerade kein -W, was unnütz durch die Landschaft kutschiert wird? Dafür fährt deren HLF Wasser für 2 LF durch die Landschaft :P Link MfG Pascal | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 772370 | |||
| Datum | 07.09.2013 21:04 | 14854 x gelesen | |||
| Servus, das Wasser reicht ja eigentlich für 3 LF 10. Aber mit dem Wasserwerfer braucht man wahrscheinlich die 3700 l. Die sollten dann F-Schläuche in ihr Pseudo-LF 10 packen, um den Durst des Werfers zu stillen. ;-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 772380 | |||
| Datum | 08.09.2013 12:15 | 14424 x gelesen | |||
| Bei 3700l wird so manches TLF blass. ;-) Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 K.8, Magdeburg / Sachsen-Anhalt | 772381 | |||
| Datum | 08.09.2013 12:18 | 14061 x gelesen | |||
| Kann es nicht geben. Wenn ich mich nicht ganz irre, hat ein LF eine festeingebaute Feuerlöschkreiselpumpe. Ich gebe hier nur meine rein private Meinung wieder. | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Püssensheim / Bayern | 772382 | |||
| Datum | 08.09.2013 12:20 | 14076 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas K. Bei 3700l wird so manches TLF blass. ;-) Ich auch..... Aber, ganz ehrlich ? Nicht vor Neid | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772384 | |||
| Datum | 08.09.2013 12:50 | 14100 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Andreas K. Kann es nicht geben. Wenn ich mich nicht ganz irre, hat ein LF eine festeingebaute Feuerlöschkreiselpumpe. Ich glaube, es ist eindeutig, was hier gemeint ist. Dass sowas nicht nach Norm ist, dürfte außer Frage sein. Dass sowas in der Art schonmal gebaut wurde bzw. problemlos zu bauen ist, allerdings auch. Über Sinn und Unsinn muss man eigentlich nicht streiten. Im Prinzip wäre das ja, den Argumenten zufolge, die hier üblicherweise beim Vergleich MLF <-> TSF-W gebracht werden, wo die meisten Schreiber die ach so flexibel einsetzbare Tragkraftspritze der fest eingebauten Pumpe gerne vorziehen, eine sehr sinnvolle Sache... Aber vermutlich ist das bei einem LF ja was ganz anderes. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Burgen (Mosel) / Rheinland-Pfalz | 772390 | |||
| Datum | 08.09.2013 16:49 | 13929 x gelesen | |||
| Hallo, entweder man bezeichnet es als LF ohne FP oder TSF-W mit Gruppenkabine. ;-) Hier mal was ähnliches. http://feuerwehr-lingerhahn.de.to/ | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s-P8ete8r H8., Hamburg / Hamburg | 772392 | |||
| Datum | 08.09.2013 19:05 | 13732 x gelesen | |||
| In Niedersachsen finden sich einige nach Technischer Weisung Nr. 14 des Landes Niedersachsen beschaffte LF8 ohne Wassertank, z.B. dieses hier | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 772393 | |||
| Datum | 08.09.2013 19:34 | 13844 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Klaus-Peter H. In Niedersachsen finden sich einige nach Technischer Weisung Nr. 14 des Landes Niedersachsen beschaffte LF8 ohne Wassertank, z.B. dieses hier da dieses Fahrzeug keine Frontpumpe hat stellt sich mir jetzt die Frage ob neben dem fehlenden Wassertank auch auf die Heckpunpe verzichtet wurde. Eine TS ist ja eingeschoben. Leider sieht man auf den Bilder nicht ob im Heck eine Pumpe eingebaut ist oder nicht. MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Pasc8al 8S., Barsbüttel / Schleswig-Holstein | 772394 | |||
| Datum | 08.09.2013 19:44 | 13685 x gelesen | |||
| Guten Abend, laut den Fahrzeugdaten bei bos-fahrzeuge: Ja Grüße MfG Pascal | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8H., Vechelde/Wahle / Niedersachsen | 772400 | |||
| Datum | 08.09.2013 22:02 | 13657 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jürgen M. da dieses Fahrzeug keine Frontpumpe hat stellt sich mir jetzt die Frage ob neben dem fehlenden Wassertank auch auf die Heckpunpe verzichtet wurde. Eine TS ist ja eingeschoben. Der seitliche Abgang hinten rechts lässt aber eine FP vermuten. Wo sollte sonst der Abgang herkommen bzw. hinführen ;-) Gruß Martin | |||||
| |||||
| Autor | Nico8 M.8, Langhagen / Mecklenburg-Vorpommern | 772429 | |||
| Datum | 09.09.2013 10:41 | 13488 x gelesen | |||
| Moin! Geschrieben von Hannes U. gibt es in D ein LF10, dass anstatt der FP eine TS hat, vgl. TSF-W? Die Freiwillige Feuerwehr Plasten nutzt ein StLF 10/6 mit einer PFPN statt einer FPN einschließlich Verbindung zum eingebauten Löschwassertank. Gruß Nico ------------------------------- Mein Text, meine Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8Phi8lip8 M.8, Linnich / NRW | 772433 | |||
| Datum | 09.09.2013 11:45 | 13431 x gelesen | |||
| Hallo, zwar nicht wie gesucht in Deutschland, aber wenn man mal nach Österreich schaut: http://www.ffeching.at/%C3%BCber-uns-1/fahrzeuge/lfa/ Wenn ich mich recht entsinne gabs in einer Ausgabe des Feuerwehrmagazins, einen Bericht von Rosenbauer in dem ein (H)LF 10 Allrad ohne FPN sondern mit PFPN allerdings auf Rollwagen vorgestellt wurde. Komunikative Grüße | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772434 | |||
| Datum | 09.09.2013 11:49 | 13433 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Nico M. Die Freiwillige Feuerwehr Plasten nutzt ein StLF 10/6 mit einer PFPN statt einer FPN einschließlich Verbindung zum eingebauten Löschwassertank. Ach wie toll. Vermutlich findest du bundesweit mindestens hundert nahezu baugleicher Fahrzeuge auf dem gleichen Fahrgestell und vom gleichen Aufbauhersteller, nur dass die eben da fast alle dann TSF-W dranschreiben. Gut, in Ausstattungsdetails und Gesamtgewicht (7490 bis 8800kg) sowie Tankvolumen (500-1000l) dürfte es auch noch Unterschiede geben. Schau mal ins Saarland, die haben noch speziellere Fahrzeuge. Die nennen sie da nicht TSF-W, StLF oder MLF sondern KTLF. Sind aber auch fast immer nur MLF bzw. StLF oder eben auch LF8/6- bzw. LF10/6-Aufbauten auf Fahrgestellen mit Staffelkabinen. Nicht nur auf das schauen, was manche so auf die Fahrzeuge draufschreiben sonden vor allem schauen, was drauf ist. Dass Fahrzeuge als was ganz anderes deklariert werden als sie eigentlich sind, passiert leider aus verschiedenen Gründen immer mal wieder. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Nico8 M.8, Langhagen / Mecklenburg-Vorpommern | 772437 | |||
| Datum | 09.09.2013 12:57 | 13264 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Gut, in Ausstattungsdetails und Gesamtgewicht (7490 bis 8800kg) sowie Tankvolumen (500-1000l) dürfte es auch noch Unterschiede geben. Ist aber nicht so unerheblich, oder? Dass wir uns zumindest mit der technischen Basis oftmals auf dem selben Level bewegen, ist mir auch klar. So viele verschiedene Wunderwuzzis, wie wir uns bei der Feuerwehr wünschen, wären firmentechnisch doch niemals tragbar. Gruß Nico ------------------------------- Mein Text, meine Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772439 | |||
| Datum | 09.09.2013 13:08 | 13326 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Nico M. Ist aber nicht so unerheblich, oder? Dass wir uns zumindest mit der technischen Basis oftmals auf dem selben Level bewegen, ist mir auch klar. So viele verschiedene Wunderwuzzis, wie wir uns bei der Feuerwehr wünschen, wären firmentechnisch doch niemals tragbar. In dem Fall schon, da in all diesen Fahrzeugen keine Besonderheiten und Spezialentwicklungen drinstecken sondern diese vielfach in Serie gebaut werden. Du wirst auch zumindest bei der Ausstattungsvielfalt deutscher PKW-Neufahrzeuge ab der Mittelklasse nur sehr selten 2 völlig identische Fahrzeuge finden. So ist das hier auch. Richtig teuer werden nur Dinge, für die es noch keine fertigen Konstruktionen gibt. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 772475 | |||
| Datum | 09.09.2013 22:49 | 13302 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian K.Gruppenkabine, 2 Pumpen, 28 B-Schläuche, tlw. während der Fahrt zu verlegen, und gerade kein -W, was unnütz durch die Landschaft kutschiert wird? LF 10/6 oder LF-KatS, wo ist das Problem? braucht man nicht wieder sowas konstruieren, und dazu ein verkapptes TLf als LF beschaffen, sorry, für so einen Kram hab ich wenig Verständniss wenn eine Feuerwehr solche Dinger hinstellt. Das kann man auch anders, normmäßig abbilden. Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 B.8, Völklingen / Departement Saare | 772529 | |||
| Datum | 11.09.2013 08:32 | 13126 x gelesen | |||
| Ich stelle einfach mal die Frage aller Fragen: Was wollt ihr damit? Grüße, BeschFl Toto, ich glaube, wir sind nicht mehr in Kansas "As long as people are gonna believe stupid crap, we're gonna have a job" | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772538 | |||
| Datum | 11.09.2013 10:59 | 12887 x gelesen | |||
| Die Schnellangriffseinrichtungen finde ich bemerkenswert. Ich finde es genial, dass man bei Bedarf sofort Schaum (mit normalem Z4R), Wasser oder Verteiler hat. Keine schlechte Idee. Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772541 | |||
| Datum | 11.09.2013 11:15 | 13010 x gelesen | |||
Ich finde die Idee gar nicht so verkehrt, da es doch ein paar Vorteile genüber einem LF mit fester Pumpe gibt:
Aber ansonsten käme wohl ein TSF-W am nächsten dran, was dann aber sicherlich im Forum zerissen würde, wegen der Gruppenkabine ;-) Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 772543 | |||
| Datum | 11.09.2013 11:39 | 13097 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian R.ch finde die Idee gar nicht so verkehrt, da es doch ein paar Vorteile genüber einem LF mit fester Pumpe gibt: Das StLF wurde v.a. deshalb genormt, weil viele Feuerwehren sich das TSF-W mit fester Pumpe wünschten... Die Diskussionen darüber auch hier füllten in den letzten 10 Jahren Bände. Stelle wiederum fest, wir können normen, was wir wollen, es wird immer Ideen und Wünsche geben, die davon abweichen wollen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772544 | |||
| Datum | 11.09.2013 11:58 | 12951 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Stelle wiederum fest, wir können normen, was wir wollen, es wird immer Ideen und Wünsche geben, die davon abweichen wollen...Was spricht denn dagegen? Nur so können wir uns weiter entwickeln. Aber warum muss ein LF nach Norm immer eine festeingebaute Pumpe haben? Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 W.8, Elmstein / Rheinland-Pfalz | 772545 | |||
| Datum | 11.09.2013 12:02 | 12932 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Das StLF wurde v.a. deshalb genormt, weil viele Feuerwehren sich das TSF-W mit fester Pumpe wünschten... Ist der Unterschied zwischen einem "aufgeblasenen TSF-W" und einem StLF technisch eigentlich sehr groß in der Realität? Ich kann das jetzt schwer beurteilen, mir fehlt da die Erfahrung genügend Fahrzeuge in den letzten ~10 Jahren im Details gesehen zu haben. Aber wenn ich mir so manches MLF in RLP anschaue, dann finde ich im Internet genügend Fahrzeuge in anderen Bundesländern die als TSF-W (Z) / Sonder /... oder KTLF laufen und eine Tragkraftspritze statt einer festeingebauten Pumpe besitzen. Es erscheint mir eher so, daß da oft kein TSF-W drinsteckt wo TSF-W draufsteht sondern es sich um "StLF" handelt. Auch schön erkennbar durch den Sprung der Fahrgestelle von Transporter hin zu "richtigen" leichten LKW. Ob man dann eine TS einbaut... naja, mag nicht Norm sein aber das sind TSF-W jenseits der 6,3t auch nicht. Irgendwie ist da der Übergang fließend. Also mal die Frage: Wäre es problematisch, in der Norm für das StLF die Wahl der Pumpe freizustellen? Der Abstand zum TSF-W nach unten wäre ja durch Gewichtsbegrenzung theoretisch gegeben. Nach oben hin zum LF10 ist es dann sowohl Gewicht als auch Mannschaftsstärke als auch Raum für Zusatzbeladung, was beim StLF wesentlich stärker eingeschränkt ist. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772547 | |||
| Datum | 11.09.2013 12:25 | 12858 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian R. Ich finde die Idee gar nicht so verkehrt, da es doch ein paar Vorteile genüber einem LF mit fester Pumpe gibt: Das ganze kann, muss aber nicht unbedingt sinnvoll sein. Je nachdem, wie oft man eine abgesetzte Pumpe wirklich braucht. Ist aber bei den hier schon massenweise geführten Diskussionen TSF-W/MLF, die sich in der Normbeladung nicht unterscheiden und vielfach auch, obwohl die Norm da noch Unterschiede im zul. Gesamtgewicht und Tankinhalt vorgibt, auf gleichem Fahrgestell mit gleichen Tankinhalten gebaut werden. Im Zuge dieser Diskussionen fanden viele die herausnehmbare Pumpe des TSF-W viel flexibler und die festeingebaute unnötig. Schlug man dann aber vor, dies auch zumindest bei kleinen LFs mit herausnehmbarer Pumpe zu realisieren (dort stellt die Norm-Pumpenleistung kein Problem dar), war das ja wieder plötzlich ganz anders. Aber zu deinen Vor- und Nachteilen noch ein paar Ergänzungen: Geschrieben von Christian R. keine Welle quer durchs Fahrzeug Die stört nicht, da sie fast komplett im Rahmen verläuft, sofern du ein Fahrgestell wählst, dessen Hersteller einen auf Dauerbetrieb ausgelegten NA anbietet, sollte das das kleinste Problem sein. Ist im Vergleich zum Wartungsaufwand und der Fehleranfälligkeit eines komplett eigenen Verbrennungsmotors auch wesentlich weniger anfällig. Geschrieben von Christian R. Gewichtsersparnis, weil du nur eine Pumpe brauchst Und hier vergleichen wir wieder Äpfel (eine Pumpe) mit Birnen (zwei Pumpen). Wenn schon, musst du die FP mit der TS vergleichen, die nehmen sich gewichtsmäßig nicht viel. Und vom Einbauraum brauchst du für die FP weniger Platz. Was das allerdings mit dem Mannschaftsraum (MR) zu tun hat, verstehe ich nicht... Geschrieben von Christian R. Pumpe bleibt relativ mobil, wenn es nötig wird Ok, wenn man entsprechende Entnahmestellen in seinem Gebiet hat. Geschrieben von Christian R. im Schadenfall ist die Pumpe leicht auszutauschen Wird immer gern als Argument genommen. Hilft aber nur, wenn man wirklich noch eine Reservepumpe hat. Aber was ist, wenn was anderes am Fahrzeug kaputt ist? Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772548 | |||
| Datum | 11.09.2013 12:25 | 12828 x gelesen | |||
Geschrieben von Steffen W.Der Abstand zum TSF-W nach unten wäre ja durch Gewichtsbegrenzung theoretisch gegeben. Nach oben hin zum LF10 ist es dann sowohl Gewicht als auch Mannschaftsstärke als auch Raum für Zusatzbeladung, was beim StLF wesentlich stärker eingeschränkt ist.Wäre es da nicht sinnvoller die Kategoriesierung zwischen LF und TSF aufzuheben und anstelle dessen nur noch Staffel- oder Gruppenfahrzeuge zu nennen, z.b. LSF und LGF. Für den Kampfwert nimmst du dann bestimmte Mindestanforderungen, um ein LxF-10 zu sein muss mindestens die Beladung eines heutigen LF10 drauf... TSF = LSF-0 TSF-W = LSF-5 MLF = LSF-10 LF10 = LGF-10 LF20 = LGF-20 HLF10 = LGF-10-TH HLF20 = LGF-20-TH KLF = LTF-5 ;-) Ich bitte beim folgenden Bashing zu berücksichtigen, dass diese Idee nur 2 Minuten Gedanken machen zu Grunde liegen... Und ich bin mir bewusst, dass es niemals so kommen wird und das alles nicht zu Ende gedacht wird... Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772549 | |||
| Datum | 11.09.2013 12:28 | 12803 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Steffen W. Ist der Unterschied zwischen einem "aufgeblasenen TSF-W" und einem StLF technisch eigentlich sehr groß in der Realität? Ich kann das jetzt schwer beurteilen, mir fehlt da die Erfahrung genügend Fahrzeuge in den letzten ~10 Jahren im Details gesehen zu haben. Aber wenn ich mir so manches MLF in RLP anschaue, dann finde ich im Internet genügend Fahrzeuge in anderen Bundesländern die als TSF-W (Z) / Sonder /... oder KTLF laufen und eine Tragkraftspritze statt einer festeingebauten Pumpe besitzen. Nein. Vielfach werden die Fahrzeuge auf dem gleichen Fahrgestell aufgebaut, wenn man es (anders als in RLP) mit dem zul. Gesamtgewicht nicht so eng sieht. Einziger Unterschied beim Fahrgestell ist dann der Nebenabtrieb für die Pumpe. Vielfach verwenden Aufbauer (z.B. Ziegler) auch fast gleiche Aufbauten, egal, ob da nun eine FP oder eine TS drin ist. Geschrieben von Steffen W. Also mal die Frage: Wäre es problematisch, in der Norm für das StLF die Wahl der Pumpe freizustellen? Der Abstand zum TSF-W nach unten wäre ja durch Gewichtsbegrenzung theoretisch gegeben. Nein. Einziger Unterschied in der Norm ist derzeit das zul. GG sowie das Tankvolumen (TSF-W 500..750l, MLF 600..1000l). Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 772551 | |||
| Datum | 11.09.2013 12:47 | 12909 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian R.Was spricht denn dagegen? Nur so können wir uns weiter entwickeln. weil das bei LF so ist.... (und man dann den taktischen Einsatzwert in dem Bezug damit an der Stelle auch hat) ein TSF hat immer eine tragbare Pumpe ... Was spricht dagegen, so ein Fahrzeug zu kaufen? Für den Rest: Entweder TSA mit nutzen, oder TS auf den Wasserförderfahrzeugen (LF 20-KatS bzw. SW), weil die anderen LFs sind vornehmlich Erstangriffsfahrzeuge... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772556 | |||
| Datum | 11.09.2013 13:14 | 12843 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.weil das bei LF so ist.... (und man dann den taktischen Einsatzwert in dem Bezug damit an der Stelle auch hat)Ist so, ist aber nie ein gutes Argument ;-) Aber dass beim LF der taktische Einsatzwert an der Pumpe klebt ist klar, aber damit erklärt sich mir nicht, warum die dann fest mit dem Auto verschraubt sein muss. Schließlich liegt der Einsatzwert eines SW auch in die Schläuchen, die nicht festeingebaut sind ;-) Geschrieben von Ulrich C. Was spricht dagegen, so ein Fahrzeug zu kaufen?Nichts. Aber wir drehen uns hier doch nur um Begriffe. Das Fahrzeug, was sich der TO vorstellt, kann man getrost als TSF-W mit Gruppenkabine denken. Geschrieben von Ulrich C. Für den Rest: Entweder TSA mit nutzen, oder TS auf den Wasserförderfahrzeugen (LF 20-KatS bzw. SW), weil die anderen LFs sind vornehmlich Erstangriffsfahrzeuge...TSA klingt gut, den hatte ich gar nicht auf dem Schirm. Wenn man diese Fahrzeuge hat, gut. Wenn nicht? Zum TSA: Ist der überhaupt genormt? Also nach DIN, sind nach irgendeiner TR. Wenn nein, kann man gleich ein nicht-genormtes LF nehmen, oder? Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 772559 | |||
| Datum | 11.09.2013 13:50 | 12996 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian R.Aber dass beim LF der taktische Einsatzwert an der Pumpe klebt ist klar, aber damit erklärt sich mir nicht, warum die dann fest mit dem Auto verschraubt sein muss. Schließlich liegt der Einsatzwert eines SW auch in die Schläuchen, die nicht festeingebaut sind ;-) Nochmal zu den Grundlagen: Erstangriffsfahrzeuge der Bauart "LF" haben heute alle einen Tank - und der ist bei den neueren Fahrzeugen heute i.d.R. auch so groß, dass man direkt ab Fahrzeug arbeiten kann. Eine TS ist da handlungsmäßig und taktisch m.E. ein Rückschritt. Bei den kleineren Fahrgestellen gibts dagegen oft Probleme mit dem Antriebsstrang bzw. Nebenantrieb, daher ist da die TS das bessere Gerät. Geschrieben von Christian R. Zum TSA: Ist der überhaupt genormt? Also nach DIN, sind nach irgendeiner TR. Wenn nein, kann man gleich ein nicht-genormtes LF nehmen, oder? oder einen Pickup... Alles besser als ein LF ohne FP (oder gern auch ohne Tank) zu basteln... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772561 | |||
| Datum | 11.09.2013 13:58 | 12685 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Nochmal zu den Grundlagen: Erstangriffsfahrzeuge der Bauart "LF" haben heute alle einen Tank - und der ist bei den neueren Fahrzeugen heute i.d.R. auch so groß, dass man direkt ab Fahrzeug arbeiten kann.Wieder was gelernt. Danke :-) Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772564 | |||
| Datum | 11.09.2013 14:10 | 12760 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich C. Nochmal zu den Grundlagen: Erstangriffsfahrzeuge der Bauart "LF" haben heute alle einen Tank - und der ist bei den neueren Fahrzeugen heute i.d.R. auch so groß, dass man direkt ab Fahrzeug arbeiten kann. Naja. Norm TSF-W: 500-750l, MLF 600-1000l. Also durchaus nicht weit auseinander. Was neben der Norm da noch so existiert, lass ich mal außer acht. Denn TSF-W mit 800 oder 1000l sind auch keine Seltenheit mehr. Geschrieben von Ulrich C. Eine TS ist da handlungsmäßig und taktisch m.E. ein Rückschritt. Komischerweise fallen wenn's um TSF-W geht, den meisten unabhängig von der tatsächlichen Tankgröße und den Gegebenheiten am Stationierungsort immer nur die angeblichen Vorteile der TS ein, die dann aber beim LF plötzlich Nachteile sind (bei ansonsten gleichen Randbedingungen). Geschrieben von Ulrich C. Bei den kleineren Fahrgestellen gibts dagegen oft Probleme mit dem Antriebsstrang bzw. Nebenantrieb, daher ist da die TS das bessere Gerät. Da fallen mir die Probleme ein, die's wohl mal mit dem Vario gab. Bei aktuellen Fahrgestellen für TSF-W (z.B. Iveco Daily, viel mehr normgemäße gibt's da ja aktuell nicht) oder MLF (zusätzlich zum vorgenannten noch die übliche 7,5t-Fraktion MAN TG-L, MB Atego, Iveco EuroCargo) sind mir da keine Probleme mehr bekannt. Zumal die Getriebe der 7,5t Fraktion mitsamt deren NA die gleichen sind, die auch beim LF10 noch teilweise zum Einsatz kommen. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o I8., Mülheim-Kärlich / Rheinland-Pfalz | 772567 | |||
| Datum | 11.09.2013 14:37 | 12691 x gelesen | |||
| Hallo! Ehrlich gesagt verstehe ich den Sinn eines LF mit TS an Stelle der fest eingebauten Pumpe nicht. Wenn man den Sinn in der Wasserförderung am offenen Gewässer sieht, stellt sich mir die Frage, warum ich ein komplettes LF mit der gesamten Beladung an der Entnahmestelle binden will/muss, wenn sich durch die bereits genormten Fahrzeugtypen oder notfalls durch einfache portable und variable Verlastung der TS mit Zubehör auf beispielsweise einem GW-L o.ä. ein wesentlich effizienterer Material-Einsatz erzielen lässt. Eine Lage, bei der ich die Pumpe zunächst vom Erstangreifer absatteln und mit entsprechender Mannschaft zur Herrichtung der Entnahmestelle an dieser zurück lasse um dann mit der reduzierten Gruppe (max. Staffel) an der Brandstelle den Angriff vom gleich Fahrzeug aus zu starten ist doch eher sehr weit ab vom Normalfall, oder? Wenn man doch genau solche Objekte, beispielsweise in Form von weit außerhalb liegenden Bauernhöfen o.ä. im Ausrückebereich hat, stellt sich die Frage ob nicht bereits im Rahmen der Einsatzvorplanung (Stichwort AAO) entsprechende Vorkehrungen durch gleichzeitige Alarmierung einer TSF-Wehr (davon soll es doch gerade im ländlihe Raum sehr viele geben, die viel zu selten vollwertig eingebunden werden) treffen lassen, welche die Notwendigkeit einer solchen Lösung entfallen lassen. LF sind Erstangriffsfahrzeuge, deren Sinn und Zweck im direkten, ersten Angriff an der Einsatzstelle liegt. Für andere Aufgaben gibt es doch genügend andere Normfahrgestelle. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 772570 | |||
| Datum | 11.09.2013 15:04 | 12870 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Naja. Norm TSF-W: 500-750l, MLF 600-1000l. Ich sprach von "LF" im Sinne von LF 10 - 20... Geschrieben von Michael W. Komischerweise fallen wenn's um TSF-W geht, den meisten unabhängig von der tatsächlichen Tankgröße und den Gegebenheiten am Stationierungsort immer nur die angeblichen Vorteile der TS ein, die dann aber beim LF plötzlich Nachteile sind (bei ansonsten gleichen Randbedingungen). Das kann dann örtlich sogar echt so sein, weil der Tank in jedem Fall zu klein für einen sinnvollen Angriff ab Auto ist bzw. weil man bewusst sehr kleine Fahrzeuge braucht, oder weil man schlicht nicht mehr Geld hat und daher Kosten/Nutzen-Aspekte auch eine Rolle spielen... Geschrieben von Michael W. Da fallen mir die Probleme ein, die's wohl mal mit dem Vario gab. u.a. Geschrieben von Michael W. Bei aktuellen Fahrgestellen für TSF-W (z.B. Iveco Daily, viel mehr normgemäße gibt's da ja aktuell nicht) oder MLF (zusätzlich zum vorgenannten noch die übliche 7,5t-Fraktion MAN TG-L, MB Atego, Iveco EuroCargo) sind mir da keine Probleme mehr bekannt. Zumal die Getriebe der 7,5t Fraktion mitsamt deren NA die gleichen sind, die auch beim LF10 noch teilweise zum Einsatz kommen. Echte LKW-Fahrgestelle sind weniger das Problem.. Für kleinere Fahrzeuge aber halt zu groß/schwer/teuer ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 R.8, Stuttgart / Ba-Wü | 772572 | |||
| Datum | 11.09.2013 15:17 | 12701 x gelesen | |||
| Hallo, wenn Du auf die drei Sitzplätze verzichten kannst.... Ohne Worte.... Ich hätte bei Bedarf auch Bilder in besserer Auflösung, ich hab das "Ding" mal bei Thoma fotografiert. Gruß Andi | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 772575 | |||
| Datum | 11.09.2013 15:50 | 12613 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich C. Ich sprach von "LF" im Sinne von LF 10 - 20... Ok, seit das LF10 ja nicht mehr 7,5 bis 9 sondern nun bei gut 12t liegt, sind das auch andere Fahrgestelle. Vorher lag ja das Tankvolumen da auch im Bereich 600-1000, heute meist 1000-... Liter. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Hann8es 8K., Sonthofen / Bayern | 772630 | |||
| Datum | 11.09.2013 23:32 | 12510 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian B.Ich stelle einfach mal die Frage aller Fragen: Was wollt ihr damit? Gar nichts. :) Ich kenn nur eine Wehr, die plant, ihr gepimptes LF8 schwer durch genau so etwas zu ersetzen. Auch wenn ein TSF-W dafür wohl völlig ausreichen würde, wollte ich mal in Erfahrung bringen, ob so ein Fahrzeug schon realisiert wurde. Um Missverständisse zu vermeiden: Ich hab mit der Fahrzeugplanung/beschaffung nichts zutun. Mit freundlichen Grüßen Hannes | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 772746 | |||
| Datum | 13.09.2013 00:16 | 12544 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian R.Zum TSA: Ist der überhaupt genormt? Also nach DIN, sind nach irgendeiner TR. DIN nicht (bzw. ich glaube nicht mehr), eine Baubeschreibung gibt es. Wobei das m.E. die Ausstattung für den Fall "TSA ist einziges Fahrzeug am Standort" darstellt. Ich halte es für möglich und sinnvoll, die Beladung zu verringern, wenn es nur eine Ergänzungs-TS zur reinen Wasserförderung ist. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Erkrath / Nordrhein-Westfalen | 772747 | |||
| Datum | 13.09.2013 06:19 | 12499 x gelesen | |||
| So was ähnliches hatte ich auf der Seite einer bayerischen SFS gefunden, aber danke für den Hinweis. Christian Rosenau Das ist meine persönliche Meinung. Sollte das mal anders sein wird das auch angemerkt. | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |