| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | zu häufig Schaum - war: Löschen mit Schaum - Und dann? | 21 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Freigericht / Hessen | 765186 | |||
| Datum | 16.06.2013 01:26 
| 8560 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian W. Den brennenden Traktor würde ich mit 0,1%-Zumischung und Hohlstrahlrohr angehen, nötigenfalls dann hochdrehen und/oder Rohr wechseln. Wer keine DZA hat wird wohl in der Regel zum (dann vermutlich Schwer-)Schaumrohr greifen. Also ich würde nur Wasser einsetzen. Es gibt keinen vernünftigen Grund hier Schaum in irgend einer Form einzusetzen. Der Traktor ist sowieso durch den Brand Totalschaden, eine Gefährdung von Nachbarschaft ist auf freiem Feld nicht gegeben, Wasser hat man i. d. R. für so einen Brand genug dabei.....warum sollte man durch den Einsatz von Schaummittel erhebliche Kosten und einen Umweltschaden in Kauf nehmen? Manchmal habe ich den Eindruck das es seit Einführung von Druckzumischanlagen quasi ein Standardprozedere geworden ist Schaum in jeder beliebigen Form einzusetzen.....ohne sinnhafte Würdigung von Effizienz, Kosten und Umweltgefährdung. Man setzt ihn halt ein weil man die DZA hat......nicht wirklich nachvollziehbar aber durchaus im Sinne der Schaummittelindustrie. Komischerweise halten fachliche Argumente kaum jemanden davon ab wirklich für jeden Mist Schaummittel einzusetzen.....da kommen dann Argumente wie: "Das dringt besser ein...." oder "Wasserersparnis" usw., die zwar nicht zutreffen.....aber in den Köpfen - dank gutem Marketing - fest verankert sind. Wobei manchmal kommt es dann doch zu einer Änderung des Verhaltens: Spätestens dann wenn der jeweilige kommunale Kassenverwalter (Kämmerer) feststellt das die Kosten hier enorm gestiegen sind (seit Einführung DZA) und der Wehrführung in Sachen Schaummitteleinsatz die rote Karte zeigt. MkG MB Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder. Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 765194 | |||
| Datum | 16.06.2013 09:05 | 5548 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Michael B. Manchmal habe ich den Eindruck das es seit Einführung von Druckzumischanlagen quasi ein Standardprozedere geworden ist Schaum in jeder beliebigen Form einzusetzen.....  MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Jens8 B.8, Schwielowsee / Brandenburg | 765195 | |||
| Datum | 16.06.2013 09:21 | 5235 x gelesen | |||
| Moin... Löscht der da mit Netzmittel oder sind das meine verschlafenden Augen die das Löschmittel als Wasser-Schaummittelgemisch erkennen? Morgendliche Grüße vom Schwielowsee | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 765196 | |||
| Datum | 16.06.2013 09:25 | 5305 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Jens B. Löscht der da mit Netzmittel oder sind das meine verschlafenden Augen die das Löschmittel als Wasser-Schaummittelgemisch erkennen? Schwer zu sagen. Im Sinne der hier diskutierten Frage würde ich jetzt mal Netzmittel mit Schaummittel gleichstellen. ich ergänze mal: Macht es Sinn als Standard immer Netzmittel zuzusetzen? MkG Jürgen Mayer Neu: Jürgens WebBlog auf www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / RLP | 765199 | |||
| Datum | 16.06.2013 10:49 
| 5336 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Michael B. Wasser hat man i. d. R. für so einen Brand genug dabei.....warum sollte man durch den Einsatz von Schaummittel erhebliche Kosten und einen Umweltschaden in Kauf nehmen? Ach komm, gehen wir mal von 1000l Wasser aus. Bei 0,1-1% reden wir hier von 1-10l ClassA. Im Gegensatz zu dem, was da eh an Schadstoffen des Brandes in die Luft bzw. ins Erdreich gespült wird ist das m.E. Pillipalle. Kosten von 2 pro Liter Schaummittel, dann sind wir bei 2-20 die der Einsatz teurer wird. Wenn ich dafür schneller wieder zu Hause bin oder mit einmal Wasser holen sparen kann, hab ich die Kosten schnell wieder drin. Dito die Umweltgefährung, wenns der Brand schneller gelöscht ist hab ich auch weniger Schadstoffe, die freigesetzt werden. Das heißt nicht, das man pauschal immer Schaum einsetzen muss, aber den Einsatz mit Blick auf Kosten oder Umweltgefährdung pauschal zu verteufeln ist denke ich genauso falsch. Geschrieben von Michael B. Komischerweise halten fachliche Argumente kaum jemanden davon ab wirklich für jeden Mist Schaummittel einzusetzen.....da kommen dann Argumente wie: "Das dringt besser ein...." oder "Wasserersparnis" usw., die zwar nicht zutreffen Warum sollten die nicht zutreffen? Geschrieben von Michael B. Spätestens dann wenn der jeweilige kommunale Kassenverwalter (Kämmerer) feststellt das die Kosten hier enorm gestiegen sind (seit Einführung DZA) und der Wehrführung in Sachen Schaummitteleinsatz die rote Karte zeigt. Vieleicht merkt er aber auch, dass die Einsatzdauer für Fahrzeugbrände im Schnitt um 30 Minuten gesunken ist und der Rückgang des Lohnkostenausfalls daher den Einsatz zusätzlichen Schaummittels mehr als wett macht? Außerdem dürften die Arbeitgeber auch froh sein, wenn die Leute früher wieder am Arbeitsplatz sind. Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 R.8, Wiesbaden / Hessen | 765200 | |||
| Datum | 16.06.2013 11:10 | 4976 x gelesen | |||
| Kosten hin und Kosten her...............nen Sinn so ne Hecke mit Netzmittel abzulöschen gibt es sicherlich nicht.......... | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8W., Linden / Hessen | 765203 | |||
| Datum | 16.06.2013 11:26 | 4910 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Dirk R. Kosten hin und Kosten her...............nen Sinn so ne Hecke mit Netzmittel abzulöschen gibt es sicherlich nicht.......... wenn man das ganze mal abgesehen von der Größe der Hecke eher prinzipiell betrachtet, dachte ich immer, dass ClassA-Schaummittel genau für diesen Zweck entwickelt wurden: Nämlich die Vegetationsbrandbekämpfung. Da muss sich doch einer was dabei gedacht haben... "Eigentlich bin ich ganz anders, ich komm' nur so selten dazu" (Ödön von Horváth) | |||||
| |||||
| Autor | Fran8z-G8eor8g B8., Lippetal / Kreis Soest / NRW | 765205 | |||
| Datum | 16.06.2013 11:46 | 4920 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Dirk R. nen Sinn so ne Hecke mit Netzmittel abzulöschen gibt es sicherlich nicht.......... bei mir immer Heckenbrand Gruß, F.-G. | |||||
| |||||
| Autor | Fran8z-G8eor8g B8., Lippetal / Kreis Soest / NRW | 765206 | |||
| Datum | 16.06.2013 11:54 | 4741 x gelesen | |||
| Hallo Michael, Geschrieben von Michael B. Komischerweise halten fachliche Argumente kaum jemanden davon ab wirklich für jeden Mist Schaummittel einzusetzen.....da kommen dann Argumente wie: "Das dringt besser ein...." oder "Wasserersparnis" usw., die zwar nicht zutreffen.....aber in den Köpfen - dank gutem Marketing - fest verankert sind. von dir hätte ich aber eine andere Meinung erwartet. Wenn ich einen Brand mit Netzmittel schneller und sicherer gelöscht bekomme nutze ich diese Möglichkeit auch. Da sind Kosten zweitrangig. Das Ergebnis zählt. Gruß, F.-G. | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 765220 | |||
| Datum | 16.06.2013 16:07 | 4410 x gelesen | |||
| Tach! ... das ich dir darauf antworten muss hätt ich nicht gedacht, aber was solls ... Geschrieben von Michael B. Der Traktor ist sowieso durch den Brand Totalschaden, eine Gefährdung von Nachbarschaft ist auf freiem Feld nicht gegeben, Wasser hat man i. d. R. für so einen Brand genug dabei..Na enn wir keinen Schaden minimieren können und keine weiteren Gefahren vom Brand ausgehen, warum willst du dann selbst noch Wasser verschwenden? Stautus 1, zurück zur Eigenen und Status 2! Geschrieben von Michael B. ....ohne sinnhafte Würdigung von Effizienz, Kosten und Umweltgefährdung 1. uneffizienter wird die Brandbekämpfung durch Einstatz von Schaummittel sicher nicht 2. was kosten denn 20ltr Schaummittel und was kosten 9x (von mir aus auch 5x) 30min hüFm(SB) (und zwar nicht nur finanziell für die Komm., sondern auch "wirklich" z.B. für den Arbeitgeber) 3. warum tun hier viele so als Schaummittel sooooo umweltgefährdend, habt ihr schon mal überlegt was so in Waschmaschine oder Geschirrspüler versenkt wird? Geschrieben von Michael B. da kommen dann Argumente wie: "Das dringt besser ein...." oder "Wasserersparnis" usw., die zwar nicht zutreffen....Dringt nich besser ein? Ja, nee, is klar! Z.B. schon mal versucht Strohballen mit und ohne NMW zu löschen? Das gleiche gilt für verkohlte Balken usw. Wasserersparnis interessiert mich einen Dreck, solange ich genug habe, aber wenn ich wenig davon habe versuch ich alles zu nutzen was ich habe (ggf. verzichte ich auf nen Verteiler, nehm im Gelände die Gummiwurst oder such aus meinen C-Schläuchen die 42er raus, ...und ich werde versuchen den Effekt den mein weniges Wasser hat maximalst zu steigern, mit Schaummittel!) Geschrieben von Michael B. Wobei manchmal kommt es dann doch zu einer Änderung des Verhaltens: Spätestens dann wenn der jeweilige kommunale Kassenverwalter (Kämmerer) feststellt das die Kosten hier enorm gestiegen sind (seit Einführung DZA) und der Wehrführung in Sachen Schaummitteleinsatz die rote Karte zeigt.Ja das würde zu einer Änderung des Verhaltens führen! Entweder nach kurzer Einweisung des Schreibtischtäters, oder bei mir, darf der Kämmerer dann mit Wasser löschen gehen! Solange Geld ganz andere Summen dafür versemmelt werden das irgendwelche Freizeitsportler ein Kunstrasenplatz bekommen weil man da nicht so schlammige Klamotten bekommt, für Firmen die trotz Hochwasser JIT liefern konnten eine relativ unbedeutende Straße parallel ein BAB auch noch vierspurig ausgebaut werden soll, etc. hab ich kein Verständnis das bei der Sicherheit zu sparen. Und wenn man will kann man da bei Feuerwehrs an ganz anderen Ecken sparen (D30K vs. SAV, Akku-Rettungsgerät vs. hydr. S/S für "Gelegenheitsnutzer", alleine eine vernünftige "Marktanalyse" bei der Beschaffung von Bekleidung/Kleingerät -Qualität vs. Preis vs. Lebensdauer vs. Folgekosten-, etc.) dürfte da Summen freisetzen! Gruß Jan (der soeben vom Einsatz wiederkommt wo NWM nicht nur m.E. das Mittel der Wahl gewesen wäre - und zwar aus Prinzip!) ... Sarkasmus und Ironie wird in meinen Beiträgen idR. nicht gesondert gekennzeichnet, wer weder das, noch "klare Worte" lesen möchte, oder gar PC erwartet sollte alles was über diesen Zeilen steht ganz schnell wieder vergessen! ... angemeldete User dürfen Schreibfehler behalten wenn sie welche finden, unangemeldete Leser dürfen mich gern darauf ansprechen! ;-) ... optimistisch bin im Umgang mit Sachen die nicht versuchen zu denken (Maschinen, Computer, 2.WK-Blindgängern, Kernreaktoren, 2.WK-Blindgängern unter Kernreaktoren, ...) , bei Menschen hat mich die Erfahrung zum Pessimist gemacht! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 765225 | |||
| Datum | 16.06.2013 18:02
| 4768 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Jürgen M. Schwer zu sagen. Im Sinne der hier diskutierten Frage würde ich jetzt mal Netzmittel mit Schaummittel gleichstellen. Ja sicher, es ist ja nur eine Freage der Zumischrate. Und gute SM schäumen recht schnell mit HSR auch bei kleiner Z-Rate leicht auf. Das ist aber kein Nachteil. Im Gegenteil, damit wird ein Teil des löschmittels Haftfähig. ich ergänze mal: Na sicher und unbedingt! Damit spart man in der BK A mind. 50% Wasser ein, in der BK B gehts ohne fast gar nicht, nur in der BK C hat es kaum noch Vorteile (Früher wurde hier die feinere Tropfenstruktur an Sprühdüsen hervorgehoben. Das können heute aber gute HSR mechanisch auch). Man(n) könnte also kleinere oder weniger TLF beschaffen. Was das sparen würde...??? Aber ich weiß, "Wasserkühe" machen mehr her, als "effektive Löschmethoden"... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 765226 | |||
| Datum | 16.06.2013 18:15 | 4440 x gelesen | |||
Geschrieben von Franz-Georg B.Geschrieben von Dirk R. Auch da nicht... Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 765227 | |||
| Datum | 16.06.2013 18:28 
| 4567 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael B. Also ich würde nur Wasser einsetzen. Es gibt keinen vernünftigen Grund hier Schaum in irgend einer Form einzusetzen. Tja Michael, hier hast Du dir aber ein schönes Eigentor geschossen... Der Traktor ist sowieso durch den Brand Totalschaden, eine Gefährdung von Nachbarschaft ist auf freiem Feld nicht gegeben, Wasser hat man i. d. R. für so einen Brand genug dabei Letzteres nur, wenn man mit den überschweren Kühen auch zum Trecker kommt, weniger wenn Allrad LF8 resp. LF10 oder TSF-W wie auf dem Lande üblich zum Einsatz kommen. Aber wenn der T. eh Totalschaden und nichts drumrum... warum bildet das die Fw überhaupt einen Hexenkreis um das Teil und feiert sich 3 Wochen??? Vielleicht deshalb, weil wir es gar nicht wissen, ob Total... Weil schon der gerettete 150l-Dieseltank, oder die teuren Räder, Reifen, oder... noch Wert besitzen. Und überhaupt, ein Kabelbrand stinkt eklig, löscht sich aber gut. Brände durch umwickelte Wellen ebenfalls. Da muß man nicht gleich aufgeben. warum sollte man durch den Einsatz von Schaummittel erhebliche Kosten und einen Umweltschaden in Kauf nehmen? Ja, weil man Äpfel und Birnen erst mal trennen sollte. Sythetische MBS (also Fluortensidfreie) sind biologisch abbaubar und kein Teufelszeug! (Dazu kann man Produktdatenblätter und SDB einsehen). Manchmal habe ich den Eindruck das es seit Einführung von Druckzumischanlagen quasi ein Standardprozedere geworden ist Schaum in jeder beliebigen Form einzusetzen.....ohne sinnhafte Würdigung von Effizienz, Kosten und Umweltgefährdung. Man setzt ihn halt ein weil man die DZA hat......nicht wirklich nachvollziehbar aber durchaus im Sinne der Schaummittelindustrie. Der Kauf einer DZA bringt natürlich nicht automatisch das Wissen um den Schaumeinsatz in die Hirne. Das muß man sich natürlich zusätzlich! aneignen. Anders herum können auch alte Fahrzeugkonzepte und eben auch die "Kleinen" mit geringen Aufwand Schaum und NM erzeugen. Wieder natürlich nur mit GMV! Komischerweise halten fachliche Argumente kaum jemanden davon ab wirklich für jeden Mist Schaummittel einzusetzen.....da kommen dann Argumente wie: "Das dringt besser ein...." oder "Wasserersparnis" usw., die zwar nicht zutreffen.....aber in den Köpfen - dank gutem Marketing - fest verankert sind. Welche Fachleute kennst Du? Noch mal in der BK A sind mind! 50% Wassereinsparung möglich, in ... (sagte ich alles schon mal...) Spätestens dann wenn der jeweilige kommunale Kassenverwalter (Kämmerer) feststellt das die Kosten hier enorm gestiegen sind (seit Einführung DZA) und der Wehrführung in Sachen Schaummitteleinsatz die rote Karte zeigt. Einen Wohnungsvollbrand kann man mit 100l NM-Wasser löschen (das ist bewießen, auch das man mit Wasser mehr als das Doppelte braucht). Dazu braucht man 100ml Class-A, kostet ca. 3,40 EUR/kg. Macht in Summe: 0,35 EUR/Wohnungsbrand. Hoffentlich bricht dem Kämmerer dabei der Bleistift nicht ab (könnte teurer werden). mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Sebnitz, OT Ottendorf / Sachsen | 765228 | |||
| Datum | 16.06.2013 18:39 | 4492 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas B. Auch da nicht... Warum? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8B., Ergolding / Bayern | 765230 | |||
| Datum | 16.06.2013 20:05 | 4197 x gelesen | |||
| Hab grad meine Meinung geändert, nachdem ich mir den Text durchgelesen habe. Die Bilder sahen nicht so dramatisch aus. Für ein bisschen Hecke würde ich aber trotzdem kein Netzmittelwasser nutzen. Grund 1: der Zeitvorteil durch das schnellere ablöschen wird vermutlich unter 10 Minuten liegen und ist somit in meinen Augen nicht mehr relevant. Außerdem wenns schon mal bissl fackelt soll man die Jungs doch auch mal bissl tun lassen ;-) (Achtung, ist Ironie mit dabei) Grund 2: sehe ich den Schutz der Umwelt (egal wie stark oder schwach diese nun sein mag) als wichtiger an, als wie ich schneller wieder auf mein Kanapee komme. Anders sieht es natürlich aus, wenn eine Gefahr der Ausbreitung (wie in dem obigen Beispiel mit Ausbreitung auf den Dachstuhl) und/oder des Wassermangels besteht und/oder es eine sehr große Fläche ist, wo mein Zeitvorteil deutlich steigt. Es bleibt eine Einzelfallentscheidung ob oder nicht. Pauschal zu sagen ich muss/soll immer Netzwasser einsetzen, halte ich für falsch. Wer einen Fehler gefunden hat, darf ihn behalten :-) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 765232 | |||
| Datum | 16.06.2013 20:21 | 4050 x gelesen | |||
| Ich stand im letzten Jahr auch mal vor der Entscheidung einen Brand von zusammengeschobenen Bäumen mit Schaum zu löschen. Abwägung war: Glutnester mit Schaumschnellangriff abdecken <-> Nochmal das 24/50 zum Tanken schicken und den Zeitansatz nach oben zu treiben. Mit etwas über 1 Liter Schaummittel war die Sache dann erledigt. Ich hatte ehrlich gesagt auch Bauchschmerzen, würde es in der Situation auch wieder so machen. Alle Beiträge geben meine eigene Meinung wieder. Sollte sich jemand daran stören so stehe ich jederzeit für ein persönliches Gespräch zur Verfügung. | |||||
| |||||
| Autor | Feli8x H8., Denkte / Niedersachsen | 765233 | |||
| Datum | 16.06.2013 20:33 | 4135 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Einen Wohnungsvollbrand kann man mit 100l NM-Wasser löschen (das ist bewießen, auch das man mit Wasser mehr als das Doppelte braucht). Dazu braucht man 100ml Class-A, kostet ca. 3,40 EUR/kg. Macht in Summe: 0,35 EUR/Wohnungsbrand. Hoffentlich bricht dem Kämmerer dabei der Bleistift nicht ab (könnte teurer werden). Zumal auch Wasser auch nicht umsonst ist, und wenn man tatsächlich 50% einspart, dürfte die Kostenersparnis je nach Wasserpreis sogar über den Zusatzausgaben liegen... Ergo hat das ganze eine Positive Bilanz und ist somit dem Löschen ohne Netzmittel rein kostentechnisch vorzuziehen. Alle hier dargestellten Gedanken entsprechen ausschließlich meiner eigenen Fantasie und haben nichts mit offiziellen Ansichten meiner Wehr zu tun! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 765248 | |||
| Datum | 16.06.2013 22:38 | 4340 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael B.Also ich würde nur Wasser einsetzen. Es gibt keinen vernünftigen Grund hier Schaum in irgend einer Form einzusetzen. Der Traktor ist sowieso durch den Brand Totalschaden, eine Gefährdung von Nachbarschaft ist auf freiem Feld nicht gegeben, Wasser hat man i. d. R. für so einen Brand genug dabei.....warum sollte man durch den Einsatz von Schaummittel erhebliche Kosten und einen Umweltschaden in Kauf nehmen? Weil Du mit nur Wasser ggf. länger brauchst.... wie misst Du das an welchen Vergleichen mit welchen Umweltschäden? Und wie schädlich ist SM überhaupt? - Welches benutzt man überhaupt...? Steht alles bei Dr. de Vries... http://www.einsatzpraxis.org/de/home/buecher/brandbekaempfung_m._wasser_u._schaum.html Geschrieben von Michael B. Manchmal habe ich den Eindruck das es seit Einführung von Druckzumischanlagen quasi ein Standardprozedere geworden ist Schaum in jeder beliebigen Form einzusetzen.....ohne sinnhafte Würdigung von Effizienz, Kosten und Umweltgefährdung. Man setzt ihn halt ein weil man die DZA hat......nicht wirklich nachvollziehbar aber durchaus im Sinne der Schaummittelindustrie. Das Forum (und auch kein noch so buntes Marketing) ersetzt keine vernünftige Grund- und Führungsausbildung... muss leider ab zu oft immer noch Denkanstöße liefern, die schon mal unbequem sind. Es werden immer noch mehr als genug DLSA verkauft, und bei ganz vielen davon möchte ich nach weiteren Details der Hintergründe zur Beschaffung und zum vorhandenen durchschnittlichen Fachwissen nicht näher nachfragen.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 765251 | |||
| Datum | 17.06.2013 00:04 | 3942 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Franz-Georg B. Geschrieben von Dirk R."nen Sinn so ne Hecke mit Netzmittel abzulöschen gibt es sicherlich nicht.........." auch wenn ich grundsätzlich eher "pro-Netzmittel" bin, werde ich doch hellhörig, wenn ich so etwas lese wie Geschrieben von www.feuerwehr-lippetal.de Nachdem die Flammen gelöscht waren, wurde das Erdreich mit Lightwater abgedeckt um alle Glutnester zu erreichen. Ich hoffe dann immer, dass der Begriff "Light Water" mal wieder falsch verwendet wurde, denn wenn nicht, wäre der Einsatz wirklich diskussionswürdig gewesen. ;-) mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Fran8z-G8eor8g B8., Lippetal / Kreis Soest / NRW | 765255 | |||
| Datum | 17.06.2013 06:40 | 3912 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Mathias Z. Ich hoffe dann immer, dass der Begriff "Light Water" mal wieder falsch verwendet wurde, so ist es. Es wurde Mehrbereichsschaum als Netzmittel aufgetragen. Gruß, F.-G. | |||||
| |||||
| Autor | Volk8er 8L., Erlangen / Bayern | 765265 | |||
| Datum | 17.06.2013 09:11 | 3897 x gelesen | |||
| Das Thema "Schaum und Umwelt" war auch ein Thema der WFV-Bayern Landestagung 2013. Zusammengefasst ist der Inhalt des Beitrages gewesen: "Für best. Einsatzzwecke sind AFFF-Schaummittel nach wie vor unverzichtbar, weil keine geeigneten Ersatzschaummittel verfügbar sind. Insbesondere 3M-Schaummittel sollen wegen der Schadstoffbelastung der Umwelt nicht mehr verwendet werden. Übungen mit AFFF-Schaummitteln sollen nur noch auf befestigten Flächen und in so geringem Umfang wie nur möglich zur Erzielung des Ausbildungserfolges stattfinden. Brand- und Einsatzversuche z.B. im Maßstab 1:10 werden vor diesem Hintergrund als Ausbildungshilfsmittel vorgeschlagen. Eine Öko-/Kostenbilanz hat ergeben, dass trotz der Entsorgungskosten und Kosten für Beseitigung von Umweltschäden der Einsatz von AFFF-Schaummitteln den Brandschaden signifikant in seinen Kosten verringert." Was die CAF-Anlagen anbelangt - eine Zeit besonders große Mode - bin ich zurückhaltend. Baulicher Aufwand, Kosten, Schulungsbedarf, Taktik und dazu die Feststellung dass eine altmodische Hochdruckpumpe mit Schaumzumischung und Schwerschaumrohr einen praktisch gleichwertigen Schaum liefert. Ich sehe den Schaumeisnatz nicht dogmatisch - sondern sehe den Praxiserfolg. Der Vorteil vom Schaum ist auch bei best. Einsätzen der Klasse A, dass der Schaum länger liegenbleibt/anhaftet (und damit abkühlt) während dass Wasser längst abgelaufen ist und keine Löschwirksamkeit mehr hat. ..natürlich gebe ich hier nur meine ganz persönliche Meinung kund... | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
Löschen mit Schaum - Und dann?