| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Schaumadapter für HSR, war: Schaumerzeugung mittels HSR | 41 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 716834 | |||
| Datum | 04.03.2012 17:32 | 10973 x gelesen | |||
| Hallo Im Ursprungsthread wird nicht wirklich auf Schaumadapter für Hohlstrahlrohre eingegangen. Meine Fragen dazu: Wie gut funktionieren diese Teile? Ist die Schaumqualität vergleichbar mit der "echter" Schaumrohre? Welche Probleme treten auf? Danke schon mal für hilfreche Antworten. Gruß Linus | |||||
| |||||
| Autor | Heik8o L8., Maintal / Hessen | 716838 | |||
| Datum | 04.03.2012 18:02 | 8368 x gelesen | |||
| Ich war mal bei einem Einsatz (F-Bus) da löste sich der Adapter vom HSR und lag dann im brennenden Bus ;-) Machen Sie sich erst einmal unbeliebt, dann werden Sie auch ernst genommen. Konrad Adenauer | |||||
| |||||
| Autor | Alex8and8er 8G., Lohmar / NRW | 716845 | |||
| Datum | 04.03.2012 19:15 | 8112 x gelesen | |||
| Hallo Linus, wir haben schon seit ein Paar Jahren einen entsprechenden Adapter auf unserem LF 20/16 mit Druck-Zumisch-Anlage - bisher keine Probleme und es funktioniert sehr gut. Man hat bei Bedarf direkt Schaum verfügbar und muss nicht - wie bei unserer alten Pistole mit 5-Liter-Behälter - ständig wechseln. Viele Grüße Alex Es handelt sich hierbei um meine private Meinung... | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8H., Zusmarshausen / BY | 716848 | |||
| Datum | 04.03.2012 19:43 | 8181 x gelesen | |||
| Wir Arbeiten auch seit längerem mit einem Schaumadapter für HSR von Leader. Ich bin mit der Qualität zufrieden. Der Vorteil ist dass stufenlos von Schwer- auf Mittelschaum umgestellt werden kann. Bei richtiger Montage ist unser Adapter mit der Hand nicht zu lösen. Allerdings bleibt ein Mittelschaumrohr auf Grund der größeren Verschäumung ein Mittelschaumrohr. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 716853 | |||
| Datum | 04.03.2012 19:53 | 8587 x gelesen | |||
| Hallo, Haben wir vor etlichen Jahren probiert und uns dagegen entschieden. Gründe.... Preis/Leistung Umständlich Schlechtere Schaumqualität als mit M4 Usw... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 716854 | |||
| Datum | 04.03.2012 19:59 | 8419 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Schlechtere Schaumqualität als mit M4 Wie ist es denn im Vergleich zum Kombischaumrohr, das ja mittlerweile in den meisten Normen drin sein dürfte? MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8M., Maintal / Hessen | 716896 | |||
| Datum | 05.03.2012 08:19 | 8340 x gelesen | |||
Geschrieben von Heiko L.Ich war mal bei einem Einsatz (F-Bus) da löste sich der Adapter vom HSR und lag dann im brennenden Bus ;-)Da bekommt die Lagemeldung " Das Feuer wurde mittels Schaumrohr gelöscht" eine ganz Neue Bedeutung! ;-) MKG Christian ---- Es handelt sich um meine persönliche Meinung... http://www.feuerwehr-maintal.de Es entspricht der Lebenserfahrung, dass mit der Entstehung eines Brandes praktisch jederzeit gerechnet werden muss. Der Umstand, dass in vielen Gebäuden jahrzehntelang kein Brand ausbricht, beweist nicht, dass keine Gefahr besteht, sondern stellt für die Betroffenen einen Glücksfall dar, mit dessen Ende jederzeit gerechnet werden muss. Oberverwaltungsgericht Münster 10A 363/86 11.12.1987 ---- | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 716898 | |||
| Datum | 05.03.2012 08:39 | 8491 x gelesen | |||
| Hallo, wir haben in Verbindung mit einem Z2 und einem Akron Brass 1702 HSR seit einigen Jahren einen Schwerschaumaufsatz im Einsatz. Wenn mal mal vom doch stolzen Preis für ein Stück Blechrohr absieht, gibt's funktioniell nichts dagegen auszusetzen. Vorher war ein reines Schwerschaumrohr im Einsatz, als Ergänzung ein Mittelschaumrohr (letzteres ist auch jetzt noch in Verwendung). Die Schaumqualität ist mit normalem Schwerschaum vergleichbar. Zur Netzmittelzumischung wurde ein Z-Select beschafft (auch, weil in Zukunft zusätzlich auf 1%iges Schaummittel umgestellt werden soll). Funktioniert auch recht passabel (ohne Schaumaufsatz). Einen Vorteil gegenüber einem 4er Kombirohr haben wir mal bei einem Busbrand festgestellt. Zum Ablöschen eines Brandes im Motorraum konnten wir durchs rausgebrannte Rücklicht reinhalten, mit dem recht großen Kombirohr war nichts auszurichten. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Detl8ef 8M., Braunschweig / | 716959 | |||
| Datum | 05.03.2012 15:15 | 7700 x gelesen | |||
| Hallo, wir verwenden das AWG 2235 mit Z2 (fest verbaut im LF 24). Entweder mit (Mittelschaum) oder ohne (leidlicher Schwerschaum) Schaumadapter. Bei korrekter Montage fällt da auch nix ab :-) Vorteil ist die geringere Wassermenge wenn man mal nur mit dem Tank arbeiten kann (235l/min statt 400l/min beim realen Schaumrohr) und die bessere Beweglichkeit C statt B Leitung (da ist auch nur ca. 1/3 des Wassers drin bei C statt B). Ersetzt auf keine Fall die normale Schaumausrüstung ist aber für den Tagesbetrieb wie PKW Brand, (Kunststoff)-Müllbehälter etc. ne feine Sache. Wie so oft bei Feuerwehrs, eine ortsbezogene-sinnvoll/nicht-sinnvoll-philosophische Betrachtung :-) Gruß Detlef | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 716962 | |||
| Datum | 05.03.2012 15:26 | 7958 x gelesen | |||
| Kombi-SR war dem Vorsatz auch weit überlegen ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 716963 | |||
| Datum | 05.03.2012 15:35 | 7784 x gelesen | |||
| Habt ihr auch festgestellt das das Kombischaumrohr den herkömmlichen Schwer- und Mittelschaumrohren bei der Wurfweite deutlich unterlegen ist? So aus der Erinnerung bei MS ca. die Hälfte und bei SS ca. 2/3. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 716964 | |||
| Datum | 05.03.2012 15:39 | 7839 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas B.Habt ihr auch festgestellt das das Kombischaumrohr den herkömmlichen Schwer- und Mittelschaumrohren bei der Wurfweite deutlich unterlegen ist? Der Nachteil in Wurfweite und Leistung war feststellbar, dafür kann man das KSR am SR umschalten und muß nicht umbauen - und man spart Platz und Gewicht im Auto - und die Frage, was nimmt man gerade nach vorn mit... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Manu8el 8S., Dortmund / NRW | 716972 | |||
| Datum | 05.03.2012 15:57 | 7738 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas B.Habt ihr auch festgestellt das das Kombischaumrohr den herkömmlichen Schwer- und Mittelschaumrohren bei der Wurfweite deutlich unterlegen ist? Wo wir schon bei Wurfweiten und Schaumrohren sind. In verschiedenen Tabellen über Wurfweiten von Schaumstrahlrohren finden sich Mittelschaumrohe "M2W" "M4W" "M8W" Das "W" steht für besonders große Wurfweite. Hat jemand von euch so ein Schaumrohr oder kann von jemandem berichten, der soetwas hat? Grüße Manuel | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 716983 | |||
| Datum | 05.03.2012 16:16 | 7680 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Der Nachteil in Wurfweite und Leistung war feststellbar, dafür kann man das KSR am SR umschalten und muß nicht umbauen - und man spart Platz und Gewicht im Auto Das dürfte der häufigste Grund sein sich für ein Kombi-SR zu entscheiden. Geschrieben von Ulrich C. und die Frage, was nimmt man gerade nach vorn mit.. Stellt sich diese Frage so häufig? Ich denke nicht. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 717010 | |||
| Datum | 05.03.2012 17:56 | 7537 x gelesen | |||
| 'Kombinationsschaumrohr, Vor-/Nachteile?' von Sebastian K. Meine Meinung. Wäre langweilig, wenn die jeder hätte. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8P., Heukewalde / Thüringen | 717014 | |||
| Datum | 05.03.2012 18:04 | 7472 x gelesen | |||
| Wir haben ein M2-W. Ich kann aber leider keinen Vergleich zu einem "normalen" M2 ziehen, da wir kein "normales" M2 haben um einen Vergleich durchzuführen. Alles meine persönliche Meinung, nicht die meiner FFW !! Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten. Als Gruppenführer wussten Sie, was Sie tun, jetzt als Zugführer kennen Sie jemand, der weiß was er tut! (unbekannter Autor) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 717021 | |||
| Datum | 05.03.2012 18:29 | 7460 x gelesen | |||
| Ich weiß zwar nicht genau was Du mir damit sagen möchtest aber die Existenz dieses Threads war mir beim Schreiben meines Beitrags durchaus bewusst. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 717040 | |||
| Datum | 05.03.2012 21:12 | 7462 x gelesen | |||
| Danke für alle Antworten. Ich würde also zusammenfassen/schlussfolgern: Für eine Wehr, die regelmäßig Schaumeinsätze, tlw. auch größerer Art fährt, kommt so ein Schaumadapter nicht in Frage. Wenn Schaum fast nur bei Übungen verwendet wird, kann das Teil ausreichen, besonders auf LF 10 und ähnlichem. Dort spart man damit Platz und Gewicht. Gegenstimmen? :-) MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 717043 | |||
| Datum | 05.03.2012 21:37 | 7434 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Gegenstimmen? :-) Jepp... Reicht nicht vielleicht auch der Schwerschaum aus, den ich mit dem HSR ohen Adapter hinbekomme!? Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 717045 | |||
| Datum | 05.03.2012 21:48 | 7444 x gelesen | |||
| Weil Ausrüstung zur Schaumerzeugung ja schon vorhanden zu sein scheint, würde ich mir das Geld für einen Schaumaufsatz sparen ( vorallem wenn er nur für Übungszwecke dienen soll). Ein Schaumaufsatz macht nur Sinn wenn das Fz mit einer DZA oder Pumpenvormischer ausgerüstet ist, da kannste mal eben den Aufsatz auf das HSR stecken beim PKW-Brand. Für einen richtigen Schaumangriff sind immernoch die konventionellen Schaumrohre das Mittel der Wahl, da zählen Applikationsrate und VZ. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 717046 | |||
| Datum | 05.03.2012 21:56 | 7386 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas B.Weil Ausrüstung zur Schaumerzeugung ja schon vorhanden zu sein scheint, würde ich mir das Geld für einen Schaumaufsatz sparen ( vorallem wenn er nur für Übungszwecke dienen soll). Die Frage hat nichts mit meiner Wehr zu tun. War nur ein Gedanke, der mir so gekommen war, nachdem ich das Gerät entdeckt habe. Geschrieben von Andreas B. Ein Schaumaufsatz macht nur Sinn wenn das Fz mit einer DZA oder Pumpenvormischer ausgerüstet ist, da kannste mal eben den Aufsatz auf das HSR stecken beim PKW-Brand. Jo. Genau das wollte ich ausdrücken. :-) MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 717047 | |||
| Datum | 05.03.2012 21:59 | 7382 x gelesen | |||
| Dann sind wir uns ja einig :) Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8H., Zusmarshausen / BY | 717052 | |||
| Datum | 05.03.2012 22:09 | 7467 x gelesen | |||
| Ja. Wir machen auch des öfters Fahrzeugbrände aus, und verwenden solch ein teil. Die Vergleiche die hier teilweise gemacht wurden finde ich etwas schräg. Ich kann doch kein HSR (mit Aufsatz) mit einer Leistung von 150L/Min. das dazu an einem dünnen 50m langen formstabilen Schlauch hängt. Mit einem klassischen Schaumaufbau mit B-Leitungen bei 400L/Min. vergleichen. Der Aufsatz für HSR ist ein feine Sache für kleine Brände wie PKW oder Mülltonnen. Für alles darüber z.B. klein LKW oder LKW bei dem im Regelfall so wieso mit zwei Rohren vorgegangen wird. Wird es wegen dem geringen Durchsatz eng werden. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 717088 | |||
| Datum | 06.03.2012 10:29 | 7465 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Linus D. Gegenstimmen? :-) Ja. Man muss hier schon unterscheiden, was man nimmt. Wir haben mit dem Schwerschaumaufsatz sehr gute Erfahrungen gemacht, vor allem in Sachen Handlichkeit ist es einem Schaumrohr und insbesondere einem Kombischaumrohr überlegen. Gerade auch in Verbindung mit einem Z2 ist es in dem Fall für kleinere Einsätze sehr gut geeignet. Generell sind die nach Fahrzeugnormen vorgesehenen Zumischer Z4 und entsprechende Schaumrohre für einige Dinge überdimensioniert und vor allem viel zu unhandlich. Ich frage mich, warum nicht mehr auf die Z2-Variante mit entsprechenden Rohren gesetzt wird. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein und Magdeburg / Bayern und Sachsen-Anhalt | 717116 | |||
| Datum | 06.03.2012 17:25 | 7319 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Ich frage mich, warum nicht mehr auf die Z2-Variante mit entsprechenden Rohren gesetzt wird. M.W. wegen Umstellung von C52 auf C42. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 717125 | |||
| Datum | 06.03.2012 18:27 | 7256 x gelesen | |||
Geschrieben von Linus D.Geschrieben von Michael W."Ich frage mich, warum nicht mehr auf die Z2-Variante mit entsprechenden Rohren gesetzt wird." Nein C42 ist nur zu klein für 400l Schaum, 200l geht da ganz gut / normal mit. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) Denkt daran: "He Mann, die Intelligenz verfolgt euch, aber ihr seid schneller" | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 717129 | |||
| Datum | 06.03.2012 18:47 | 7256 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Ich frage mich, warum nicht mehr auf die Z2-Variante mit entsprechenden Rohren gesetzt wird.Ich vermute, dort wo man nicht standardmäßig mit Schaum auf unschuldige brennende PKW losgeht, wird die weiße Pracht eher als Löschmittel bei Großbränden gesehen. Und bei den Lagen darf dann auch gerne etwas mehr rauskommen. Bei kleineren Geschichten ist der Schaumteppich schneller weggespült, aufgelöst oder fällt auf Medienfotos nicht sonderlich auf. Aber die verkohlten Gerippe ausgebrannter Betriebs- oder Lagerhallen ragen eigentlich immer aus grau-weißer Pampe raus. Und das hält sich in den Köpfen. Dass man auch im kleineren Rahmen schäumen kann, und man dann den Kram mit z.B. zwei 200er Rohren auch flexibler aufbringen kann als mit einem schwereren 400er, ist nicht so verbreitet. Meine Meinung. Wäre langweilig, wenn die jeder hätte. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 717139 | |||
| Datum | 06.03.2012 19:30 | 7206 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael R. Nein C42 ist nur zu klein für 400l Schaum, 200l geht da ganz gut / normal mit. Du kannst sogar den Z2 mit dem 400er Rohr betreiben, auch mit einem C42 geht das (allerdings sind da natürlich die Druckverluste etwas höher, so dass der Schlauch nicht mehr so lang sein darf, sonst ist der Gegendruck zu hoch. Lediglich die Zumischrate muss man eben anpassen (Einstellung 6% für 3%ige Zumischung). Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 717140 | |||
| Datum | 06.03.2012 19:32 | 7172 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian K. Dass man auch im kleineren Rahmen schäumen kann, und man dann den Kram mit z.B. zwei 200er Rohren auch flexibler aufbringen kann als mit einem schwereren 400er, ist nicht so verbreitet. Eben. Gerade auch beim MLF, wo Gewichtsprobleme an der Tagesordnung sind, wäre eine 200er statt der 400er Schaumausrüstung (so auch im ersten Normentwurf drin) sinnvoller gewesen. Das ganze dann i.V. mit 3 statt 6 Kanister Schaummittel (oder alternativ einem Kanister bei 1%igem Schaummittel). Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 717142 | |||
| Datum | 06.03.2012 19:35 | 7203 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael W.Geschrieben von Michael R."Nein C42 ist nur zu klein für 400l Schaum, 200l geht da ganz gut / normal mit." Bekannt von unseren betriebsinternen Schaumaktionen ;) Die 8er Fahrzeuge hatten imo früher 200er Schaumausrüstungen und nur 60l SM beim LF8, die LF 16 dafür 120l SM und 400er Schaumausrüstung. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) Denkt daran: "He Mann, die Intelligenz verfolgt euch, aber ihr seid schneller" | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 G.8, Blankenstein / Thüringen | 717148 | |||
| Datum | 06.03.2012 20:13 | 7188 x gelesen | |||
| Wenn ich zum Schaumangriff erst einen Z2 anbauen muß, kann ich doch gleich das Schaumrohr nehmen und brauch kein HSR. Wenn ich aber eine Möglichkeit der schnellen Wasserabgabe + HSR mit Schaum habe,(also ist ne DZA verbaut) wozu dann einen Z-Zumischer? Irgend wie sind das für mich 2 verschiedene Themen. Oder hab ich da nen Denkfehler bzw. etwas falsch verstanden? Gruß Sven | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 717151 | |||
| Datum | 06.03.2012 20:36 | 7187 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Manuel S. In verschiedenen Tabellen über Wurfweiten von Schaumstrahlrohren finden sich Mittelschaumrohe Richtig, das steht auch so in der (alten?) DIN14366 von 1984. Die Wurfweiten wurden ca. um den Faktor 2 vergrößert gefordert! ... aber die VZ nur 1/2 so groß... Jetzt kann sich jeder einen Reim drauf machen. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 717155 | |||
| Datum | 06.03.2012 20:49 | 7152 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sascha H. Die Vergleiche die hier teilweise gemacht wurden finde ich etwas schräg. Das liegt im Vergleich meißt immer selbst begründet. Ich kann doch kein HSR (mit Aufsatz) mit einer Leistung von 150L/Min. das dazu an einem dünnen 50m langen formstabilen Schlauch hängt. Mit einem klassischen Schaumaufbau mit B-Leitungen bei 400L/Min. vergleichen. Sicher nicht, aber solange der Angriff mit dem "dünnen" SA und Wasser auf Fahrzeuge taktisch toleriert wird, ist der Umstieg bei gleicher hydraulischer Leistung auf Schaum (oder Netzwasser) mehr als gerechtfertigt - oder? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 717157 | |||
| Datum | 06.03.2012 20:52 | 7229 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael W. Du kannst sogar den Z2 mit dem 400er Rohr betreiben, auch mit einem C42 geht das (allerdings sind da natürlich die Druckverluste etwas höher, so dass der Schlauch nicht mehr so lang sein darf, sonst ist der Gegendruck zu hoch. Lediglich die Zumischrate muss man eben anpassen (Einstellung 6% für 3%ige Zumischung). Hier fehlt aber noch was? Ein Z2 liefert bei 6% auch nur 200l/min... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 717165 | |||
| Datum | 06.03.2012 21:46 | 7194 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner K. Hier fehlt aber noch was? Nö, die Durchflußmenge bestimmt das Strahlrohr. Der Z2 kann auch mehr als 200l/min, die einstellbare Zumischrate ist aber auf 200l/min abgestimmt, beim Z4 auf 400l/min. Wobei der Z4 allerdings auch (zumindest als wir das mal getestet haben) unter einem Durchfluß von 300l/min nix mehr zumischte. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Manu8el 8S., Dortmund / NRW | 717166 | |||
| Datum | 06.03.2012 21:53 | 7188 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner K.Die Wurfweiten wurden ca. um den Faktor 2 vergrößert gefordert! Aha? D.h. Ein M?W hat eine VZ von etwa 35 anstelle von 75? Das erklärt natürlich vollkommen die höhere Wurfweite. Ist ja dann eher "etwas leichterer Schwerschaum" als Mittelschaum? Gibt's eigentlich auch Mittelschaumrohre mit einer VZ größer der üblichen 75? | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL (Köln) / NRW | 717167 | |||
| Datum | 06.03.2012 22:00 | 7156 x gelesen | |||
Geschrieben von Manuel S.Gibt's eigentlich auch Mittelschaumrohre mit einer VZ größer der üblichen 75? Es gab auch welche mit 150er VZ. mit freundlichen Grüßen Michael Wer Schreibfehler findet darf sie behalten ,-) Denkt daran: "He Mann, die Intelligenz verfolgt euch, aber ihr seid schneller" | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 717170 | |||
| Datum | 06.03.2012 23:01 | 7150 x gelesen | |||
| Mahlzeit! Geschrieben von Manuel S. Gibt's eigentlich auch Mittelschaumrohre mit einer VZ größer der üblichen 75? Ich hätte jetzt glatt gesagt, es gibt welche mit mehr als den üblichen 50 (!), nämlich die mit 75 ;-) Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 717278 | |||
| Datum | 07.03.2012 19:26 | 7112 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael W. Nö, die Durchflußmenge bestimmt das Strahlrohr. Der Z2 kann auch mehr als 200l/min, die einstellbare Zumischrate ist aber auf 200l/min abgestimmt, beim Z4 auf 400l/min. Wie kommst Du denn auf diese Schiene? Der "Z" ist für den Hauptstrom erst mal eine Düse und diese unterliegt der Bedingung: Q ist proportional p^2. Also wenn durch den Z2 bei pein 6bar schon 200l/min gehen, braucht es für 400l/min schon 36bar dafür. Das man "Spielräume" hat ist unbestritten (schon wegen der geregelten Umgehung), aber solche Erwartungen? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 717280 | |||
| Datum | 07.03.2012 19:39 | 7057 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner K. Der "Z" ist für den Hauptstrom erst mal eine Düse und diese unterliegt der Bedingung: Q ist proportional p^2. Tschuldigung, war Quatsch. Hab ich mit der Zumischung beim Nebenschlußverfahren verwechselt. Natürlich ist der Zumischer ziemlich durchflußabhängig. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 717281 | |||
| Datum | 07.03.2012 19:58 | 7113 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Manuel S. D.h. Ein M?W hat eine VZ von etwa 35 anstelle von 75? Nein nach der alten DIN 14366 muß das "MxW" >20 Verschäumen und das "Mx" eine VZ>40 aufweisen. Gibt's eigentlich auch Mittelschaumrohre mit einer VZ größer der üblichen 75? Das MSR 4/100 nach TGL war: 400l/min bei VZ=100, wobei man sagen muß das MSR allgemein sehr druckempfindlich sind und so über den Eingangsdruck in der VZ sehr empfindlich reagieren: MSR4_100_VZ_Verhalten Also insbesondere höhere Drücke (Wurfweite) verschlechtern signifikant die VZ. mkg hwk | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
Schaumerzeugung mittels HSR