| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Schornsteinbrand löschen | 30 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Autor | jürg8en 8s., Trier / RLP | 704626 | |||
| Datum | 29.11.2011 12:23 | 13371 x gelesen | |||
| Die Zeit geht weiter... Bislang galt das Freihalten mittels Kaminbrand-Kehrsatz, Kratzstern oder Fallkugel bzw Falgranate als Lösung bei Schornsteinbränden. Nun wir ein neues Verfahren des Löschens mit Wasser propagiert. NEIN nicht das was jetzt jeder denkt, Wasser aus Rohren hat im Schornstein immer noch nichts zu suchen, die Physik ist die gleiche wie damals - und genau das ist das Löschrezept des neuen Konzeptes... Feinste Zerstäubung und entsprechende Taktik. Aber wird das so in der Praxis angewendet? Warum den Schornstein löschen - die Gefahr, dass er sich in kurzer Zeit wieder entzündet ist groß. Oder der Meister vom Fach brennt ihn anschließend erneut kontrolliert aus... (dann ggf auch unter Zuhilfenahme der FF) Also was ist vom "Neuen Verfahren" zu halten? UC hat sicher Infos dazu - aber wohl auch andere Kameraden. P.S. Die Existenz des gemeinsamen Werkes "Standard-Einsatz-Regeln: Bekämpfung von Schornsteinbränden" ist bekannt aber der Inhalt mir noch nicht. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 704628 | |||
| Datum | 29.11.2011 12:29 | 10078 x gelesen | |||
Geschrieben von jürgen s.NEIN nicht das was jetzt jeder denkt, Wasser aus Rohren hat im Schornstein immer noch nichts zu suchen, die Physik ist die gleiche wie damals - und genau das ist das Löschrezept des neuen Konzeptes... ? Höchstdruckverfahren? Geschrieben von jürgen s. UC hat sicher Infos dazu - aber wohl auch andere Kameraden. abgesehen davon, dass das "neue" Verfahren mit ratlos stimmt, weil ich es nicht kenne, rate ich zum Kontakt zum Hauptautor, der ist BezSchornsteinfegermeister und bei der FF und hier im Forum... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | jürg8en 8s., Trier / RLP | 704630 | |||
| Datum | 29.11.2011 12:31 | 9819 x gelesen | |||
| hatte (leider erst zu spät) einen Parallelthread dazu gefunden. Es geht wohl weniger um Höchstdruck als um sehr feine Zerstäubung... | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 704635 | |||
| Datum | 29.11.2011 12:54 | 9756 x gelesen | |||
Geschrieben von jürgen s.Es geht wohl weniger um Höchstdruck als um sehr feine Zerstäubung... Schön. Wie wird der Wassernebel dahin gebracht, wo er wirken soll? Mit einer Stange? Hält die die Temperaturen dort aus? Was ist mit dem Wasserdampfproblem? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 704641 | |||
| Datum | 29.11.2011 13:14 | 9359 x gelesen | |||
| Servus, warum muss man immer wieder das Rad neu erfinden. Man sollte zwar Neuerungen nicht immer ablehnen, aber das Ausbrennen des Kamins hat sich doch zigtausenfach bewährt. Und wie Ulrich weiter unten schon sagt: Wer bringt das Wasser zum Brandort und vor allem, wie? Außerdem ist Anton Löschzugführer und seinesgleichen evtl. überfordert mit der Technik und auch der Taktik. Wie gesagt, ich halte nichts von diesem Verfahren. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner | |||||
| |||||
| Autor | jürg8en 8s., Trier / RLP | 704649 | |||
| Datum | 29.11.2011 13:37 | 9133 x gelesen | |||
| Das war auch mein erster Eindruck, den ich ja auch darstellte. Mit dem Löschen ist die Sache ja auch nicht rum, dann hat sich allerdings der zuständige BSM damit zu beschäftigen. Vernachlässigen darf man allerdings (gerade bei alter Bebauung) de Gefahr, die von einem (länger) brennenden Schornstein her rührt. Nicht selten entstehen eben dadurch Sekundärbrände. Hoffe ja, dass auch mal jemand etwas über "das | |||||
| |||||
| Autor | Fran8k E8., Viskafors / Västra Götaland | 704651 | |||
| Datum | 29.11.2011 13:41 | 9418 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich C.Mit einer Stange? Das wäre eine Anwendungsmöglichkeit für die Löschlanze, die in den Wintermonaten ungenutzt herumliegt. Jetzt hast Du manche Verkäufer auf Ideen gebracht. (Verbinde System Cobra mit Löschlanze...) Der für mich schönste Beruf der Welt hat wieder Perspektiven. | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 704653 | |||
| Datum | 29.11.2011 13:47 | 9041 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von jürgen s. Also was ist vom "Neuen Verfahren" zu halten? So ganz neu kann das Verfahren nicht sein. Ich erinnere mich an eine TV-Serie über eine kleine FF in einem französischen Bergdorf (übrigens wirklich sehenswert), wo genau so bei einem Kaminbrand vorgegangen wurde. IIRC wurde der Kamin sogar angebohrt, und dann Wasser mit einer dünnen Lanze über ein Kleinlöschgerät eingebracht. Diese Serie ist aber inzwischen bestimmt über 20 Jahre alt. Trier ist doch da ganz in der Nähe, frag doch einfach mal eure "Nachbarn"! Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 704660 | |||
| Datum | 29.11.2011 14:14 | 8987 x gelesen | |||
| Hallo, in UK (zumindest in Teilen) nehmen die den HD-SA und geben minimal Wasser unten in den Kamin rein, seit Jahrzehnten. :-) Gruß CS TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Fran8k E8., Viskafors / Västra Götaland | 704664 | |||
| Datum | 29.11.2011 14:20 | 8888 x gelesen | |||
Geschrieben von jürgen s.Aber wird das so in der Praxis angewendet? Servus Jürgen, in Schweden ein Verkaufsargument von Cobra Systems und EIN dokumentierter Einsatz in Schweden mit "Punktion" des falsch montierten Kamins, welcher Feuer gefangen hatte (wohl im Übergang zum Schornstein). Ein paar Einsätze mehr mit Suchwort Schornstein (Skorsten), aber alles keine reinen Kaminbrände. Bericht bei Cobra Systems Der für mich schönste Beruf der Welt hat wieder Perspektiven. | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 704665 | |||
| Datum | 29.11.2011 14:24 | 8804 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von jürgen s.
Was ist daran soooo neu? Hatte Klaus W. hier doch vor gefühlten fünf Jahren schon erwähnt, dass er sich dort auch die Unkrautspritze gut vorstellen kann als Löschgerät. Man darf nur nicht durch die Wasserabgabe = Verdampfungsrate versus Strömungswiderstand einen zu hohen Druckanstieg im Schornstein bewirken. Geschrieben von jürgen s. Aber wird das so in der Praxis angewendet? Warum den Schornstein löschen - die Gefahr, dass er sich in kurzer Zeit wieder entzündet ist groß. Oder der Meister vom Fach brennt ihn anschließend erneut kontrolliert aus... (dann ggf auch unter Zuhilfenahme der FF) Weil im dümmsten Fall der Innenausbau nicht im letzten Detail den Brandschutzvorschriften entspricht und nicht selten brennbares Material sich in Schornsteinnähe befindet, dass man lieber nich mit erheblicher Abwärme belasten will? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 704675 | |||
| Datum | 29.11.2011 15:06 | 8856 x gelesen | |||
| Mahlzeit! Geschrieben von jürgen s. Nun wir ein neues Verfahren des Löschens mit Wasser propagiert. Hast du mal einen Link zur "Propaganda"? Ich hatte auch schon mal die Idee, man könnte einen Wassernebel an der Schornsteinsohle so einbringen, das im Schornstein kein zu großer Überdruck entsteht. Wäre technisch m.E. mit einem umgebauten hü-Zugbegrenzer und so was wie einem "Kärcher", aushilfsweise HDL-Anlage (wär der Mist wenigstens nicht ganz sinnlos) möglich. ABER: 1. Kommt wahrscheinlich Hanswerner sofort und weist nach kurzem Kopfrechnen darauf hin, das die eingebrachte Wassermenge nicht genug Energie aufnehmen wird, das das ganze einen Vorteil (der einzige kann "Zeit" sein) bringt, aber für mich als Schornsteinfeger einen Haufen Nachteile (nach einem Schornsteinbrand ist der Schornstein idR (wirklich) sauber und trocken). 2. Wenn man weiterdenkt und sich erinnert wie mal Stadtgas hergestellt wurde, sich die ganze Idee mit Wasser so oder so verbietet. Da würde ich lieber das Experiment wagen und versuchen den Schornstein "Auszublasen". (glaube die Idee kam auch von Hanswerner) Also wenn die Propaganda nicht übereffektiv aussieht, bin ich für "brennen lassen" und kontrollieren! Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist! ... angemeldete User dürfen Schreibfehler behalten wenn sie welche finden, unangemeldete Leser dürfen mich gern darauf ansprechen! ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 704682 | |||
| Datum | 29.11.2011 15:56 | 8755 x gelesen | |||
Geschrieben von Jan K.Da würde ich lieber das Experiment wagen und versuchen den Schornstein "Auszublasen". (glaube die Idee kam auch von Hanswerner)Wie soll das funktionieren? Lüftereinsatz mit Schornstein als "Abluftöffnung"? Meine Meinung. Wäre langweilig, wenn die jeder hätte. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8M., Oberraden / RLP | 704683 | |||
| Datum | 29.11.2011 15:57 | 8630 x gelesen | |||
| Hallo euch allen, ich habe sehr Aufmerksahm die Beiträge gelesen, mir fällt dazu eigentlich nur ein, den feinen Nebel könnte man doch sicher mit einem FogNail einbringen, entweder von unten und dann hochziehen lassen, aber sicherlich auch gezielt den Nagel an der Brandstelle durchschlagen und dann vorsichtig löschen bzw. Energie wegnehmen. Leider habe ich nichts über durchflussmengen gefunden bei Fog Nail, aber wenn man den Kugelhahn nur ein oder zwei Sekunden öffnet, könnte ich mir schon vorstellen das das Wirkung zeigt. Es wäre doch auch möglich wenn ein Erfolg sichtbar ist, den Kugelhahn länger zu öffnen. Problem ist aber wieder der Mann (Frau) der nur zwei Sekunden Löschen darf. Habe aber noch eine ganz andere Idee, wie sieht denn die gezielte Abgabe von Löschgel (Hydrex oder FireSorb) aus, die Hersteller machen doch Werbung, dass bei Löschgelen die Verdunstung viel Länger dauert. Dann dürfte es doch eigentlich auch nicht so viel Wasserdampf geben? Oder beides zusammen? | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 704686 | |||
| Datum | 29.11.2011 16:02 | 8669 x gelesen | |||
| So in der Art hatte man sich das vorgestellt. Mit der Hoffnung das der "Kühleffekt" größer ist als der "Anfacheffekt". Das aber nur aus dem Gedächtniss! Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist! ... angemeldete User dürfen Schreibfehler behalten wenn sie welche finden, unangemeldete Leser dürfen mich gern darauf ansprechen! ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 704688 | |||
| Datum | 29.11.2011 16:07 | 8726 x gelesen | |||
| Siehe hier! Gruß Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist! ... angemeldete User dürfen Schreibfehler behalten wenn sie welche finden, unangemeldete Leser dürfen mich gern darauf ansprechen! ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 704692 | |||
| Datum | 29.11.2011 16:51 | 8685 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.in UK (zumindest in Teilen) nehmen die den HD-SA und geben minimal Wasser unten in den Kamin rein, seit Jahrzehnten. :-) Partnerstadt macht das seit locker 30 Jahren so: Kleinlöschgerät oder kurze Stöße aus dem HD - Rohr Grüße Lüder Pott ...deshalb trinkt mehr Ouzo! | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 704698 | |||
| Datum | 29.11.2011 19:25 | 8346 x gelesen | |||
| Danke. Meine Meinung. Wäre langweilig, wenn die jeder hätte. ...Ich twitter nicht, ich bin nicht bei Facebook...Ich finde das alles total schrottig und verfluche den Tag, an dem dieser ganze Dreck kam. Es lenkt vom Wesentlichen und vom sozialen Miteinander ab... (Anke Engelke) | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8M., Menden/ Sauerland / NRW | 704711 | |||
| Datum | 29.11.2011 20:45 | 8477 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian S.
Auch in NO wird das teilw. so gehandhabt .... und fragt sich derweil warum wir uns immer noch die Finger verbrennen ;) (dort übrigens mit einer Gartenspritze aus dem Baumarkt) Mit Erfahrung soll es möglich sein den Kamin nicht einfach nur zu löschen sondern man könne sogar die temp. so weit regulieren das der Kamin schön sauber ausbrennen kann. Als Zugang wird die unterste Klappe geöffnet und nach einstecken der Sprühlanze mit einer Decke möglichst dicht verschlossen, bei der Wasserabgabe wir die Decke so weit geöffnet das der Luftzug den Sprühnebel an die gewollte Stelle zieht, Fingerspitzengefühl ist da gefragt. Ich leiste mir den Luxus einer eigenen Meinung. frei n.Bmark | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s W8., Herrstein / RLP | 704734 | |||
| Datum | 30.11.2011 08:01 | 8402 x gelesen | |||
| Guten Morgen, ganz kurz ein paar Gedanken zu dem Thema. Grundsätzlich kann man ganz dosiert und zerstäubt Wasser in den Schornstein geben. Aber warum? Wenn ihr den S. löschen wollt muss das chon eine erhebliche Menge sein. Ich stelle mir jetzt gerade vor wenn die schwarze Brühe aus den Ofenanschlüssen die Wohnzimmerwand runter läuft bzw. und unten aus der Reinigungsöffnung kommt. Ich bin lange genug im Geschäft und kenne Feuerwehr und dosiert Wasser. :-) Aber was macht ihr wenn der S. durch den aufgequollenen Ruß zugelaufen ist und Rauch und Feuer überall rauskommen? Dann müsst ihr auch vorher aufmachen um löschen zu können Wenn alle Feuerwehren ihren Schornsteinwerkzeugsatz vernünftig und richtig einsetzen dauert der Einsatz von Alarm bis wieder auf der Wache 1 Stunde. Man muss es nur mal geübt haben. Aber cooler ist es doch ein Fognail oder sonstiges Zeug einzusetzen. Denkt immer daran, bis heute haben wir jeden Brand gelöscht, irgendwann und irgendwie. Spät. wenn alles verbrannt ist geht das Feuer von allein aus. Wenn Leute mir von irgendwelchen Wundermitteln erzählen, frage ich immer nur wie lange hat der Einsaz gedauert. Und meist stimmt dann die Aussage aus dem satz vorher. Also warum kompliziert, wenn es auch einfach geht. Un denkt daran, eine Eisenstange kann man mit dem Schneidbrenner, dem Trennjäger, der Rettungsschere aber auch mit der Eisensäge durchschneiden. Fachliteratur gibt es ja entsprechend und mittlerweile auch eine Ausbildungs-CD von mir. Sonst stehe ich auch für Trainingszwecke zur Verfügung. Vielelicht meldet sich auch der ein oder andere stille Leser einaml zu Wort, die nach einem Training ihre Taktik geändert haben und durchweg nur gute Erfahrungen gemacht habe. Viele Grüsse aus dem Hunsrück Klaus | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8K., Hermeskeil / Rheinland-Pfalz | 704740 | |||
| Datum | 30.11.2011 08:46 | 8200 x gelesen | |||
| Hallo Klaus, *) da bin ich ganz deiner Meinung. Da A und O ist die Kontrolle des Schornsteins, ist ja heute mit den WBK deutlich besser und sicherer als früher. Anstonsten, ausbrennen lassen, Brandschutz über gesante Länge sicherstellen, Verstopfung mit Kugel und Kehrgerät öffnen. Von Wasser halte ich gar nichts... MfG, Thomas Dies ist ausschließlich meine private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8K., Niederlungwitz / Sachsen | 704743 | |||
| Datum | 30.11.2011 09:04 | 8259 x gelesen | |||
| Moin! Dem stimme ich einfach mal vollumfänglich zu! Und die Stunde bei einem hü-Brand ist schon recht hoch angesetzt. Für die Menge der Mannschaft ist eher Feierabend. Idr. sollte sich sowas nach der "Ganz-Akut-Phase" mit einer Staffel (4AGT) nebst WBK abarbeiten lassen. Wenn man eine DLK benötigt reicht idR die 1/2 von der DLK + 1/2 von einem TLF wenn sich ebenfalls 4AGT für die "Dreckarbeiten" daraus ergeben. Nur an Klaus: Vlt. solltest du mal die Chemische Reaktion H2O + C -> H2 + CO (Herstellung von Wassergas) in deine Lehrunterlagen mit aufnehmen. Ob das wirklich passiert bin ich mir nicht sicher. Aber sicher würde das einige Künstler davon abhalten Wasser in den Schornstein zu pusten ;-) Gruß vom (nur) SFM Jan ... immer nur meine Meinung die hier geschrieben ist! ... angemeldete User dürfen Schreibfehler behalten wenn sie welche finden, unangemeldete Leser dürfen mich gern darauf ansprechen! ;-) | |||||
| |||||
| Autor | Tilm8an 8M., Bensheim-Wilmshausen / Hessen | 704773 | |||
| Datum | 30.11.2011 12:40 | 8148 x gelesen | |||
| Also warum man überhaupt einen Schornsteinbrand löschen will, habe ich noch nicht verstanden. Mir wurde aber mal eine Möglichkeit dafür erzählt. An der tiefsten Öffnung einfach einen Pulverlöscher stoßweise abdrücken. Durch den Kamineffekt zieht das ganze Pulver nach oben und erstickt (angeblich) den Kaminbrand, ohne gefährliche Volumina-Ausdehnung. Obs stimmt? Keine Ahnung. Ob mans braucht? Keine Ahnung. > "Leute, die sich die Finger verbrennen, verstehen nichts vom Spiel mit dem Feuer." Oscar Wilde | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8K., Hermeskeil / Rheinland-Pfalz | 704774 | |||
| Datum | 30.11.2011 12:47 | 8141 x gelesen | |||
| hallo, Geschrieben von Tilman M. Pulverlöscher Geschrieben von Tilman M. Ob mans braucht Im Notfall ja, wenn der Kaminbrand auf das Gebäude überzugreifen droht. Dann ja, als letztes Mittel. Pulverlöscher gehört genauso wie der Spiegel zur Grundausstattung in den Keller. Normalfall aber bleibt: Kontrolliert ausbrennen lassen (nützt JEDEM). MfG, Thomas Dies ist ausschließlich meine private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Tilm8an 8M., Bensheim-Wilmshausen / Hessen | 704778 | |||
| Datum | 30.11.2011 12:57 | 8075 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas K.Im Notfall ja, wenn der Kaminbrand auf das Gebäude überzugreifen droht. Ok, das ist ein Argument. Ja für so einen Fall würd ich auf jedenfall den Pulverlöscher bevorzugen. "gefühlvoll Wasserabgeben" klingt gu, klappt aber bestimmt nicht so leicht, Risiko ist dann zu hoch, dass was schief geht. > "Leute, die sich die Finger verbrennen, verstehen nichts vom Spiel mit dem Feuer." Oscar Wilde | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 704784 | |||
| Datum | 30.11.2011 13:59 | 8043 x gelesen | |||
Geschrieben von Tilman M.Pulverlöscher bevorzugen. Hm, mir ist ist bei solch einer Gluthölle der echte Nutzen eines Pulverlöscher nicht klar, auch wenn das ein ABC - Löscher ist. Grüße Lüder Pott ...deshalb trinkt mehr Ouzo! | |||||
| |||||
| Autor | Klau8s W8., Herrstein / RLP | 704787 | |||
| Datum | 30.11.2011 14:42 | 8356 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von ---Lüder Pott--- Hm, mir ist ist bei solch einer Gluthölle der echte Nutzen eines Pulverlöscher nicht klar, auch wenn das ein ABC - Löscher ist. -------------------------------------------------------------------------------- Korrekt, ich arbeite seit über 30 Jahren an dem Thema. Es konnte mir keiner einen Erfolg richtig belegen. Wenn alles aus dem Ruder läuft dann sollte man H2O einsetzen. Ich habe Bilder von erheblichen Schäden durch Löschpulvereinsatz. Ich ahbe auch einen Einsatzbericht aus einer Fachzeitschrift. Zitat: Das eingesetzte Löschpulver machte das Atmen so schwer, dass Pressluftatmer angelegt werden musste. Viele Grüsse aus dem Hunsrück Klaus | |||||
| |||||
| Autor | Tilm8an 8M., Bensheim-Wilmshausen / Hessen | 704789 | |||
| Datum | 30.11.2011 15:07 | 8053 x gelesen | |||
Geschrieben von Klaus W.Das eingesetzte Löschpulver machte das Atmen so schwer, dass Pressluftatmer angelegt werden musste. Wenn der Kaminbrand droht auf den Rest des Gebäudes überzugreifen, muss ich ja auch einen PA anlegen. Das Pulver könnte ja immerhin den Brand ersticken. Wasser aber würde zu dem bekannten Problem der massiven Volumenexpanison führen, bei der es starke Schäden geben kann und der Kamin nicht mehr zu gebrauchen ist. Ich kenne es nur so, dass man beim KB abwartet und ggf. mit den Werkzeugen des Schornsteinfegers den Kram löst und am tiefsten Punkt auffängt. > "Leute, die sich die Finger verbrennen, verstehen nichts vom Spiel mit dem Feuer." Oscar Wilde | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8K., Hermeskeil / Rheinland-Pfalz | 704791 | |||
| Datum | 30.11.2011 15:20 | 8026 x gelesen | |||
| Hallo Klaus, Geschrieben von Klaus W. dann sollte man H2O einsetzen Die sind in der Regel bei den Ortsfeuerwehren aber nicht vorhanden - und bei den Stützpunkten auch erst seit ein paar Jahren. Geschrieben von Klaus W. dass Pressluftatmer angelegt werden musste. Ohne PA geht mir aber doch wohl niemand in den Keller - und bei Verdacht auch Brandausbreitung in den darüberliegenden Etagen - sofort Einsatzkräfte mit PA ausrüsten / vorschicken. MfG, Thomas Dies ist ausschließlich meine private Meinung | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 704793 | |||
| Datum | 30.11.2011 15:28 | 8124 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Tilman M. Durch den Kamineffekt zieht das ganze Pulver nach oben joa. Geschrieben von Tilman M. und erstickt (angeblich) den Kaminbrand, zumindest bremst es in der Flamme die Verbrennungsabläufe. Ob das allerdings einen alten, massiv ausgeführten Schornstein mit seiner aufgeheizten Wandung und glühendem Ruß längerfristig beeinruckt? Wenn Pulverwolke weg wird es m.E. wieder weiterbrennen außer - siehe nächster Absatz Geschrieben von Tilman M. ohne gefährliche Volumina-Ausdehnung. Keine durch den Wasserdampf. Dafür wäre ( da ich an die anhaltende Wirksamkeit aus vorherigem Absatz nicht so recht glaube) der Löscherfolg erst gegeben, wenn das Pulver eine Salzkruste auf den Ruß gelegt hat. Macht das Reinigen sicher nicht leichter. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
