| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Digitalfunk OPTA in Rheinland-Pfalz | 56 Beträge | |||
| Rubrik | Kommunikationstechnik | ||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651657 | |||
| Datum | 31.10.2010 14:24 | 33141 x gelesen | |||
| Hallo, kann mir mal jemand den aktuellen Sachstand mitteilen (soweit bekannt), wie das mit der OPTA in Rheinland-Pfalz und somit auch mit den Funkrufnamen in Rheinland-Pfalz jetzt laufen soll. Google war nicht mein Freund. Forensuche habe ich zwar was gefunden, aber nichts, woraus ich den akutellen Sachstand erkennen kann. Meine Fragen konkret lauten: - Werden die Fahrzeuge im Gerät mit der OPTA angezeigt (z.B. LF 10/6) ? - Wird es eine Alias-OPTA geben wie z.b. "Florian Kirchen 24"? - Werden die Funkrufnamen geändert (Hoffentlich nicht so wie in dem einen Thread das Beispiel aus Düsseldorf "Florian Düsseldorf 1 LF 24 3") - Wer kann mir sonst noch Infos über den Bereich geben? Danke für eine rege Diskussion und viele Infos. Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 651663 | |||
| Datum | 31.10.2010 14:43 | 28932 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf Rötter- Werden die Fahrzeuge im Gerät mit der OPTA angezeigt (z.B. LF 10/6) ? Ja. Bzw. im (fremden) Leitrechner. Geschrieben von Ralf Rötter - Werden die Funkrufnamen geändert (Hoffentlich nicht so wie in dem einen Thread das Beispiel aus Düsseldorf "Florian Düsseldorf 1 LF 24 3") Das ist eher die angezeigte OPTA als der Funkrufname. Der gesprochene FRN kann gleich bleiben wie bisher, da das vollkommen unabhängig vom verwendeten Komunikationsmittel ist. Den kannst du bei einem Telefonat genauso verwenden wie bei 4m analog, TETRA oder einer schriftlichen Meldung. Bitte deutliche Trennuung in 1. OPTA (das ist eine codierte Adresse) 2. Anzeige der OPTA (das ist eine "menschenlesbare" Umsetzung der "maschinenorientierten" OPTA) 3. Gesprochener FRN 1. + 2. können tlw. identisch sein. 3. Ist davon vollkommen unabhängig. Geschrieben von Ralf Rötter - Wer kann mir sonst noch Infos über den Bereich geben?Ist die OPTA RL bekannt? Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651711 | |||
| Datum | 31.10.2010 16:29 | 29128 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf Rötterwie das mit der OPTA in Rheinland-Pfalz und somit auch mit den Funkrufnamen in Rheinland-Pfalz jetzt laufen soll. Ich hege immer noch die Hoffnung, dass man beim "bundeseinheitlichen" Digitalfunk auf eine einheitliche Lösung kommt, weil sonst alle Vorträge um die Notwendigkeit des Digitalfunks für die übergreifende Zusammenarbeit nicht nur für Europa (da ist das schon lang beerdigt, weil verschiedene Systeme bzw. "Schlüsselvorstellungen"), sondern auch für Deutschland als Geschwätz endet... Geschrieben von Ralf Rötter - Werden die Fahrzeuge im Gerät mit der OPTA angezeigt (z.B. LF 10/6) ? Soweit ich weiß, ist das im AK IuK der IMK grob besprochen worden. Es läuft analog den laufenden Vorarbeiten in NRW (die ja öffentlich sind, vgl. Link in der anderen Anwort) in etwa auf Folgendes hinaus (neben Bundesland, Organisation, Gemeinde usw.): Standortkennzahl - Fahrzeugbezeichnung - Fahrzeuganzahl Die Fahrzeugbezeichnung soll im Klartext abgekürzt erscheinen und 8 Stellen umfassen. Zahlen sind eindeutig dafür nicht gewünscht - und da die HiOrgs auch zahlreiche Fahrzeuge abbilden wollen, im Zahlenraum bis 100 auch gar nicht mehr darstellbar! Ich bin mal auf die Reaktionen gespannt, wenns echt an die Umsetzung geht (und das bedeutet dann hoffentlich auch eine einheitliche Sprechfunkregelung) - und es liegt nicht an mir, die Details weiter zu geben... Ich bin aber immer wieder erstaunt, was alles noch gar nicht ins Detail besprochen/geregelt ist, wo wir doch mit der Technik flächendeckend schon seit mind. 2006 funken können sollen. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651723 | |||
| Datum | 31.10.2010 18:29 | 28266 x gelesen | |||
| Hallo Uli, Geschrieben von Ulrich Cimolino Ich hege immer noch die Hoffnung, dass man beim "bundeseinheitlichen" Digitalfunk auf eine einheitliche Lösung kommt, weil sonst alle Vorträge um die Notwendigkeit des Digitalfunks für die übergreifende Zusammenarbeit nicht nur für Europa (da ist das schon lang beerdigt, weil verschiedene Systeme bzw. "Schlüsselvorstellungen"), sondern auch für Deutschland als Geschwätz endet... Da bin ich bei dir, aber das wird wohlein frommer Wunsch bleiben... Geschrieben von Ulrich Cimolino Die Fahrzeugbezeichnung soll im Klartext abgekürzt erscheinen und 8 Stellen umfassen. Zahlen sind eindeutig dafür nicht gewünscht - und da die HiOrgs auch zahlreiche Fahrzeuge abbilden wollen, im Zahlenraum bis 100 auch gar nicht mehr darstellbar! Ok, das ist verständlich (hab den Link noch nicht gelesen, mache ich aber gleich noch). Aber die Funkrufnamen bleiben so wie sie sind, oder? Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651727 | |||
| Datum | 31.10.2010 18:53 | 28329 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fischer Das ist eher die angezeigte OPTA als der Funkrufname. Das wäre ja schonmal sehr gut, dann brauch ich mir über die OPTA ja doch keine Gedanken zu machen. Geschrieben von Christian Fischer Geschrieben von Ralf Rötter"- Wer kann mir sonst noch Infos über den Bereich geben? Nein, ist mir nicht bekannt, werde ich mich mal reinlesen..... Danke dir. Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 651729 | |||
| Datum | 31.10.2010 19:05 | 28219 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ralf Rötter Aber die Funkrufnamen bleiben so wie sie sind, oder? Laut OPTA-Richtlinie nicht, es soll die Fahrzeugart werden z.B.: statt 44-1 dann (H)LF20/16-1 oder LF16/12-1. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas Becker | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651736 | |||
| Datum | 31.10.2010 19:59 | 28073 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Andreas Becker Laut OPTA-Richtlinie nicht, es soll die Fahrzeugart werden z.B.: statt 44-1 dann (H)LF20/16-1 oder LF16/12-1. Das ist eben die Frage, soll dieser "Horror" wirklich so umgesetzt werden? Wenn das so kommt, wie soll man das ausbilden, das sind da ja dann nur noch Zungenbrecher, wenn ich mir das vorstelle: "Florian Kirchen TLF20/40 von Florian Kirchen DLK 18/12 kommen" Das kann es doch einfach nicht sein!!! Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 651741 | |||
| Datum | 31.10.2010 20:19 | 28049 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ralf Rötter
So siehts im Moment aus, aber so wie es bislang mit dem Digitalfunk lief würde es mich nicht wundern wenn sich da noch was ändert. Man hat sich wohl zu dieser Lösung entschieden, weil mit dem bisherigen 2 stelligen Nummernsystem eine exakte Unterschiedung zwischen den Fahrzeugtypen nicht mehr möglich ist. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas Becker | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 651745 | |||
| Datum | 31.10.2010 20:33 | 27954 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas BeckerMan hat sich wohl zu dieser Lösung entschieden, weil mit dem bisherigen 2 stelligen Nummernsystem eine exakte Unterschiedung zwischen den Fahrzeugtypen nicht mehr möglich ist.Und das soll mit der neuen Variante merklich besser sein? Glaub ich kaum. Wie üblich: meine private Meinung, nix dienstliches. | |||||
| |||||
| Autor | Andr8eas8 B.8, Haan / Rhld / NRW | 651750 | |||
| Datum | 31.10.2010 20:54 | 28001 x gelesen | |||
| Hallo, wenn die Fahrzeuge nach Norm ausgerüstet / beladen sind (leider Wunschdenken) ist mit dem Funkkenner nach OPTA-RL eindeutig zuzuordnen was da gemeint ist. Im Analogfunk sind ja bekanntlich Nummern doppelt und dreifach belegt und erst recht nicht deutschlandweit gleich. Mit kameradschaftlichen Grüßen Andreas Becker | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 651759 | |||
| Datum | 31.10.2010 21:34 | 28164 x gelesen | |||
Geschrieben von Andreas BeckerLaut OPTA-Richtlinie nicht, es soll die Fahrzeugart werden z.B.: statt 44-1 dann (H)LF20/16-1 oder LF16/12-1. Nein. Das ist nur die Anzeige der OPTA des rufenden Geräts im Klartext auf dem Display des gerufenen Geräts. Du kannst weiterhin die gesprochenen Rufnamen so lassen wie bisher. Und zumindest für Ba-Wü ist bisher der Stand, dass diese auch so bleiben. Denn wie ich erklärt habe. Der Funkrufname ist am Telefon, am 4m-Funk oder auch auf dem handschriftlichen Meldezettel der selbe, also vollkommen unabhängig von der Umstellung auf TETRA. Und einen Rufnamen HLF 20/16-1 kannst Du am Funk gar nicht gesprochen darstellen, denn wir alle haben gelernt: Keine Abkürzungen. d.h. Dein Beispiel wäre gesprochen: Florian X-Stadt Hilfeleistungslöschfahrzeug 20/16-1 für Florian Y-Hausen Löschgruppenfahrzeug 16/12... Das ist Unfug und schlicht nicht umsetzbar. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651761 | |||
| Datum | 31.10.2010 21:47 | 28186 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fischer Und einen Rufnamen HLF 20/16-1 kannst Du am Funk gar nicht gesprochen darstellen, denn wir alle haben gelernt: Keine Abkürzungen. ... nein, es bestehen tatsächlich Bestrebungen in einigen BL das vorgenannte HLF als "HLF 20 - 1" zu sprechen ... Geschrieben von Christian Fischer Das ist Unfug und schlicht nicht umsetzbar. ... andere (im hd Fw) sehen das anders ... ... nein, ich bin da auch nicht überzeugt davon (auch deshalb plant das Hessen derzeit auch anders) ... Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 651762 | |||
| Datum | 31.10.2010 21:50 | 27889 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer... nein, es bestehen tatsächlich Bestrebungen in einigen BL das vorgenannte HLF als "HLF 20 - 1" zu sprechen .. Gan viele Bundesländer machen ganz viele komische Sachen in Feuerwehfragen. Deshalb muß das noch lange keinen Sinn machen und auch wenns noch so schöne Papiere gibt eird das dann durch BAsisdemokratie unterlaufen (z.B. Kennzeichnungswestenerlasse die zu spät kommen oder unvollständig kennzeichnen werden entweder ignoriert oder durch eigenes Tun ergänzt). Geschrieben von Gerhard Bayer ... andere (im hd Fw) sehen das anders ... Hmmm. Drogentest schon gemacht? Dachte immer, das wäre ein Ausschlußgrund? Geschrieben von Gerhard Bayer ... nein, ich bin da auch nicht überzeugt davon (auch deshalb plant das Hessen derzeit auch anders) ... Ba-Wü m.W. ebenfalls. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 651763 | |||
| Datum | 31.10.2010 21:53 | 27969 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayerauch deshalb plant das Hessen derzeit auch anders da bin ich vom 2m Krampf schwer begeistert ;-) Aber es stehen ja zwei Varianten zur Wahl. Eine vernünftige und eine kryptische... Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach "Die Feuerwehrmannschaft hat sich für ihre Verrichtungen gut einzuüben, so daß jedes einzelne Mitglied sämmtliche ihm zugewiesene Arbeiten mit der nöthigen Sicherheit und Kennntniß ausführen kann" (Übungsbuch, Dienst- und Sanitätsvorschriften für Feuerwehren im Großhergzogtum Hessen, 1891) | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651765 | |||
| Datum | 31.10.2010 21:59 | 27947 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut da bin ich vom 2m Krampf schwer begeistert ;-) .. was meinst Du, warum die "vernünftigen Variante" diesmal noch deutlicher in der RiLi steht (die "kryptische" ist primär für die OPTA)? Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 651766 | |||
| Datum | 31.10.2010 22:04 | 27839 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von Gerhard Bayer Geschrieben von Christian FischerDas ist Unfug und schlicht nicht umsetzbar. und wie begründen die diese Ansicht? Geschrieben von Gerhard Bayer ... nein, ich bin da auch nicht überzeugt davon (auch deshalb plant das Hessen derzeit auch anders) ... Ich sags mal so: Ich glaube nicht, dass ich eine solche Regelung als Sprechfunk-Ausbilder überzeugend vertreten könnte. Also müsste ich für mich persönlich die entsprechenden Konsequenzen ziehen, wenn so eine Regelung (hier) angeordnet würde... Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651767 | |||
| Datum | 31.10.2010 22:41 | 27979 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerUnd einen Rufnamen HLF 20/16-1 kannst Du am Funk gar nicht gesprochen darstellen, denn wir alle haben gelernt: Keine Abkürzungen. Was hoffe ich, das du damit recht hast!!!!! Der Schwachsinn ist nicht umsetzbar, als OPTA will ich ja nichts sagen, aber nicht als gesprochener Funkrufname. Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651773 | |||
| Datum | 01.11.2010 08:13 | 28222 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf RötterGeschrieben von Andreas Becker Nein, so wirds auch nicht werden... Die Namen werden stark eingekürzt, schon weil man nur 8 Stellen hat. Ausserdem wirds auf das Wesentliche beschränkt. Z.B. "HLF 10" bzw. "LF 20" für HLF 10/10 bzw. LF 20/16. (Da die Tankgrößen ohnehin maximal variieren und der Tank nicht das Wesentliche Merkmal eines LF ist, lautet der Vereinfachungsvorschlag die (H)LF auf die Pumpenleistung zu konzentrieren. Beim TLF wäre das Wesentliche der Tankinhalt, also z.B. TLF 4000. Bei den Hubrettungsgeräten die Länge, also z.B. DLK 30. In Teilen also alles schon mal dagewesen. Im ersten Schritt gehts erstmal um die OPTA selbst, also um das, was im FuG angezeigt wird. Dazu muss man sich dann irgendwann entscheiden, wie man weiter funken will. Es ist nicht nur meiner Meinung nach völlig Unsinn, im digitalen Funkverkehr anders zu sprechen, als im analogen. Und dann ist es bei so einer Verkürzung ziemlich egal, ob man Zahlen spricht oder Buchstaben-Zahlen-Kombinationen. Solange das eineindeutig ist und sprechbar ist... Wenn man aber mehr als 99 abbilden will kommt man an der Neuregelung nicht dran vorbei, weil sich das keiner mehr merken kann - und der Weg dahin ist ja schon vor Jahren gelegt worden (vgl. viele ältere Diskussionen dazu). Und die Mehrheit hat sich gar nicht dafür interessiert. Probleme wirds v.a. da geben, wo gleiche Begriff für unterschiedliche Dinge verwendet werden, vgl. MZF: Bayern - Mini-ELW 1 auf Basis MTF Hessen - grob KTW B RLP - LKW klein von 3,5 t, GW-L 1 bzw. 2 Oder Begriffe nur in einem Land auftauchen (vgl. ÖEL vs TEL). Das Problem taucht aber mit Zahlen genauso auf, weil auch die müsste man dann "rückübersetzen". ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651778 | |||
| Datum | 01.11.2010 08:31 | 27993 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard BayerGeschrieben von Christian Fischer ganze Feuerwehren bzw. Bundesländer sehen das anders - einige funken seit jeher Klartext mit einer sehr rudimentären Fahrzeuganzahl. Wenn man in Arbeitsgruppen genau u.a. die beteiligt, weil sich der Rest herzlich wenig dafür interessiert, alle Versuche das Thema auch in die Breite (AGBF, Verbände, Diskussionen hier) zu tragen scheitern, muss man sich nicht wundern, wenn am Schluß was heraus kommt, mit dem angeblich keiner gerechnet hat. Wobei die jetzt sich abzeichnende Lösung m.E. durchaus sinnvoller ist, als Etliches was so an Zahlensalaten in den Ländern und Feuerwehren irgendwie gemacht wird und in den Leitstellen jenseits der Zuständigkeitsgrenze oft gar nicht verarbeitbar ist - und in den eigenen nur über Tricks. Es besteht natürlich die Gefahr, dass das mit dem Digitalfunk und der OPTA genauso wird. Es sollte sich dann aber keiner der Feuerwehr oder der HiOrgs noch jemals zum Thema Notwendigkeit desselben aufgrund der übergreifenden Möglichkeiten äußern... (Richtig lustig wirds nämlich, wenn alle auch hier was anderes machen, das dann jeweils was anderes heißt, bei Großeinsätzen in anderen Ländern dann ggf. vor Ort die Digital-FuG irgendwie eingebunden werden sollen und jeder was anderes versteht. Das kann nur schief gehen...) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651786 | |||
| Datum | 01.11.2010 10:02 | 27786 x gelesen | |||
| Hallo Uli, Geschrieben von Ulrich Cimolino Wenn man in Arbeitsgruppen genau u.a. die beteiligt, weil sich der Rest herzlich wenig dafür interessiert, alle Versuche das Thema auch in die Breite (AGBF, Verbände, Diskussionen hier) zu tragen scheitern, muss man sich nicht wundern, wenn am Schluß was heraus kommt, mit dem angeblich keiner gerechnet hat. Geb ich dir ja schon recht. Aber was kann ich als kleiner GF aus der Praxis (bei vielen dieser Entscheidungen habe ich den Eindruck, die Entscheider kommen alle gerade NICHT aus der Praxis) denn dagegen tun? Die Diskussionen hier lesen zwar viele mit, aber haben die auch irgendeinen Effekt bei solchen Entscheidungen? Soweit mir bekannt ist, bist du doch Mitglied in einem Normenausschuss, oder? Wird da ersnsthaft mal gesagt, "wir haben Vorschlag X, aber im Feuerwehr-Forum von Jürgen Meyer sprach sich die Mehrheit der Forumnauten dagegen aus, das so umzusetzen. Wir sollten da nochmal drüber nachdenken"? ICH kann es mir nicht vorstellen...... AGBF ist ja nur ein sehr begrenzter Personenkreis. Verbände, naja, da behalte ich mal lieber meine Meinung für mich (es geht halt nicht um Ski-Meisterschaften oder große rote Autos, sondern Taktik). Ratlose Grüße Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 651804 | |||
| Datum | 01.11.2010 12:48 | 27751 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Ralf Rötter Aber was kann ich als kleiner GF aus der Praxis (bei vielen dieser Entscheidungen habe ich den Eindruck, die Entscheider kommen alle gerade NICHT aus der Praxis) denn dagegen tun?Du nimmst eine eMail, äußerst deinen Unmut dort sachlich und nachvollziehbar, garnierst deinen Text bestenfalls mit einem Gegenvorschlag und schickst das Ganze dann an den zuständigen Sachbearbeiter im Innenmysterium deines Bundeslandes. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651806 | |||
| Datum | 01.11.2010 12:54 | 27870 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf RötterSoweit mir bekannt ist, bist du doch Mitglied in einem Normenausschuss, oder? Ja, Löschfahrzeuge Geschrieben von Ralf Rötter Wird da ersnsthaft mal gesagt, "wir haben Vorschlag X, aber im Feuerwehr-Forum von Jürgen Meyer sprach sich die Mehrheit der Forumnauten dagegen aus, das so umzusetzen. Wir sollten da nochmal drüber nachdenken"? Nein, aber wenn angeregt durch die Diskussion (auch hier) einige Einsprüche/Hinweise zum gleichen Thema kommen (würden), dann ist das anders! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Linu8s D8., Thierstein / Bayern | 651809 | |||
| Datum | 01.11.2010 13:06 | 27504 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoBayern Apropos - was ist denn hier geplant? (Wenn überhaupt.) MfG (Mit fränkischen Grüßen) Linus (Ach ja: Wenn ich etwas schreibe, tue ich dies nach bestem Wissen und Gewissen - was nicht heißen soll, dass es auch wirklich richtig sein muss.) | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651810 | |||
| Datum | 01.11.2010 13:08 | 27747 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Weiß Du nimmst eine eMail, äußerst deinen Unmut dort sachlich und nachvollziehbar, garnierst deinen Text bestenfalls mit einem Gegenvorschlag und schickst das Ganze dann an den zuständigen Sachbearbeiter im Innenmysterium deines Bundeslandes. ... manchmal bewirkt das sogar was ;-) Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 651816 | |||
| Datum | 01.11.2010 13:47 | 27751 x gelesen | |||
| Mahlzeit, Geschrieben von Ulrich Cimolino Die Namen werden stark eingekürzt, schon weil man nur 8 Stellen hat. Ausserdem wirds auf das Wesentliche beschränkt. Wenn man aber so stark verkürzt und vereinfach, wo ist dann der Gewinn gegenüber einer Aufteilung auf maximal 100 (!) Zahlen? Geschrieben von Ulrich Cimolino Probleme wirds v.a. da geben, wo gleiche Begriff für unterschiedliche Dinge verwendet werden, vgl. und da, wo verschiedene Abkürzungen ähnlich klingen. Zahlen eindeutig auszusprechen ist viel einfacher... Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651829 | |||
| Datum | 01.11.2010 15:22 | 27440 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer... manchmal bewirkt das sogar was ;-) Naja, da hab ich aber so meine Zweifel, wenn ich ehrlich bin..... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 T.8, Butzbach / Hessen | 651830 | |||
| Datum | 01.11.2010 15:27 | 27457 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer... manchmal bewirkt das sogar was ;-) Manchmal aber auch nicht! Ich habe da ein eigenes Erlebnis mit dem HmdI. :-( Gruß Michael | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651851 | |||
| Datum | 01.11.2010 18:19 | 27639 x gelesen | |||
Geschrieben von Henning KochWenn man aber so stark verkürzt und vereinfach, wo ist dann der Gewinn gegenüber einer Aufteilung auf maximal 100 (!) Zahlen? dass Du damit immer noch (einigermaßen) sinnhaft mehr als 100 abbilden kannst... Ansonsten sitzt der Vorsitzende der Gruppe bei der Fw DO. Frag doch... Geschrieben von Henning Koch und da, wo verschiedene Abkürzungen ähnlich klingen. Der Zug ist weg.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651855 | |||
| Datum | 01.11.2010 18:25 | 27527 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Der Zug ist weg.... ... in Sachen NRW vermutlich ja, "bundesweit" habe da Zweifel ... Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651857 | |||
| Datum | 01.11.2010 18:31 | 27549 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer... in Sachen NRW vermutlich ja, "bundesweit" habe da Zweifel ... Die Beschlüsse vom AK IuK kennst Du ja, oder? Die OPTA ist damit schon längst entschieden, jetzt gehts bloß noch um die Details. Der Rest steht damit m.E. auf Dauer auch schon fest, weils gar nicht mehr möglich sein wird, die entstehenden Begriffe so in Zahlen zu bekommen. Aber in dem Zusammenhang ist wohl mittlerweile jede beliebige Entscheidungskombination möglich. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Juli8an 8H., Stemwede / Osnabrück / NRW / NDS | 651859 | |||
| Datum | 01.11.2010 18:33 | 27559 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Nein, aber wenn angeregt durch die Diskussion (auch hier) einige Einsprüche/Hinweise zum gleichen Thema kommen (würden), dann ist das anders! wie wird denn bei einem solchen Einspruch verfahren? Ist dieser formgebunden oder formlos? An wen wird er gerichtet? Grüße, Julian Ich vertrete hier ausschließlich meine persönliche und private Meinung und nicht die der Organisation, der ich angehöre. "Tradition ist nicht das Halten der Asche, sondern das Weitergeben der Flamme." Thomas Morus | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651863 | |||
| Datum | 01.11.2010 18:36 | 27597 x gelesen | |||
Geschrieben von Julian Holsingwie wird denn bei einem solchen Einspruch verfahren? Ist dieser formgebunden oder formlos? An wen wird er gerichtet? vgl. Normen und Kurzverfahren zum Einspruch... http://www.fnfw.din.de/cmd?workflowname=CommitteeDraftForStatementSearch&SEARCHACCESSKEY=DRAFTSFORSTATEMENT&search_level=d&level=tpl-suchergebnis-normen&searchDisplay=-tabelle&search_grem_akt=54738903&committeeid=54738903&languageid=de ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651881 | |||
| Datum | 01.11.2010 20:09 | 27482 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino vgl. Normen und Kurzverfahren zum Einspruch... Ok Uli, aber da steht jetzt nichts von Funkrufnamen u.ä. Kannst du die Adresse dann auch einstellen: @All: Und dann diese Stelle mit Mails, Briefen, Faxen bombadieren, das man diesen Schwachsinn noch verhindert bekommt, ich denke, wir werden alle was davon haben. @Jürgen: Oder kannst eine Art Unterschriftenliste einrichten, das wir die dann einreichen. So wie ich die Beiträge hier lese, sind wir uns doch eigentlich einig in der Beziehung. Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651900 | |||
| Datum | 01.11.2010 21:24 | 27496 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino Die Beschlüsse vom AK IuK kennst Du ja, oder? ... ich glaube schon - u.a. auch den Satz, dass taktische Kurzbezeichnung der OPTA und gesprochener Funkrufname nicht zwingend identisch sein müssen. Geschrieben von Ulrich Cimolino Die OPTA ist damit schon längst entschieden, jetzt gehts bloß noch um die Details. ... ja, schon, an so ein paar Details bin ich schließlich nicht ganz unbeteiligt ... aber: s.o. Geschrieben von Ulrich Cimolino Der Rest steht damit m.E. auf Dauer auch schon fest, weils gar nicht mehr möglich sein wird, die entstehenden Begriffe so in Zahlen zu bekommen. ... diese Schlussfolgerung sehe ich nicht so ... Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 651901 | |||
| Datum | 01.11.2010 21:28 | 27493 x gelesen | |||
| Hallo Ralf, du wetterst hier wie einige andere auch gegen die ausgesprochenen Funkrufnamen, hast du damit schon Erfahrungen oder verteufelst du es, weil du denkst, dass das Schwachsinn ist. Sagen wir mal so, die Fw mit der höchsten Einsatzbelastung (~ 1000 Einsätze/d) bekommt das ganz gut hin, warum soll das dann "auf dem Land" nicht auch funktionieren? Ich kenne beide Systeme und bin ein Fan von den ausgesprochenen Funkrufnamen, denn ich bin zwar pfiffig, aber ich kann mir weder die Ziffern für 99 Funkstellentypen noch n Kombinationen von Ortskennziffer und Fahrzeugzähler merken, um zu wissen welches Fahrzeug von welcher Wache einer Gemeindefeuerwehr kommt. Gruß Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 R.8, Kirchen / Rheinland-Pfalz | 651902 | |||
| Datum | 01.11.2010 21:32 | 27392 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Rak du wetterst hier wie einige andere auch gegen die ausgesprochenen Funkrufnamen, hast du damit schon Erfahrungen oder verteufelst du es, weil du denkst, dass das Schwachsinn ist. Stimmt, ich kenne es nicht, hast du natürlich recht. Aber ich hab mich mal hingesetzt und mal so mit den Einheiten hier bei uns und um uns herum so ein kleines privates Funkspiel gemacht und mal diverse Rufnamen vor mich hingesprochen. Sorry, ich finde das äußerst umständlich. Ich deute ja mal, du meinst damit Berlin. Bei euch wusste ich nicht, das ihr so arbeitet, von Hamburg hab ich schon gehört. Ich könnde natürlich jetzt den Soies umdrehen und sagen, sind ja quasi unserer kleinsten Bundesländer, dagegen sind ja sogar wir RLPer groß. Aber ich möchte dich viel lieber überzeugen. Ich halte es für sehr sehr schlecht, nach wie vor, sorry, die meisten hier geben mir aber auch recht damit. Gruss Ralf Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung wieder und nicht die meiner Feuerwehr !!!! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651907 | |||
| Datum | 01.11.2010 22:06 | 27508 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf RötterOk Uli, aber da steht jetzt nichts von Funkrufnamen u.ä. Nein, das ist auch nicht Angelegenheit des DIN und war meine Antwort auf den DIN-Einspruch (zumindest hab ich das so bezogen). Geschrieben von Ralf Rötter @All: Und dann diese Stelle mit Mails, Briefen, Faxen bombadieren, das man diesen Schwachsinn noch verhindert bekommt, ich denke, wir werden alle was davon haben. Einfach mal abwarten bis das Ergebnis zumindest feststeht könnte jetzt sinnvoller sein.... Zumal das immer noch sinnvoller ist (zumindest bis jetzt) als vieles was sonst so dazu in den BL bzw. von Feuerwehren verbrochen wurde... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651908 | |||
| Datum | 01.11.2010 22:08 | 27453 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer
das hat man in NRW vor Jahren auch noch erzählt... ;-) Geschrieben von Gerhard Bayer ... ja, schon, an so ein paar Details bin ich schließlich nicht ganz unbeteiligt ... aber: s.o. ich weiß Geschrieben von Gerhard Bayer Geschrieben von Ulrich Cimolino Ich schon, ausser man blendet die Bezeichnungen der HiOrgs direkt wieder aus... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 651909 | |||
| Datum | 01.11.2010 22:09 | 27513 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakSagen wir mal so, die Fw mit der höchsten Einsatzbelastung (~ 1000 Einsätze/d) bekommt das ganz gut hin, warum soll das dann "auf dem Land" nicht auch funktionieren? ganz schlechtes Beispiel, weil die beiden großen Stadtfeuerwehren (äh Bundesländer in Stadtstaat-Modus) die das so machen, nur mit einem Bruchteil der insgesamt vorhandenen Typen agieren (müssen)... Geschrieben von Sebastian Rak Ich kenne beide Systeme Ich kenn alle 16 offiziellen und noch etliche inoffizielle.... welche kennst Du? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 651916 | |||
| Datum | 01.11.2010 22:25 | 27455 x gelesen | |||
| Mahlzeit. Geschrieben von Ulrich Cimolino Geschrieben von Henning Koch Je öfter ich die Opta-RiLi lese, desto mehr sehe ich nur noch eins darin: Man hat ein System gefunden, das so universell (um nicht zu sagen: unverbindlich) ist, dass man niemandem auf die Füße tritt und jeder mehr oder weniger so weitermachen kann, wie bisher. Mit dem (durchaus positiven) Anspruch, dass es trotzdem auch für alle anderen zumindestens grob verständlich bleibt. Etwas Neid bleibt beim Blick auf die Regelungen für die polizeilichen BOS, bei denen tatsächlich die bisherigen (und auch zukünftigen?) Rufnamen in die Opta übernommen werden... Geschrieben von Ulrich Cimolino Zahlen eindeutig auszusprechen ist viel einfacher gibts dafür eine (öffentliche) Quelle? Mein letzter Stand ist die Lehrstoffmappe, und da wird ausdrücklich _keine_ Festlegung zu diesem Punkt gemacht. Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 651925 | |||
| Datum | 01.11.2010 23:12 | 27437 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Henning Koch Etwas Neid bleibt beim Blick auf die Regelungen für die polizeilichen BOS, bei denen tatsächlich die bisherigen (und auch zukünftigen?) Rufnamen in die Opta übernommen werden... ... nur ist der polizeiliche Rufname taktisch ziemlich nichtssagend (und teilweise - man mag es kaum glauben - noch weniger einheitlich als das im Bereich npol) ... Gruß Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dortmund / NRW | 651926 | |||
| Datum | 01.11.2010 23:23 | 27444 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Gerhard Bayer ... nur ist der polizeiliche Rufname taktisch ziemlich nichtssagend Das würde ich für NRW so nicht unterschreiben. (Für andere Bundesländer fehlt mir der Einblick) Gruß, Henning | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652070 | |||
| Datum | 03.11.2010 01:18 | 27416 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoganz schlechtes Beispiel, weil die beiden großen Stadtfeuerwehren (äh Bundesländer in Stadtstaat-Modus) die das so machen, nur mit einem Bruchteil der insgesamt vorhandenen Typen agieren (müssen)... Bist du nicht immer ein Freund der Typenreduzierung? Die grundsätzliche Frage ist doch, ob ich am Funkrufnamen erkennen muss, ob die DLK 30m oder 50m Rettungshöhe hat? Letztlich sollte die Leitstelle das anhand ihres Fahrzeugdatenblattes im ELR erkennen, für den Funkverkehr ist das m.E. verzichtbar. Der EL fordert ja einen Fahrzeugtyp und nicht ein Fahrzeug an, insofern können die beide xy/33(DLK?)/n und xy/33/n+1 heißen. Geschrieben von Ulrich Cimolino Ich kenn alle 16 offiziellen und noch etliche inoffizielle.... welche kennst Du? Ich kenne das Berliner und das Brandenburger System. Das Berliner System ist übersichtlicher, da man sich nur die Wachnummern merken muss. Das Brandenburger System ist für mich da viel unübersichtlicher, die Gründe nannte ich bereits. | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 652083 | |||
| Datum | 03.11.2010 07:56 | 27512 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakBist du nicht immer ein Freund der Typenreduzierung? ja, aber nicht den Preis jeder taktischen Information! Geschrieben von Sebastian Rak Die grundsätzliche Frage ist doch, ob ich am Funkrufnamen erkennen muss, ob die DLK 30m oder 50m Rettungshöhe hat? Letztlich sollte die Leitstelle das anhand ihres Fahrzeugdatenblattes im ELR erkennen, für den Funkverkehr ist das m.E. verzichtbar. Der EL fordert ja einen Fahrzeugtyp und nicht ein Fahrzeug an, insofern können die beide xy/33(DLK?)/n und xy/33/n+1 heißen. Was interessiert die Leitstelle das mehr als die Einsatzleitung vor Ort, was da grad so groß um die Ecke kommt? Für die DL 50 kann man sich das lokal vielleicht noch am Standort erschließen. Spätestens dann wenn eine Feuerwehr aber mehrere verschiedene Leitertypen hat (z.B. DLK 30 und DLK 18, vgl. BF M), wird das schon sehr viel interessanter. Noch einfacher ist es für LF. Es ist nunmal ein erheblicher taktischer Unterschied, ob ein LF 8 (10) (20) oder ein HLF etc. kommt - oder eines was für die Wasserförderung optimiert ist. Dito bei den TLF. Ein TLF 2000 ist was anderes als ein TLF 4000 oder gar noch viel größer. Geschrieben von Sebastian Rak Ich kenne das Berliner und das Brandenburger System. na dann... Geschrieben von Sebastian Rak Das Berliner System ist übersichtlicher, da man sich nur die Wachnummern merken muss Da der Rest von Deutschland selbige nicht kennt, endet für mich die Diskussion dazu genau hier... Geschrieben von Sebastian Rak Das Brandenburger System ist für mich da viel unübersichtlicher, die Gründe nannte ich bereits. nicht wirklich... weil das System entspricht ungefähr dem aus NRW und damit grob dem früheren Entwurf des "bundeseinheitlichen" und das ist durchaus einigermaßen logisch aufgebaut und auch ohne Kenntnis von Wachnummern jederzeit erschließbar... ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 652094 | |||
| Datum | 03.11.2010 09:29 | 27370 x gelesen | |||
| Hoi, Geschrieben von Gerhard Bayer ... manchmal bewirkt das sogar was ;-) Und manchmal hat das zur Folge, dass bei einer Deligiertenversammlung eines Kreisfeuerwehrverbandes vom Kreisbrandinspektor öffentlich dazu aufgerufen wird, doch den Dienstweg einzuhalten und nicht direkt mit Innenministerium Kontakt aufzunehmen ;). MFG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652139 | |||
| Datum | 03.11.2010 11:55 | 27389 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoWas interessiert die Leitstelle das mehr als die Einsatzleitung vor Ort, was da grad so groß um die Ecke kommt? Die EL vor Ort wird wohl hoffentlich von der LtS informiert, welche Mittel zur ESt unterwegs sind. Geschrieben von Ulrich Cimolino Es ist nunmal ein erheblicher taktischer Unterschied, ob ein LF 8 (10) (20) oder ein HLF etc. kommt - oder eines was für die Wasserförderung optimiert ist. Richtig, aber wo ist das Problem? Florian Düsseldorf EL EF TE ES fünfzehn eins Florian Düsseldorf EL EF acht zwölf zwo Florian Düsseldorf TE EL EF zwanzig vierzig fünfzehn Meines Erachtens sind das jetzt nicht so die Zungenbrecher. Geschrieben von Ulrich Cimolino Da der Rest von Deutschland selbige nicht kennt, endet für mich die Diskussion dazu genau hier... Was ist das denn für ein Argument? Ich kenne doch eure Wachnummern genauso wenig? Ich wollte dir damit nur aufzeigen, dass man eben nur die "lokale Zuordnung" im Kopf haben muss. Geschrieben von Ulrich Cimolino Spätestens dann wenn eine Feuerwehr aber mehrere verschiedene Leitertypen hat (z.B. DLK 30 und DLK 18, vgl. BF M), wird das schon sehr viel interessanter. Naja, wo fängt dein bei dir der Kompromiss an? Nehmen wir mal "deine" 34, Drehleitern mit größeren Höhen. Da ist die Argumentation doch die gleiche? Ist doch ein erheblicher, auch taktischer Unterschied, ob nun eine DLK 37 oder eine DLK 52 ums Eck kommt? Geschrieben von Ulrich Cimolino nicht wirklich... weil das System entspricht ungefähr dem aus NRW und damit grob dem früheren Entwurf des "bundeseinheitlichen" und das ist durchaus einigermaßen logisch aufgebaut und auch ohne Kenntnis von Wachnummern jederzeit erschließbar... ;-) Die Logik des Fahrzeugtypkenners ja, die Wachnummern muss ich überall kennen. Die 99 Fahrzeugtypkenner muss man aber eben erstmal im Kopf haben. Du magst die im Kopf haben, aber hat die auch jeder Führungsgehilfe bei euch oder werden die Fahrzeuge dann erst anhand Listen entschlüsselt? | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652140 | |||
| Datum | 03.11.2010 11:58 | 27159 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakFlorian Düsseldorf EL EF TE ES fünfzehn eins Fl D 15/44/1 Geschrieben von Sebastian Rak Florian Düsseldorf EL EF acht zwölf zwo Fl D 12/43/2 Geschrieben von Sebastian Rak Florian Düsseldorf TE EL EF zwanzig vierzig fünfzehn Fl D 15/25(/1) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 652172 | |||
| Datum | 03.11.2010 12:41 | 27748 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakDie EL vor Ort wird wohl hoffentlich von der LtS informiert, welche Mittel zur ESt unterwegs sind. das erhöht im Zweifel unnötig den Kommunikationsbedarf, weil man das sonst direkt aus dem Funkverkehr entnehmen kann... Geschrieben von Sebastian Rak Florian Düsseldorf EL EF TE ES fünfzehn eins verlängert je nach Bezeichnung die Sprechweise erheblich... dazu gibts dann noch LF 8 LF 8/6 mit Wasser LF 8/6 mit TH usw. Für die Reihenfolge ist es ansonsten nicht nur m.E. besser (und fast überall eingeführt!) erst die Wachnummer, dann die Fahrzeugbezeichnung und zum SChluß ggf. die Stückzahl zu sprechen... Geschrieben von Sebastian Rak Was ist das denn für ein Argument? Ich kenne doch eure Wachnummern genauso wenig? Ich wollte Dir damit nur zeigen, dass es nicht sinnvoll ist, Systeme zu entwickeln, die bundesweit (Digitalfunkforderung war u.a. die so wichtige übergemeindliche, ländergrenzenübergreifende! Zusammenarbeit!) verständlich sind. Wenn Fahrzeuge taktisch nur verstanden werden, wenn man die Wachnummer dazu kennt, weil es sonst nicht klar wird, welche Art LF, TLF o.ä. da gerade kommt, halte ich davon gar nichts! Geschrieben von Sebastian Rak Naja, wo fängt dein bei dir der Kompromiss an? Nehmen wir mal "deine" 34, Drehleitern mit größeren Höhen. Da ist die Argumentation doch die gleiche? Ist doch ein erheblicher, auch taktischer Unterschied, ob nun eine DLK 37 oder eine DLK 52 ums Eck kommt? ja, weil davon gibts in größeren Bereichen so wenige, dass die paar bekannt sein dürften... und in jedem Fall gilt: - schwerer als 16 t - mehr als 10 Achslast wahrscheinlich - größere Höhe als DLK 30... Geschrieben von Sebastian Rak Die Logik des Fahrzeugtypkenners ja, die Wachnummern muss ich überall kennen Nein, die brauchst Du taktisch (und überörtlich) nicht - ausser um einschätzen zu können, wo ggf. das Fahrzeug her ist, wenn die taktische Fahrzeugbezeichnung davon unabhängig ist... Geschrieben von Sebastian Rak Die 99 Fahrzeugtypkenner muss man aber eben erstmal im Kopf haben. Du magst die im Kopf haben, aber hat die auch jeder Führungsgehilfe bei euch oder werden die Fahrzeuge dann erst anhand Listen entschlüsselt? es sind nicht 99 genutzt... und ja ich denke, das haben ungefähr genauso viel im Kopf wie bei den Feuerwehren mit Klartextsystemen. In jedem Fall wissen die Kollegen, dass bei "45" ein Fahrzeug zur Wasserförderung kommt, während bei den Klartextfeuerwehren "LF 27" o.ä. nur aussagt, dass da irgendein LF kommt... (und davon gibts dann auch noch mindestens 3 verschiedene Klartextversionen...) Natürlich ist es möglich auch Klartext sinnvoll zu sprechen, aber dazu muss man auch den Namen (sinnvoll taktisch erkennbar!) einkürzen - und das ganze muss sprechbar bleiben. Ein paar Muster hab ich oben genannt. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652181 | |||
| Datum | 03.11.2010 13:06 | 27247 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolino
Das hast du mißverstanden, anhand der Wachnummer wird das Fahrzeug nicht identifiziert. Nur zugeordnet wie überall woanders auch. Geschrieben von Ulrich Cimolino
Also sind Kompromisse für dich da überhaupt kein Problem, aber eben nur, wenn sie dir selten erscheinen? Geschrieben von Ulrich Cimolino Natürlich ist es möglich auch Klartext sinnvoll zu sprechen, aber dazu muss man auch den Namen (sinnvoll taktisch erkennbar!) einkürzen - und das ganze muss sprechbar bleiben. Ein paar Muster hab ich oben genannt. Das ist richtig, aber ist nicht auch da die Frage berechtigt, ob man jede "Entwicklung" berücksichtigen muss? Nehmen wir mal LF8 und LF 8/6, gut 600 Liter Wasser Unterschied, ist das aber tatsächlich ein relevantes Unterscheidungsmerkmal? Ich meine nicht. Beim LF 8/6 mit TH sehe ich das ähnlich. Was ist denn TH? Der hydraulische Rettungssatz, vermutlich? Ist dann aber auch die nötige Zusatzausrüstung verlastet, um sinnvoll zu arbeiten? Im Regelfall wohl eher nicht. Insofern sind also wieder weitere Fahrzeuge erforderlich. Mir stellt sich also die Frage, ob man die Rufnamen nicht dahingehend auslegen sollte, ob das Fahrzeug dann auch zur Abarbeitung einer entsprechenden Lage zumindest in Grenzen allein im Stande ist. Ansonsten nutzt mir der tolle Rufname nämlich überhaupt nichts. Gruß Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8E., Nettetal / NRW | 652186 | |||
| Datum | 03.11.2010 13:16 | 27082 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakMir stellt sich also die Frage, ob man die Rufnamen nicht dahingehend auslegen sollte, ob das Fahrzeug dann auch zur Abarbeitung einer entsprechenden Lage zumindest in Grenzen allein im Stande ist. Ansonsten nutzt mir der tolle Rufname nämlich überhaupt nichts Du meinst also, weil wir keine eindeutigen Fahrzeugnormen haben, brauchen wir auch keine eindeutigen Rufkennungen und könnnen alles LF oder TLF oder Leiter nennen? Du vergisst, das wir das alles schonmal hatten und nur die die den Vorschlag nach einheitlichen Rufnummern gemacht haben, dann sich selbst nicht dran gehalten haben. Es würde der Organisation Feuerwehr schon helfen, wenn man sich einig wäre das alles was gleich ist auch den gleichen Namen bekommt. Gruß Thomas Ich schreibe hier nur für mich und nicht für meine FF. Sollte das mal wirklich offiziell sein, dann mit Dienstgrad und Funktion | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652202 | |||
| Datum | 03.11.2010 14:22 | 27208 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas EdelmannEs würde der Organisation Feuerwehr schon helfen, wenn man sich einig wäre das alles was gleich ist auch den gleichen Namen bekommt. Ja, diese Gleichheit würde ich aber am taktischen Nutzen sinnvollerweise festmachen. Geschrieben von Thomas Edelmann Du meinst also, weil wir keine eindeutigen Fahrzeugnormen haben, brauchen wir auch keine eindeutigen Rufkennungen und könnnen alles LF oder TLF oder Leiter nennen? Naja, vielfach wird sich bei der Beschaffung nicht an die Normen gehalten, warum wollen wir zwanghaft die Rufnamen an diesen Normen festmachen? Mag nicht neu sein, aber womöglich ist es an der Zeit die Kategorisierung zu überdenken. LF leicht: Tank <1000l, Pumpen-Q <1000 l/min LF mittel: Tank <2000l, Pumpen-Q <= 2400 l/min LF-WV: Pumpen-Q >= 1600 l/min <= 2400 l/min, TS >=8/8, 500m B-Druckschlauch, 2x saugseitige Armaturen LF schwer: alle anderen TLF-Wald: gl, Tank >= 2400 l, D-Ausstattung, Tr-Kabine TLF leicht: Tank <= 2000 l, Pumpen-Q <= 1000 l/min, Tr-Kabine TLF mittel: Tank < 4000 l, Pumpen-Q >= 2000 l/min, Tr-Kabine TLF schwer: Tank >= 4000 l, Pumpen-Q >= 2000 l/min, Tr-Kabine TLF-SL: TLF schwer + Pulver, Tr-Kabine (Schaummittel gehört für mich auf jedes TLF.) HLF leicht: Pumpen-Q > 1000 l/min, Tank >= 800 l + hydraulischer Rettungssatz (auch ohne RZ), wenig Zubehör HLF mittel: mindestens LF mittel + Rettungssatz (mit RZ) mit Zubehör HLF schwer: mindestens LF mittel + Rettungssatz (mit 2 RZ, kein Kombigerät, mind. zwei Geräte zeitgleich betreibbar), umfangreiches Werkzeug, evtl. Beladung für Arbeiten an Schienenfahrzeugen usw. Ist vielleich nicht neu, sagt aber m.E. mehr als LF 8/6 TH, HLF 16/12 oder auch LHF 20/12. Gruß Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 652206 | |||
| Datum | 03.11.2010 14:50 | 27215 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakIst vielleich nicht neu, sagt aber m.E. mehr als LF 8/6 TH, HLF 16/12 oder auch LHF 20/12. Du kannst normativ jederzeit Einsprüche auch gegen die Namensgebung der Fahrzeuge an sich einreichen. Ansonsten ist das alles natürlich nicht neu, gabs annähernd schon mal - und mir wäre auch das egal, wenns wenigstens für alle gleich wäre, auch wenn das viele andere ganz anders sehen, angesichts der Herkunft dieser Namenszusätze. http://www.feuerloeschpolizei.de/technik/technik.htm ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652217 | |||
| Datum | 03.11.2010 15:33 | 27184 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoDu kannst normativ jederzeit Einsprüche auch gegen die Namensgebung der Fahrzeuge an sich einreichen. Moment, mir ging es hier nicht um die Normbezeichnung der Fahrzeuge, sondern um die Kategorisierung der vorhandenen Fahrzeuge inkl. Norm-, RL-, TW- und beliebig beschafften Fahrzeugen. Bundeseinheitliche Funkrufnamen (Ziffern oder ausgeprochen, sei jetzt mal dahingestellt) müssen doch alle -auch die merkwürdigen- Fahrzeuge abbilden können, da bringt es m.E. weniger sie in Normbezeichnungen zu zwängen, was in deinem Vorschlage der Fall ist. Lieber taktisch kategorisieren anhand einiger Ausstattungsmerkmale. Geschrieben von Ulrich Cimolino Ansonsten ist das alles natürlich nicht neu, gabs annähernd schon mal - und mir wäre auch das egal, wenns wenigstens für alle gleich wäre, auch wenn das viele andere ganz anders sehen, angesichts der Herkunft dieser Namenszusätze. Um du Befürchter des 4. Reichs milde zu stimmen, kann man leicht, mittel, schwer auch durch x,y,z ersetzen. Recht hast du natürlich damit, dass es bundesweit gültig sein sollte. | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, Handeloh / Niedersachsen | 652237 | |||
| Datum | 03.11.2010 17:31 | 27069 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakNehmen wir mal LF8 und LF 8/6, gut 600 Liter Wasser Unterschied, ist das aber tatsächlich ein relevantes Unterscheidungsmerkmal? Ich meine nicht. Wenn du mit einem LF 8 ohne Wasser zu einem Kleinbrand abseits der Wasserversorgung alarmiert wirst (z.B. PKW brennt auf Landstraße) erkennst du den Unterschied. Das gilt natürlich auch für TSF mit und ohne -W Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8R., Berlin / Berlin | 652256 | |||
| Datum | 03.11.2010 18:56 | 27303 x gelesen | |||
Geschrieben von Ingo zum FeldeWenn du mit einem LF 8 ohne Wasser zu einem Kleinbrand abseits der Wasserversorgung alarmiert wirst (z.B. PKW brennt auf Landstraße) erkennst du den Unterschied. Welche "Land"-Feuerwehr fährt mit nur einem Auto zum PKW-Brand außerhalb der Ortslage? Keine. Die Begründung, warum sie das nicht tut, darfst du nun bringen. Ich wette, dass die Antwort was mit dem Tankvolumen zutun hat. Gruß Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 652257 | |||
| Datum | 03.11.2010 18:58 | 27264 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian RakWelche "Land"-Feuerwehr fährt mit nur einem Auto zum PKW-Brand außerhalb der Ortslage? keine Ahnung, ich würde aber meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass da zwar 3 - 7 Autos kommen, aber ggf. keines Löschwasser dabei hat... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
