| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | HuPf und EN 469 in Verbindung mit Jeanshosen | 9 Beträge | |||
| Rubrik | pers. Ausrüstung | ||||
| Autor | Denn8is 8F., Senden / Nordrhein-Westfalen | 624639 | |||
| Datum | 09.05.2010 20:09 | 6478 x gelesen | |||
| Nabend Kameraden! Habe neulich auf einem Lehrgang die Aussage eines Dozenten vernommen: "Die FUK hätte die Kombination einer Überhose nach HuPF Teil 4a und einer herkömmlichen Jeans verboten!" Jetzt stellen sich Mir einige Fragen die ich auch mit Tante Google und der Forensuche nicht zufriedenstellend beantworten konnte. Deswegen nun die fragen an unsere HuPF- und EN469-Spezialisten. 1. Gab es dieses Verbot wirklich!? Wenn ja, gibt es da etwas schriftliches? Welche UK war das? 2. Kann man das äquivalent auf die EN469 Schutzstufe 1 anwenden? Mir ist bekannt das bei der HuPF Teil 4a eine Feuerwehrhose nach HuPF Teil 2 drunter getragen werden muss, um die volle Schutzfunktion zu erreichen. Gilt sowas auch für die EN469 ? Ich wäre euch sehr Verbunden, wenn Ihr mir etwas Licht ins Dunkel bringt.... Mit leicht verzweifelten Grüßen aus dem Münsterland Dennis _________________________________________________ Das wars von mir! Nur meine Meinung nix anderes. Ziemlich puristisch oder? | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s H8., Haard / Bayern | 624650 | |||
| Datum | 09.05.2010 21:37 | 4512 x gelesen | |||
| tach, der Hersteller unserer Hosen schreibt in der Bedienungs- und Waschanleitung, dass für den Schutz vor Hitze im IA die Hose alleine völlig ausreichend ist, jedoch zum Schutz vor Kontamination mit Schmutz oder Asche empfohlen wird, trotzdem eine Hose drunter zu tragen. Was die FUK dazu sagt kann ich dir nicht sagen... Nein, ich bin nicht die Signatur, ich mach hier nur sauber! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8O., Wuppertal / NRW | 626778 | |||
| Datum | 25.05.2010 16:01 | 3944 x gelesen | |||
| auch nach HuPF 4a muss nicht zwingend eine Hose nach HuPF 2 darunter getragen werden. Es genügt eine "Arbeitshose". So steht es im Text. Die DIN EN 469 regelt nicht die technische Ausführung, da steht sinngemäß drin, dass wenn der Schutz nach den Anforderungen der Norm durch mehr als ein Kleidungsstück vorgesehen ist, jedes Kleidungsstück entsprechend gekennzeichnet werden muss. In meiner HuPF4a-Hose steht zum Beispiel: Nur zu Tragen mit einer ARBEITSHOSE (oder so ähnlich, hab sie gerade nicht zur Hand) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8O., Wuppertal / NRW | 626779 | |||
| Datum | 25.05.2010 16:11 | 3650 x gelesen | |||
| ...wobei auch da der Text schwammig ist, denn es muss auf den Hosen "Arbeitshose" erwähnt werden, jedoch an anderer Stelle steht: HuPF Teil 2 wird additiv zur vollen Schutzfunktion verwendet. | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 626781 | |||
| Datum | 25.05.2010 16:26 | 3589 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian OertelIn meiner HuPF4a-Hose steht zum Beispiel: Nur zu Tragen mit einer ARBEITSHOSE (oder so ähnlich, hab sie gerade nicht zur Hand) Könntest du nochmal nachlesen und den richtigen Text hier posten? Ich bin mir ziemlich sicher, dass das so nicht in deiner Hose steht! Gruß, Markus Aus meiner Sicht könnte es dem Einen oder Anderen nicht schaden dass man ihm sagt dass er schlicht und einfach dumm ist, statt ihn bloß nicht auszugrenzen. J. Mäschle, Forums-Philosoph | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 626784 | |||
| Datum | 25.05.2010 16:38 | 3636 x gelesen | |||
| Hallo! Ich habe eine HuPF 4a Hose von Watex, da steht im Etikett ebenfalls sinngemäß: »Volle Schutzwirkung nur mit einer langen Arbeitshose.« (Den genauen Wortlaut werde ich heute abend noch einmal nachschauen.). Bei den HuPF 4a Hosen von Novotex, die ebenfalls bei uns verwendet werden, wird explizit eine HuPF 2 Hose verlangt. Schöne Grüße Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8O., Wuppertal / NRW | 626840 | |||
| Datum | 25.05.2010 23:32 | 3517 x gelesen | |||
| So, nun hab ich mein Höschen vor mit :-) Da steht: Diese Hose darf nur in Verbindung mit einer Arbeitshose im Brandeinsatz getragen werden | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 626861 | |||
| Datum | 26.05.2010 10:32 | 3260 x gelesen | |||
| Hallo! Ich habe gestern abend nachgesehen. Watex: »Volle Schutzwirkung nur in Verbindung mit einer langen Arbeitshose.« Novotex hingegen fordert expliziz HuPF 2. Gruß Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8O., Wuppertal / NRW | 626862 | |||
| Datum | 26.05.2010 10:45 | 3345 x gelesen | |||
| Nach einem Telefonat mit einer Mitarbeiterin der Herstellerfirma meiner Hose, die sich außerdem noch im Normungsausschuss befindet, gab sie mir gegenüber zu, dass diese Formulierung mit der Arbeitshose unglücklich in der HuPF formuliert ist. Es sollte sich dabei schon um eine Feuerwehrhose handeln. Die Entwicklung bzw. Beschreibung einer 4a rührt nämlich daher, dass sie für BF-Beamte über der im Dienstbetrieb getragenen Kleidung angezogen wird und so in Ergänzung die volle Schutzwirkung ergibt. Für eine FF sollte nach ihrer Aussage immer nur bei HuPF der Typ 4B verwendet werden. Da sieht man wieder das Loch zwischen Theorie und Praxis klaffen.... | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
