| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Brandschutz 04/2010 | 21 Beträge | |||
| Rubrik | pers. Ausrüstung | ||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 624787 | |||
| Datum | 10.05.2010 23:41 | 9958 x gelesen | |||
| Nabend, hat eigentlich schon einer den Brandschutz aus dem April gelesen?? Kein Diskussionbedarf?? Kurzform: mind. BF Nürnberg fährt in Zukunft mit Schutzstufe 1 zu Brandeinsätzen ... Mit der Argumentation können wir die Realbrandausbildung auch abschaffen ... Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg | 624790 | |||
| Datum | 10.05.2010 23:45 | 7125 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian RiekeKurzform: mind. BF Nürnberg fährt in Zukunft mit Schutzstufe 1 zu Brandeinsätzen ... Mit der Argumentation können wir die Realbrandausbildung auch abschaffen ... Liegt bis aufs Editorial ungelesen auf dem Nachtkästchen, war als Nachtlektüre geplant, tendiere aber nach deiner Kurzzusammenfassung zu leichterer Kost. Damit ist die BF Nürnberg aber in Mittelfranken in guter Gesellschaft, und die Hitzeschutzlücken-Apostel müssen zukünftig nicht mehr die BF München bemühen um ihre Argumentation zu untermauern, sondern bekommen ihr Paradebeispiel aus der Heimat. Gruß aus der ebenfalls überhosenfreien Zone, Markus Aus meiner Sicht könnte es dem Einen oder Anderen nicht schaden dass man ihm sagt dass er schlicht und einfach dumm ist, statt ihn bloß nicht auszugrenzen. J. Mäschle, Forums-Philosoph | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 624795 | |||
| Datum | 11.05.2010 00:14 | 6977 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christian Rieke mind. BF Nürnberg fährt in Zukunft mit Schutzstufe 1 zu Brandeinsätzen Hab auch erst geschluckt. Wenn ich das aber richtig im Kopf habe, überschreitet die Kleidung die Schutzstufe 1 so weit, dass sie schon, zumindest was gewisse Indikatoren angeht, fast an die Stufe 2 herankommt. Man mag mich korrigieren, wenn ich da was falsch im Kopf habe. MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Marc8 E.8, Fürth / Bayern | 624796 | |||
| Datum | 11.05.2010 00:43 | 6728 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Rieke mind. BF Nürnberg fährt in Zukunft mit Schutzstufe 1 zu Brandeinsätzen ... Mit der Argumentation können wir die Realbrandausbildung auch abschaffen ... Nach deren Gefährdungsanalyse ist das Ergebnis streng genommen richtig. Es steht nur irgendwie im Widerspruch zu dem hier. MkG, Marc | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8H., Auerbach / Bayern | 624797 | |||
| Datum | 11.05.2010 00:51 | 6763 x gelesen | |||
| Eine Gefährdungsanalyse zum Innenangriff die zu diesem Ergebnis kommt steht streng genommen im Widerspruch zur Realität! Aber in Bayern gleicht der Kampf gegen die Wärmefenstertheorie leider vielerorts noch einem Kampf gegen Windmühlen, obwohl die meisten Wehren noch immer mit dem besten Wärmeleiter auf dem Kopf herumlaufen | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 624815 | |||
| Datum | 11.05.2010 07:35 | 6839 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus HeldAber in Bayern gleicht der Kampf gegen die Wärmefenstertheorie leider vielerorts noch einem Kampf gegen Windmühlen, obwohl die meisten Wehren noch immer mit dem besten Wärmeleiter auf dem Kopf herumlaufen 1. mal sehen, wie sich das ab ca. nächstem Jahr weiter entwickeln wird - spätestens nach dem ersten Unfall... 2. die Rechtslage ist klar - sowohl die UVV Feuerwehren wie auch die vfdb sind da mehr als eindeutig! Vgl. zig Diskussionen und Veröffentlichungen => www.atemschutzunfaelle.eu 3. zum n+1.ten mal: Der Aluhelm ist das bei weitem geringste Problem in dem Zusammenhang. Haben wir nach wie vor in größeren Stückzahlen im Einsatz - auch in der Heißausbildung und keine Blasen am Kopf o.ä. (wir nutzen Flammschutzhauben und Hollandtücher). ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andr8é S8., Essen / NRW | 624816 | |||
| Datum | 11.05.2010 07:43 | 6514 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Marc Eckstein Nach deren Gefährdungsanalyse ist das Ergebnis streng genommen richtig. Und dem hier. Gruß André Schaut mal vorbei: http://www.ABC-Gefahren.de/ jetzt auch mit Blog Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder! | |||||
| |||||
| Autor | Eric8 T.8, Wuppertal / NRW | 624840 | |||
| Datum | 11.05.2010 13:03 | 6018 x gelesen | |||
Geschrieben von Marc EcksteinNach deren Gefährdungsanalyse ist das Ergebnis streng genommen richtig. Oder "zigtausend" andere Gefährdungsanalysen, welche es weltweit bei den Feuerwehren nachzulesen gibt und die eindeutig untermauern, dass der "Stand der Technik" weltweit ein anderer ist. IMHO hätte man sich eine Veröffentlichung lieber sparen sollen.... Grüße, Eric - - - www.ff-vohwinkel.de - - - | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 624873 | |||
| Datum | 11.05.2010 17:45 | 5942 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Ingo Horn Wenn ich das aber richtig im Kopf habe, überschreitet die Kleidung die Schutzstufe 1 so weit, dass sie schon, zumindest was gewisse Indikatoren angeht, fast an die Stufe 2 herankommt. Ich verstehe die Werte der Schutzstufendefinition als unteren Grenzwert. Denke, dass nicht viele PSA-Hersteller an der untersten Grenze rumkrebsen, sondern schon einen deutlichen Abstand anstreben... Sehe die angegebenen Werte im Mittelfeld zwischen S1 und S2, wobei in einem Kennwert die Grenze zu S2 überschritten wird. Das Gesamtpaket und die Argumentation lässt mich weiter schlucken ... Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 624874 | |||
| Datum | 11.05.2010 17:50 | 5771 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Marc Eckstein Nach deren Gefährdungsanalyse ist das Ergebnis streng genommen richtig. Sehe ich anders. Es wurde nur die Häufigkeit/Auftretenswahrscheinlichkeit berücksichtigt. Die Schwere der zu erwartenden Verletzungen wurde mit keiner Silbe erwähnt. Und das finde ich sehr bedenklich und auch falsch. Siehe dazu auch die BGI/GUV-I 8675 Juli 2008 Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 624880 | |||
| Datum | 11.05.2010 18:41 | 5735 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian RiekeSehe ich anders. Es wurde nur die Häufigkeit/Auftretenswahrscheinlichkeit berücksichtigt. Die Schwere der zu erwartenden Verletzungen wurde mit keiner Silbe erwähnt. Und das finde ich sehr bedenklich und auch falsch. und die vfdb-Musterversion.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Marc8 E.8, Fürth / Bayern | 624887 | |||
| Datum | 11.05.2010 19:04 | 5665 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Rieke Siehe dazu auch die BGI/GUV-I 8675 Juli 2008 Da steht auf Seite 12: Risiko = Wahrscheinlichkeit mal zu erwartende Folgen Auf Seite 11 in Tabelle 2: Faktor 0 passiert nie, Faktor 1 passiert ausnahmsweise (kleiner zweimal pro Jahr) Aus dem Text der Branddschutz deute ich , dass die Wahrscheinlichkeit mit "0" (passiert nie) gewertet wurde (nie in 15 Jahren ist eben sehr viel seltener als "ausnamhsweise). Somit ergibt sich auch ein Risiko von "0" und die möglichen Folgen in dieser mathematischen Betrachtung sind nicht von Bedeutung. Deswegen "streng genommen richtig". Ich möchte nicht behaupten, dass ich mit dem Ergebnis dieser Analyse konform gehe. MkG, Marc | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 624888 | |||
| Datum | 11.05.2010 19:05 | 5896 x gelesen | |||
Geschrieben von Marc Eckstein
0 ist für Deutschland aber falsch... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Marc8 E.8, Fürth / Bayern | 624890 | |||
| Datum | 11.05.2010 19:09 | 5711 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino 0 ist für Deutschland aber falsch... Ist leider schon einige Wochen her dass ich den Bericht gelesen habe, aber AFAIK wurde nur das Stadtgebiet Nürnberg betrachtet, dort gab es wohl (glücklicherweise) in den letzten 15 Jahren keinen FO oder vergleichbare Ereignisse. MkG, Marc | |||||
| |||||
| Autor | Stef8fen8 H8., Bad Vilbel / Hessen | 624893 | |||
| Datum | 11.05.2010 19:36 | 5514 x gelesen | |||
Geschrieben von Marc Ecksteinaber AFAIK wurde nur das Stadtgebiet Nürnberg betrachtet, dort gab es wohl (glücklicherweise) in den letzten 15 Jahren keinen FO oder vergleichbare Ereignisse. Da war er wieder, der Kirchturm;-)- Grüße, der Steffen! Der Umstand, dass in vielen Gebäuden jahrzehntelang kein Brand ausgebrochen ist, beweist nicht, dass insofern keine Gefahr besteht, sondern stellt für die Betroffenen lediglich einen Glücksfall dar, mit dessen Ende jederzeit gerechnet werden muss. (OVG NRW) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 624919 | |||
| Datum | 11.05.2010 22:26 | 5354 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Marc Eckstein aber AFAIK wurde nur das Stadtgebiet Nürnberg betrachtet, dort gab es wohl (glücklicherweise) in den letzten 15 Jahren keinen FO oder vergleichbare Ereignisse. Und wenns jetzt morgen doch passiert??? ... Zumal ja immerhin in München ein FO registriert worden ist ... Da drehen sich mir die Fußnägel hoch ... Was ist mit Untergrombach usw.?? Kann in Nürnberg nicht passieren?? Tut mir leid, aber das ist Kirchturm pur ... Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 624952 | |||
| Datum | 12.05.2010 07:53 | 5483 x gelesen | |||
Geschrieben von Marc EcksteinIst leider schon einige Wochen her dass ich den Bericht gelesen habe, aber AFAIK wurde nur das Stadtgebiet Nürnberg betrachtet, dort gab es wohl (glücklicherweise) in den letzten 15 Jahren keinen FO oder vergleichbare Ereignisse. 0 wäre auch für Düdo in dem Zeitraum falsch... Finde ich einen interessanten Ansatz, weil wenns danach gehen würde, hätten wir in der U-Bahn vermutlich keine Gebäudefunkanlage, weil ist ja IM Tunnel in Düdo noch nicht zu einem großen Problem gekommen - die gabs nur woanders, trotzdem sorgen wir vor.... Verschwenden wir jetzt Steuergelder? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8S., Neuenbürg / Württ / Baden-Württemberg | 624962 | |||
| Datum | 12.05.2010 09:57 | 5352 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoFinde ich einen interessanten Ansatz, weil wenns danach gehen würde, hätten wir in der U-Bahn vermutlich keine Gebäudefunkanlage, weil ist ja IM Tunnel in Düdo noch nicht zu einem großen Problem gekommen - die gabs nur woanders, trotzdem sorgen wir vor.... ... und ein Großteil der Feuerwehren könnten ihre Schnittschutzhosen gegen Jeans austauschen. Mir ist in den letzten 15 Jahren bei Einsätzen nichts auf den Kopf gefallen - darf ich den blöden Helm jetzt endlich gegen eine schicke Base-Cap tauschen? Gruß Christoph Everybody's Darling is everybody's Depp!!!! (F.J. Strauss) | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 624974 | |||
| Datum | 12.05.2010 11:30 | 5160 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christian Rieke Ich verstehe die Werte der Schutzstufendefinition als unteren Grenzwert. Denke, dass nicht viele PSA-Hersteller an der untersten Grenze rumkrebsen, sondern schon einen deutlichen Abstand anstreben... Sehe die angegebenen Werte im Mittelfeld zwischen S1 und S2, wobei in einem Kennwert die Grenze zu S2 überschritten wird. Ich gehe ja mit Dir konform :-) Vor allem, wenn man betrachtet, dass für die Gefährdungsanalyse eben in Teilen nur das eigene Stadtgebiet herangezogen wurde ist die Veröffentlichung schon reichlich bedenklich. Ist wieder Wasser auf die Mühlen derjenigen, die gegen adäquate Schutzkleidung argumentieren. Man könnte sich jetzt überlegen, einen Artikel "Warum Nürnberg kein Maßstab für Deutschland ist" zu schreiben, aber das wäre auch nur die Wiederholung altbekannter Argumente... MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 M.8, Saal a.d. Donau / Bayern - logisch oder? | 624995 | |||
| Datum | 12.05.2010 12:25 | 5153 x gelesen | |||
Geschrieben von Marc Ecksteinin den letzten 15 Jahren keinen FO oder vergleichbare EreignisseOder man hat ihn nicht erkannt.... Das verschließt sich meinem GMV - sind die Franken wirklich so naiv? http://www.feuerwehr-saal.de | |||||
| |||||
| Autor | Heik8o L8., Maintal / Hessen | 625006 | |||
| Datum | 12.05.2010 13:43 | 5183 x gelesen | |||
| ... oder war das einfach nur der verstecke Aprilscherz ;-) Gruß HeiLo Machen Sie sich erst einmal unbeliebt, dann werden Sie auch ernst genommen. Konrad Adenauer | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
