| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Bezeichnung von Feuerlöschkreiselpumpen | 10 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 546929 | |||
| Datum | 06.03.2009 12:25 | 7876 x gelesen | |||
| Hallo Forum, ich habe da mal eine Frage und hoffe, dass ihr mir weiterhelft. Die Bezeichnungen für die Feuerlöschkreiselpumpen haben sich ja seit einiger Zeit geändert. Werden jetzt alte FP 16/8 weiter so genannt oder muss(sollte) man die neue Bezeichnung FP-N 10-2000 benutzen? Im Prinzip sind sie ja fast gleich, bzw die alten Pumpen erfüllen ja zumeist die neuen Anforderungen. Ich bräuchte das für einen UNterricht über Fahrzeugkunde am Dienstag. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner Aus gegebenem Anlass: Liebe Mitleser, dieses ist einzig und alleine meine Meinung, über die man gerne mit mir reden kann. Diskussionen hinter meinem Rücken messe ich keinerlei Wert zu. Alle Schmeichler sind Lakaienseelen, und nur Leute von gemeiner Gesinnung werden Schmeichler (Aristoteles) | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Braunschweig/Magdeburg / Niedersachsen/ Sachsen-Anhalt | 546930 | |||
| Datum | 06.03.2009 12:29 | 5435 x gelesen | |||
| Ein LF 16/12 nennst du doch auch nicht LF 20/16, oder? Ebensowenig wie die 15 Jahre alte Alumurmel "Schutzhelm nach DIN 443-..." Von daher ist die Bezeichnung diese, welche die Pumpe bei Auslieferung hatte. Im Unerricht kannst du ja trotzdem erwähnen, dass die Pumpe auch die Garantiepunkte der neuen Norm erfüllt. | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 546940 | |||
| Datum | 06.03.2009 13:37 | 5177 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Anton Kastner Werden jetzt alte FP 16/8 weiter so genannt oder muss(sollte) man die neue Bezeichnung FP-N 10-2000 benutzen?Alles wird weiter so benannt, wie es seinerzeit benannt wurde. Allenfalls kannst du Beziehungen zu neuen Benennungen aufbauen, wobei ich aber annehme, dass das hier Geschrieben von Anton Kastner Im Prinzip sind sie ja fast gleich, bzw die alten Pumpen erfüllen ja zumeist die neuen Anforderungen.nicht regelmäßig so sein wird. Die alten 16/8 dürften ca. einer heutigen 10-1500 entsprechen. Ich nehme zumindest nicht an, dass alle Pumpen, die 1600 Liter bei 8 bar können, auch 2000 Liter bei 2 bar mehr leisten. Beim Googlen eben zufällig gefunden, und zu dem Thema sicher interessant: Ausarbeitung bzgl. der neuen Pumpennormen Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 546984 | |||
| Datum | 06.03.2009 16:50 | 4932 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Sebastian Weiß: wobei ich aber annehme, dass das hier Doch, ist regelmäßig so. Die alten 16/8 dürften ca. einer heutigen 10-1500 entsprechen. Ich nehme zumindest nicht an, dass alle Pumpen, die 1600 Liter bei 8 bar können, auch 2000 Liter bei 2 bar mehr leisten. Vielleicht nicht ausnahmslos alle, ansonsten siehe oben. Beispiele aus der Praxis / Realität: TLF 16/25 Baujahr 1986 mit Rosenbauer-Pumpe R 240, baugleiche Magirus-Pumpen in LF 16/12 und TLF 24/50 (Bj. 1993 und 1991), aktuell (vorher siehe vorstehend) nur zwei Pumpen-Baureihen zur Abdeckung der genormten Pumpenreihe bei Magirus vorhanden (MPN/MPH 120 und 230 = 10/750 - 10/2000 und 10/2000 - 10/3000). Habe ich auch schon mehrfach hier geschrieben, meist zur Begründung, warum die Diskussion um 10/2000 vs. 10/1500 ("Warum ist es nicht ein (H)LF 15/20 geworden...") m.E. eine Scheindiskussion ist. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 546989 | |||
| Datum | 06.03.2009 16:59 | 4916 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Johannes Krause: Ein LF 16/12 nennst du doch auch nicht LF 20/16, oder? Manche kennen da keine Verwandten, da wird aus dem alten LF 16 ein LF 16/12 (hatte ja mit dem 1.600 l Tank eh schon mehr als 1.200 l...) und LF 16/12 mutieren zu HLF 20/16 (weil H wie Hilfeleistungssatz), oder es kommt gleich zu "Dreisprung" LF 16 => LF 16/12 => HLF 20/16, ungeachtet dessen, was sich da noch so getan hat. Alles schon auf Homepages gesehen... ;-) Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 546992 | |||
| Datum | 06.03.2009 17:12 | 4888 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißBeim Googlen eben zufällig gefunden, und zu dem Thema sicher interessant: Ausarbeitung bzgl. der neuen Pumpennormen dort ist die Überführung der alten FP zu den neuen (P)FPN richtig beschrieben. Außerdem gibts dazu hier mehrere Threads mit ähnlichen Inhalten... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Braunschweig/Magdeburg / Niedersachsen/ Sachsen-Anhalt | 547005 | |||
| Datum | 06.03.2009 18:04 | 4756 x gelesen | |||
| Was im Feld gemacht wird steht auf einem ganz anderen Blatt. Ob das sinnvoll ist, sowas zu machen nochmal ganz woanders. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 547006 | |||
| Datum | 06.03.2009 18:15 | 4809 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Weiß Beim Googlen eben zufällig gefunden, und zu dem Thema sicher interessant: Ausarbeitung bzgl. der neuen Pumpennormen Wobei ich das da Gelesene etwas kritisch betrachte! Mal abgesehen, das zumind. bei 1200l/min ein richtiger Rechenfehler drinn ist, ist die Annahme das: Pumpen nach DIN 14420 nach Normpunkten (8/8; 18/8...) bewertet werden, diese nach EN 1028 aber mit ihrer "reellen" Kennlinie div. Hersteller. Hatten die Pumpen nach DIN 14420 keine Reserven? So ist die Behauptung, das eine 16/8 abgelöst durch eine 10-2000 bis 50% mehr Wegstrecke überwinden kann, gefährlicher Unsinn! Die Erhöhung des Nenndrucks auf 10bar bringt zwar mehr möglichen pv in der LWS: 6,5 -> 8,5bar, aber der Druckverlust der (B) Schlauchleitung durch die Erhöhung des Q (800 -> 100) steigt überproportional (eigentlich im Quadrat). Wer Ausgangsdrücke bei der LWS (ohne Not) von >10bar beschreibt, hat m.M. von der Realität dieser verdammt wenig Erfahrung. Was die absoluten Druckverluste angeht, gibt es anzumerken, das es eben nicht nur Reibungsverluste gibt (Höhe wurde ja explizit ausgenommen, wenn auch für reelle Leitungen "interessante" Effekte bei der Berechnung deutlich werden können), sondern auch der ständige Richtungswechsel des Massestromes Antriebsenergie verbraucht. Was den höheren Tribstoffverbrauch betrifft, stimmt das nur dann wenn der Nennpunkt auch im Wirkungsgradmaximum der Pumpe liegt. Pumpen großer Volumenströme haben diesen aber im Nennpunkt nicht selten schon überschritten (Problem der Schaffung entspr. Strömungsquerschnitte unter Beachtung von Platz, Gewicht usw.). mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 547011 | |||
| Datum | 06.03.2009 18:42 | 4743 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Ruhland Vielleicht nicht ausnahmslos alle, ansonsten siehe oben. Beispiele aus der Praxis / Realität: TLF 16/25 Baujahr 1986 mit Rosenbauer-Pumpe R 240, baugleiche Magirus-Pumpen in LF 16/12 ... Die Betrachtung hat aber den Fehler nur die Pumpe zu betrachten. Diese braucht aber eine entspr. Antriebsleistung für die Fördermenge/Höhe. Also sind Motor-Getriebe-(Verteilergetriebe)-Nebenantrieb-Pumpengetriebe auch für die höhere Leistung ausgelegt? Und es geht hier nicht um 10min sondern um Dauerbetrieb, zumindest über einige Stunden! Dabei geht es nicht um ein paar Watt, sondern um einige Kilowatt mehr an Verlustwärme! Also wer "Umlabelt" sollte vorher nachdenken, denn die AAO verlangt realistische Größen für den Erfolg. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 547014 | |||
| Datum | 06.03.2009 18:59 | 4772 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Hanswerner Kögler: Die Betrachtung hat aber den Fehler nur die Pumpe zu betrachten. Diese braucht aber eine entspr. Antriebsleistung für die Fördermenge/Höhe. Da hat mal jemand aufgepaßt und den Mangel der Argumentation aufgezeigt. ;-) Klar, die R 240 z.B. gibt es auch an alten LF 8 mit 90 PS-Benziner, bzgl. der nominellen 2400 l/min habe ich da auch so meine Zweifel. Bei der gleichen Pumpe als 16/8 an rund 160 kW und als 10/2000 an rund 180 kW schätze ich das schon etwas anders (bzw. umgekehrt: gleich) ein. Also wer "Umlabelt" sollte vorher nachdenken, denn die AAO verlangt realistische Größen für den Erfolg. Da hab ich wenig Sorgen, spätestens seit wir massenhaft (mehr oder weniger) tragbare Pumpen um die 2000 l/min unter dem Label TS 8/8 resp. PFPN 10/750 / 10/1000 / 10/1500 durch die Gegend fahren, gar nicht mal so abhängig davon, ob die AAO das wirklich für den Erfolg verlangt. Gruß Daniel | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
