| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | CBRN-Begriff - Schadstoffeinteilung | 10 Beträge | |||
| Rubrik | ABC-Gefahren | ||||
| Autor | Tilo8 U.8, Magdeburg/Luckenwalde / Sachsen-Anhalt/Brandenburg | 483151 | |||
| Datum | 16.05.2008 10:33 | 9414 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, im Zusammenhang mit der neuen "CBRN"-Klassifizierung (alternativ zu "ABC") bin ich auf der Suche nach einem analogen Ersatzbegriff für "ABC-Schadstoffe" bzw. "ABC-Gefahrstoffe" nach FwDV. Leider gibt es bisher noch keine belastbaren deutschen Quellen mit dieser Nomenklatur - zumindest sind mir keine bekannt. Speziell wenn von CBRN-Schadstoffen bzw. CBRN-Substanzen gesprochen wird, bin ich unsicher, bei der Verwendung der Begriffe "radiologische" bzw. "nukleare" Schadstoffe. Ist es logisch von einem "radiologischen Schadstoff" zu sprechen? Wörtlich bedeutet dieser Begriff ja, dass der Stoff strahlt und würde implizieren, dass ein Stoff radioaktive Eigenschaften besitzt und Strahlung aussendet. Wäre es letztlich das gleiche wie ein "radioaktiver Schadstoff"? Ein "nuklearer Schadstoff" besagt eigentlich nur, dass es sich ggf. um kerntechnisches bzw. spaltbares Material handelt - per Definition sogar nur, dass es sich um einen Stoff mit einem (Atom)kern handelt. Wäre die Verwendung als "Schadstoff" dann trotzdem korrekt? Ist es denn überhaupt sinnvoll und korrekt radiologische und nukleare Schadstoffe zu unterscheiden? Meiner Meinung nach wäre fachlich der "CBR-Stoff" logisch (chemisch, biologisch, radioaktiv). Dies würde aber auf Grund der "CBRN-Lage" irritieren?! Was schlagt Ihr vor? Vielen Dank Tilo | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 483152 | |||
| Datum | 16.05.2008 10:36 | 7425 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Tilo Ulbrich im Zusammenhang mit der neuen "CBRN"-Klassifizierung (alternativ zu "ABC") bin ich auf der Suche nach einem analogen Ersatzbegriff für "ABC-Schadstoffe" bzw. "ABC-Gefahrstoffe" nach FwDV. Chemical, biological, radiological and nuclear (CBRN) agents Siehe z.B. BS 8467:2006-07. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - "Da die Anschaffung des Rettungsgeräthes Kosten erfordert, und die Leute selbst für ihren redlichen Dienst bezahlet sein wollen, so kann die Obrigkeit, zumal bei unseren Zeiten, wo die bürgerlichen Abgaben nicht steigen, die Ausgaben aber die alte Norm fünf- ja oft zehnfach übersteigen, nicht daran gedacht werden, daß die Obrigkeit solche Ausgaben aus ihrem breitesten Vermögen bestreite, vielmehr muß eine Anlage unter den concurrierenden Orten gemacht, und in kleinen Theilen wochenweise eingesammelt werden, bis der Geldvorrath zu Anschaffung des Geräthes, zu einem Leihkauf und zu Deponirung einer proportionirlichen Vergeltungssumme vorhanden ist." (Johann Friedrich Krügelstein: Vollständiges System der Feuerpolizeywissenschaft, 1799) | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 483161 | |||
| Datum | 16.05.2008 11:02 | 7482 x gelesen | |||
| Hallo! Stammt der Begriff nicht aus dem militärischen ABC-Schutz/Zivilschutz und stellt eine Erweiterung des bisherigen Akronyms »NBC«, was dem deutschen »ABC« entspricht dar? Vor diesem Hintergrund würde eine Unterscheidung in Nuklearwaffen (Atombomben) und radiologische Waffen (»dirty bombs«) Sinn haben. Bei einer radiologischen Bombe wird radioaktives Material freigesetzt, allerdings wird für die Explosion herkömmlicher Sprengstoff benutzt. Hingegen findet bei Nuklearwaffen eine Kernreaktion statt, die – neben der Strahlenbelastung – die Energie für die zerstörerische Wirkung liefert. Bei nicht militärischen/terroristischen Freisetzungen von Gefahrstoffen ist doch auch der Begriff »Hazmat« üblich. Gruß Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Kers8ten8 N.8, Stuttgart / BaWü | 483170 | |||
| Datum | 16.05.2008 11:20 | 7394 x gelesen | |||
| Hallo, falls das Ganze aus einer Uebersetzung aus US-Gefilden stammt ist es moeglich, dass hier die unterschiedlichen Begriffe von DOT und anderen Organisationen verwendet wurden. Da hat quasi jede Organisation ihren eigenen Begriff fuer "Gefahrgut". MkG Kersten | |||||
| |||||
| Autor | Tilo8 U.8, Magdeburg/Luckenwalde / Sachsen-Anhalt/Brandenburg | 483177 | |||
| Datum | 16.05.2008 11:30 | 7457 x gelesen | |||
| Hallo Stephan, Geschrieben von Stephan Breuer Stammt der Begriff nicht aus dem militärischen ABC-Schutz/Zivilschutz und stellt eine Erweiterung des bisherigen Akronyms »NBC«, was dem deutschen »ABC« entspricht dar? Die Klassifizierung "CBRN" stammt aus der veränderten Risikoeinschätzung, nach der chemische Risiken weiter als radiologische bzw. nukleare Risiken verbreitet sind. NBC bzw. ABC sind militärisch geprägt - CBRN vor allem auf den zivilen Bereich ausgelegt. Vor diesem Hintergrund würde eine Unterscheidung in Nuklearwaffen (Atombomben) und radiologische Waffen (»dirty bombs«) Sinn haben. Bei einer radiologischen Bombe wird radioaktives Material freigesetzt, allerdings wird für die Explosion herkömmlicher Sprengstoff benutzt. Hingegen findet bei Nuklearwaffen eine Kernreaktion statt, die – neben der Strahlenbelastung – die Energie für die zerstörerische Wirkung liefert. Die Differenzierung der atomaren Lage in eine radiologische und eine nukleare Lage finde ich auch durchaus sinnvoll. Die Frage ist aber auch, was aus einer R bzw. N-Lage resultiert: - ein radiologischer bzw. nuklearer Schadstoff (bezieht sich auf den Ursprung des Schadstoffes) oder - ein radioaktiver Schadstoff (bezieht sich auf die Eigenschaft des Schadstoffes)? Viele Grüße | |||||
| |||||
| Autor | Andr8é S8., Wuppertal / NRW | 483224 | |||
| Datum | 16.05.2008 14:02 | 7494 x gelesen | |||
| Hallo Tilo, Geschrieben von Tilo Ulbrich NBC bzw. ABC sind militärisch geprägt - CBRN vor allem auf den zivilen Bereich ausgelegt. Dies Aussage ist falsch. Die NATO hat, unter Beachtung aller Gefahren den Begriff CBRN eingeführt und löst damit den Begriff NBC ab. Angetrieben wurde diese u.a. von den USA. Dieser Begriff schließt auch alle ABC-Gefahren, die nicht auf den Einsatz von ABC-Waffen beruhen ein. Zusätzlich wurde die ABC-Gefahren nach ihrer Bedrohungswahrscheinlichkeit geordnet und zwischen R und N unterschieden. Das BBK hat dann für Deutschland entschieden eine deutsche Übersetzung einzuführen und zwingt sich selbst diesen Begriff jetzt überall zu verwenden. Ich halte nichts davon und jede Diskussion, um auf eine Ausgangsfrage zurückzukommen, ist verschwendete Energie. Gruß André Schaut mal vorbei: http://www.abcgefahren.de/ Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 483251 | |||
| Datum | 16.05.2008 15:52 | 7405 x gelesen | |||
Geschrieben von André SchildIch halte nichts davon und jede Diskussion, um auf eine Ausgangsfrage zurückzukommen, ist verschwendete Energie. Danke..., dann sind wir schon zwei... ;-) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Tilo8 U.8, Magdeburg/Luckenwalde / Sachsen-Anhalt/Brandenburg | 483439 | |||
| Datum | 17.05.2008 15:48 | 7483 x gelesen | |||
| Hallo André, Geschrieben von André Schild Dies Aussage ist falsch. Danke für den Hinweis. Geschrieben von André Schild Das BBK hat dann für Deutschland entschieden eine deutsche Übersetzung einzuführen und zwingt sich selbst diesen Begriff jetzt überall zu verwenden. Ja, das ist mir auch aufgefallen. Als "angenehmer" Nebeneffekt wird der in der Bevölkerung apokalyptisch angehauchte ABC-Begriff vermieden; frei nach dem Motto, "neuer Name = neue Identität";-) Gibt es hier schon Aktivitäten der SKK zum einheitlichen Sprachgebrauch? Im SKK-Entwurf der "Richtlinie für Rettungs-, Sanitäts- und Betreuungsaufgaben im CBRN/ABC-Einsatz" (Link) vom April 2008 wird ja sinnigerweise zweigleisig gefahren. Geschrieben von André Schild Ich halte nichts davon und jede Diskussion, um auf eine Ausgangsfrage zurückzukommen, ist verschwendete Energie. Schade, hattest Du hierzu denn schon eine Diskussion geführt? Ich für meinen Teil, werde je nach Zielgruppe von "CBRN-Schadstoffen" bzw. "CBRN-Gefahrstoffen" oder bei Laien bzw. Altgedienten von "CBRN / ABC-Schadstoffen" sprechen. Der Begriff verleitet allerdings zu einer leichtfertigen Gleichmacherei. Denn allzu oft lese ich von CBRN-Schutzmaßnahmen oder CBRN-Konzepten, obwohl diese eigentlich nur CB, ggf. CBR meinen. Bei RN-Lagen liegen die Prioritäten meines Wissens nach hinsichtlich Dekon und lebensrettender Maßnahmen ganz anders (niemals die medizinische Behandlung beeinträchtigen, Unrein/Rein-Trennung nachrangig). Geschweige denn, dass bei N-Lagen die Behandlung Überlebender sich auf Verbrennungen (Verabreichung von Schmerzmitteln, Wundreinigung) beschränkt. Wer übrigens mehr hierzu weiß, bitte ergänzen. Schönen Tag Tilo | |||||
| |||||
| Autor | Dirk8 J.8, Edmonton / Alberta | 483451 | |||
| Datum | 17.05.2008 17:32 | 7302 x gelesen | |||
| Hallo, evtl. kann dieser Link helfen. Ich weiss allerdings nicht, ob man sich von Deutschland aus anmelden kann!? Klick mich ich bin noch ein Link Ach und um die Verwirrung noch ein wenig zu steigern, hat man nun noch ein "E" angehangen. "CBRN stands for Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear events. Some texts, like the ERG refer to CBRNE with the "E" standing for "Explosive." Gruss Dirk Influence Of Tragedy There Is No Greater Influence Of Change In The Fire Service Than A Line Of Duty Death Of A Firefighter. Yet, There Is No Greater Tragedy Than That Of A Fallen Firefighter Whose Death Prompted The Passage Of A Safety Policy Which May Have Prevented His Death….. Author Unknown | |||||
| |||||
| Autor | Andr8é S8., Wuppertal / NRW | 483783 | |||
| Datum | 19.05.2008 13:56 | 7357 x gelesen | |||
| Hallo Tilo, Geschrieben von Tilo Ulbrich Gibt es hier schon Aktivitäten der SKK zum einheitlichen Sprachgebrauch? Im SKK-Entwurf der "Richtlinie für Rettungs-, Sanitäts- und Betreuungsaufgaben im CBRN/ABC-Einsatz" (Link) vom April 2008 wird ja sinnigerweise zweigleisig gefahren. Nicht umsonst wird dies so gemacht. Und man kommt bei diesen zwei Begriffen CBRN und ABC nicht herum. Und auch um die Diskussion ob man ihn verwenden muss. So lange das BBK da so viel Wert darauf legt, wird man bei bundesweiten/organisationsübergreifenden Papieren leider nicht rumkommen. Weil dann leider sich an solchen Kleinigkeiten die Korrekturen aufhängen. Geschrieben von Tilo Ulbrich Schade, hattest Du hierzu denn schon eine Diskussion geführt? Ja, und meine Fazit kann man oben lesen. Mitnehmen parallel verwenden und wo es immer geht bei ABC bleiben. Gruß André Schaut mal vorbei: http://www.abcgefahren.de/ Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung wieder! | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
