| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Frage TSF W | 31 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Robe8rt 8H., Bischdorf / Sachsen | 475141 | |||
| Datum | 04.04.2008 14:45 | 17373 x gelesen | |||
| Antelle unseren betagten Löschgruppenfahrzeug (25 Jahre alt) sollen wir nun endlich eine Ersatzbeschafung bekommen. Nur mit der Variante wollen wir uns nicht recht zufrieden geben. Dabei handelt es sich sich um ein TSF W-Z bis 7,5 t mit Staffelkabine. Zum Ausgleich sollen wir ein MTW dazubekommen um weiterhin eine Gruppe stellen zukönnen. Die Tonnagenbegrenzung muss schon sein, allerdings können wir uns ganz und gar nicht mit einer Staffelkabine anfreunden! Deshalb meine frage: Gibt es eine Variante auf dem Markt mit Gruppenkabine und unter 7,5 t? MkG | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 475144 | |||
| Datum | 04.04.2008 14:52 | 15353 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Robert Henke TSF W-Z Was es so alles gibt. Oder geben soll. Was soll das sein? Geschrieben von Robert Henke Die Tonnagenbegrenzung muss schon sein, Weil? Geschrieben von Robert Henke allerdings können wir uns ganz und gar nicht mit einer Staffelkabine anfreunden! Wieso nicht? Geschrieben von Robert Henke Deshalb meine frage: Gibt es eine Variante auf dem Markt mit Gruppenkabine und unter 7,5 t? Nicht so wirklich. Theoretisch ggf. noch auf Vario gerade so machbar, aber irgendwie will das keiner mehr bauen. Ausschreiben und gucken, ob wer was passendes bietet? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Phil8ipp8 W.8, Hochspeyer/ LK Kaiserslautern / Rheinland-Pfalz | 475145 | |||
| Datum | 04.04.2008 14:57 | 15298 x gelesen | |||
| TSF-W Allrad der FF Schönrain Allerdings, wenn ICH die Wahl hätte zwischen einem TSF-W mit Gruppenkabine oder einem TSF-W UND einem MTF /MZF1 / wie auch immer, würde ich Variante 2 wählen. Gibts nen Zuschuss für ein TSF-W mit Gruppenkabine? Ist Gruppenkabine (Mannschaft nicht vergessen) + Normbeladung + Wassertank bei einem Gewicht von max 7,49to in Einklang zu bringen? Ist man mit einem "Norm-TSF-W" in Verbindung mit einem Mannschaftstransporter (evtl statt 1/8 "nur" 1/5, dafür mit Laderaum?) nicht besser aufgestellt? PS.: Denkanstöße und Fragen, keine Vorwürfe ;-) mkG Philipp ich gebe ausschließlich meine eigene Meinung weiter! Gruß an alle Mitleser. www.feuerwehr-hochspeyer.de | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 475146 | |||
| Datum | 04.04.2008 14:59 | 15183 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben GruhlGeschrieben von Robert Henke heißt jetzt StLF 10/6... Geschrieben von Thorben Gruhl Geschrieben von Robert Henke Wird und kann m.W. keiner mehr anbieten.. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Max 8G., London / UK | 475151 | |||
| Datum | 04.04.2008 15:23 | 15237 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoWird und kann m.W. keiner mehr anbieten.. Rosenbauer bietet in der Compactline Fahrzeuge wie den Mascott mit Gruppenkabine. Ob man da wirklich die komplette Beladung eines TSF-W unterkriegt und weiterhin in der Gewichtsbegrenzung bleibt bzw. wie das Fahrverhalten und Platzangebot ist ueberlasse ich der Bewertung anderer. M.E. fahrt man mit der Kombi TSW-F + MTF (sofern man den Platz im Feuerwehrhaus hat) besser. Max | |||||
| |||||
| Autor | Joac8him8 G.8, Streitberg/Franken / Bayern | 475153 | |||
| Datum | 04.04.2008 15:36 | 15124 x gelesen | |||
| http://www.bas-brandschutz.de/we_htmfiles/Fahrzeuge/Aktuelle_Fahrzeuge/Koenigsdorf_Schoenrain.php Auf jeden Fall haben die genug Gewichtsreserven! ;) Könnten nur mit der Traglast der Straßen Probleme kriegen! *g* Alles meine private und persönliche Meinung! | |||||
| |||||
| Autor | Robe8rt 8H., Bischdorf / Sachsen | 475155 | |||
| Datum | 04.04.2008 15:40 | 15245 x gelesen | |||
| Als zusatz bemerkung: Das MTW wird es so oder so geben! Schon da wir eine für unsere Verhältnise große Fw sind und bei der Jf sieht es genauso aus! Ich will auch nicht hochstapeln wenn ich sage das wir selbst beim Thema Tagesbereitschaft die Gruppe voll bekommen. Ausserdem waren die letzten Einsätze meist Ölspuren etc.. Und die auf unsern vorhandenen Ölwehrhänger würden wir ggf. im MTW unterbrigen. Deshalb wär für uns die Gruppenkab. eine Sinnvolle Variante. Obwohl ich auch nicht recht weis ob diese Förderfähig ist! | |||||
| |||||
| Autor | Domi8nik8 G.8, Grünsfeld / Baden-Württemberg | 475161 | |||
| Datum | 04.04.2008 16:03 | 15187 x gelesen | |||
| also ich persönlich würde auch variante zwei bevorzugen also staffel LF + MTW | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8G., Überherrn / Saarland | 475163 | |||
| Datum | 04.04.2008 16:28 | 15068 x gelesen | |||
| ......nein, StLF unnötig, dann lieber ein gut geplantes TSF-W. Alternativ: Wenn es keine Probleme mit der Besetzung gibt und die Führerscheinproblematik geklärt ist, dann LF 10/6 + MTW. Gruß Daniel Meine Meinung gehört mir. Wenn ich etwas als offizieller Vertreter meiner Feuerwehr veröffentliche, steht mein vollständiger Name mit Dienstrang und Dienststellung dabei. | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8Jos8ef 8R., Bad Tölz / Bayern | 475165 | |||
| Datum | 04.04.2008 16:39 | 15165 x gelesen | |||
Das Fahrzeug Geschrieben von Philipp WilliéTSF-W Allrad der FF Schönrainist schon fast das gleiche wie sowas: LF 8/6 von Lentner Preislich dürfte da nicht mehr viel Unterschied sein. Wenn die Kommune schon Geld ausgibt, dann doch besser eins "von der Stange" als fast das gleiche Fahrzeug nur unwesentlich günstiger, dafür aber ein Sonderbau. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 475169 | |||
| Datum | 04.04.2008 16:51 | 15225 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Tobias Josef Riesch ist schon fast das gleiche wie sowas: 1. baut Lentner diese Fahrzeuge mangels Nachfrage nicht mehr 2. Nicht immer ist es von der Stange, nur weil es die Norm erfüllt. Von diesem LF8/6 wurden nur wenige Einzelstücke gebaut. 3. Nicht immer ist es Sonderbau und teuer, wenn es nicht exakt der Norm entspricht. TSF-W bzw. jetzt StLF10/6 auf 7,5-Tonnern wurden seit ca. 2000 zu hunderten gebaut, also durchaus Serienfahrzeuge. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Tobi8as 8Jos8ef 8R., Bad Tölz / Bayern | 475174 | |||
| Datum | 04.04.2008 17:12 | 15274 x gelesen | |||
| War vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Wenn ich beide Fahrzeuge (Schönrain und Lentner) vergleiche, dürften diese bis auf die Heckpumpe statt TS im großen und ganzen vom technischen Aufwand her identisch sein. Da in Bayern LF aber höher bezuschußt werden, dürfte mich ein LF auf Vario Kastenwagen günstiger kommen als ein TSF-W mit 9 Mann auf Vario Kastenwagen. Da das Beispiel TSF-W mit 9 Mann auf Vario Kasten kam, wollte ich deutlich machen, daß man mit relativ wenig Aufwand mehr ein Normfahrzeug bekommt. Mir ist klar, daß ein TSF-W mit Serienkabine und Kastenaufbau auf Vario (läuft mit 7,5t und Allrad in der gleichen Gemeinde) erheblich günstiger ist als ein Aufbau im Kastenwagen. Muß außerdem nicht unbedingt von Lentner sein. Gerade im südbayerischen Raum sind auch die Österreicher beliebt und auch teilweise sogar näher. In Österreich sind die LF auf Vario Kastenwagen sehr beliebt. Der preisliche Unterschied zwischen dem LF 8/6 von Lentner und einem LF 8/6 klassisch mit Fahrgestell und Kofferaufbau ist mir leider nicht bekannt. Nehme aber doch an, daß (wie es leider bei Feuerwehrs teilweise üblich ist) es auch aus optischen Gründen (ist halt doch kein richtiges LF, sondern nur ein rotes Paketauto) nicht gekauft wurde. | |||||
| |||||
| Autor | Robe8rt 8H., Bischdorf / Sachsen | 475175 | |||
| Datum | 04.04.2008 17:19 | 15190 x gelesen | |||
| Etwas muss ich Hinzufügen! Wir sind 2 OF die als Zug immer zusammen arbeiten. Und unsere "Schwesterwehr" hat schon seit 5 Jahren die Variante Staffel TSF W mit schnellangriffsein. + MTW. Zum Ersteinsatz mag das gut sein. Aber 2 Fahrzeuge dieser Art in einer Kommune? Und dann die Leute mit nen MTW hinterherkarren? Ob das Taktisch so Perfekt ist. Ausserdem sind wir voll auf Gruppe getrimmt. Allerdings hab ich bis jetzt noch keinen Hersteller für diese Variante finden können! | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 475176 | |||
| Datum | 04.04.2008 17:20 | 15125 x gelesen | |||
| Hallo, >>TSF-W Allrad der FF Schönrain<< nur das das Auto mit 74,5t etwas schwer geraten ist... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 475181 | |||
| Datum | 04.04.2008 17:34 | 15224 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Robert Henke Dabei handelt es sich sich um ein TSF W-Z bis 7,5 t mit Staffelkabine. Das bedeutet Allradfahrgestell - gut! Deshalb meine frage: Gibt es eine Variante auf dem Markt mit Gruppenkabine und unter 7,5 t? Für das TSF-W/Z gibt es eine (der wenigen) TR in Sachsen (Sächsisches Amtsblatt 7/2002). Es beschreibt in etwa das woanders "KTLF" genannte. Da ihr offensichtlich Förderung haben wollt, gibt es wenig Möglichkeiten: 7,5t - Allr. oder 5990kg - Str. Kabine Doka-serienmäßig Das "Z" beschreibt eine "Zusatzlöscheinrichtung" welche ständig mit dem Tank (750l) verbunden sein muß und bei 40 - 60bar über einen 50m DN16 ca. 70l/min abgeben muß. Wenn man es rechtzeitig beantragt, kann man auf die "Z" verzichten und hat dann gewichts- und platzmäßig schöne Reserven. Einzigstes Fahrgestell (Allr) mit vernünftiger Nutzlast ist der Vario - aber auch recht gut. Es ist also kein StLF 10/6 - es hat als FP eine TS 8 (PFPN 10/1000). Beladung entspr. DIN 14530 T17. Also mit Förderung wird das nichts (da ist man in Sachsen auch recht restriktiv) - Frage beantwortet? mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 475191 | |||
| Datum | 04.04.2008 17:56 | 15167 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Tobias Josef Riesch War vielleicht etwas unglücklich ausgedrückt. Da liegt schon der erste Fehler. Während man bei Lentner die ab Werk lieferbaren Türen hinten für den Kastenwagen mitorderte und so auch beibehielt, sind bei Rosenbauer die Türen weiter nach hinten versetzt, was nochmals höheren Aufwand bedeutet. In Österreich sieht man auch oft KLF nach deren Norm auf Sprinter mit normalen Drehtüren hinten statt Schiebetüren sowie auch Rolläden seitlich. Wenn man sich dann mal die Preise für solche Spezialkonstruktionen ansieht, liegen die durchaus auf gleichem Niveau mit einem Fahrzeug mit Kofferaufbau, man gewinnt also preislich kaum was bzw. nichts. Geschrieben von Tobias Josef Riesch Da in Bayern LF aber höher bezuschußt werden, dürfte mich ein LF auf Vario Kastenwagen günstiger kommen als ein TSF-W mit 9 Mann auf Vario Kastenwagen. Das wäre vielleicht in Bayern so. Aber man muss sich erstmal andere Fragen stellen: Wird ein LF10/6 anstelle eines TSF-W überhaupt befürwortet und bezuschußt oder reicht vielleicht ein TSF-W aus und ein LF wird in diesem Falle gar nicht bezuschusst. Ein TSF-W mit Gruppenkabine entspricht nicht mehr der Norm, da diese explizit eine Serien-Doppelkabine fordert, auch die abweichenden Regelungen des TSF-W/Z in dem Fall decken diese Änderung nicht ab, also wird es wohl für diese Variante keinen Zuschuß geben. Geschrieben von Tobias Josef Riesch Der preisliche Unterschied zwischen dem LF 8/6 von Lentner und einem LF 8/6 klassisch mit Fahrgestell und Kofferaufbau ist mir leider nicht bekannt. Nehme aber doch an, daß (wie es leider bei Feuerwehrs teilweise üblich ist) es auch aus optischen Gründen (ist halt doch kein richtiges LF, sondern nur ein rotes Paketauto) nicht gekauft wurde. Wäre der Preisunterschied groß genug gewesen, hätte es das Fahrzeug auch öfter gegeben... Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8S., Lübau / Sachsen | 475196 | |||
| Datum | 04.04.2008 18:04 | 15099 x gelesen | |||
| Also meine Herrn, StLF und TSF-W ist nicht das gleiche, beim einen feste Kreiselpumpe und beim anderen TS. Eine Gruppenkabine bei 7,5to zu realisieren ist dank Euro 4 fast unmöglich. Außerdem nicht Förderfähig da es eine Abweichung von der TSF-W/Z norm ist. Es sind nichtmal vorn 3 und hinten 4 Personen zugelassen also 1:7... Wenn ich raten dürfte, habt ihr doch bestimmt einen "Ello" ??? =>>Feuerwehr Lübau | |||||
| |||||
| Autor | Robe8rt 8H., Bischdorf / Sachsen | 475226 | |||
| Datum | 04.04.2008 19:41 | 15072 x gelesen | |||
| Frage beantwortet. Aber wenn auch noch zufreidenstellend! Das es nicht einfach ist haben wir uns schon gedacht! @ Martin: Richtig! wir haben einen Lo. Deshalb sind wir auch so verliebt in die Gruppenvariante. Und auch eigespielt mit der Staffel unserer Schwesterwehr. Aber eigendlich sollten die Lo´s ja schon lange abgeschaft werden.;) | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8S., Lübau / Sachsen | 475233 | |||
| Datum | 04.04.2008 20:26 | 15338 x gelesen | |||
| wir konnten uns Anfangs auch nicht mit dem Gedanken anfreunden, Gruppe ist halt Gruppe, allerdings kommt bei uns verschärfend hinzu, dass für den LO NUR das TSF-W/Z beschafft wird und kein MTW o.ä. dazu... es gibt durchaus auch Feuerwehren die den LO umbauen lassen, also neuer (Deutz) Motor, neue Verkabelung usw., weil es zum Umbaupreis (m.W. ca. 25000 Euro) ganz einfach kein vergleichbar geländegängiges Gruppenfahrzeug gibt. Wir bekommen nun Ende April unser neues TSF-W/Z auf einem Fahrgestell was selbst schon etliche Jahre auf dem Buckel hat... Die Beladung beim TSF-W/Z ist übrigens für eine Gruppe vorgesehen, da man davon ausgeht das ein teil der Gruppe eben zu fuß oder mit dem Privat PKW zur Einsatzstelle kommt... leider wird vergessen das zur Ausbildung nicht nur 1 Gruppe anwesend ist und sich die Ausbildung eben meist nicht, Aufgrund der Gegebenheiten (offenes Gewässer, Waldbrand, Höhenrettung usw.), in Gerätehausnähe durchführen lässt. Der Gesetzgeber hat es meines erachtens nach nicht Geschaft, rechtzeitig die Grundlagen für einen vollwertigen Ersatz für den sehr stark verbreiteten LO zu schaffen. greetz | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 475237 | |||
| Datum | 04.04.2008 21:01 | 15019 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Martin Schmieder es gibt durchaus auch Feuerwehren die den LO umbauen lassen, also neuer (Deutz) Motor, neue Verkabelung usw., weil es zum Umbaupreis (m.W. ca. 25000 Euro) ganz einfach kein vergleichbar geländegängiges Gruppenfahrzeug gibt. Dazu kommt Servolenkung und Bremskraftverstärker... Nein in der Gewichtsklasse gibt es kein genormtes Fahrzeug für eine Gruppe mit der Geländegängigkeit, nicht mal eins für eine Staffel... Der Gesetzgeber hat es meines erachtens nach nicht Geschaft, rechtzeitig die Grundlagen für einen vollwertigen Ersatz für den sehr stark verbreiteten LO zu schaffen. Gesetzgeber war früher, heute regeln das Verbände, Organisationen und die Wirtschaft und da sieht eben keiner die Notwendigkeit oder die Möglichkeit richtig Geld zu verdienen... Markt orietiert sich halt nicht an Vernunft und Notwendigkeit, sondern am Profit - oh sorry mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Ronnenberg / Niedersachsen | 475242 | |||
| Datum | 04.04.2008 21:15 | 15184 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Martin Schmieder Wir bekommen nun Ende April unser neues TSF-W/Z auf einem Fahrgestell was selbst schon etliche Jahre auf dem Buckel hat... Wie jetzt? Neuer Koffer auf "gebrauchtem" Fahrgestell? Geschrieben von Martin Schmieder leider wird vergessen das zur Ausbildung nicht nur 1 Gruppe anwesend ist und sich die Ausbildung eben meist nicht, Aufgrund der Gegebenheiten (offenes Gewässer, Waldbrand, Höhenrettung usw.), in Gerätehausnähe durchführen lässt. Wenn die Mannschaft so zahlreich ist, kann man sie auch zur Ausbildung in I., II. und vielleicht gar III. Gruppe teilen, die dann an verschiedenen Tagen üben. 1-2 Mal im Monat (oder öfter) üben dann alle zusammen. Geschrieben von Martin Schmieder Der Gesetzgeber hat es meines erachtens nach nicht Geschaft, rechtzeitig die Grundlagen für einen vollwertigen Ersatz für den sehr stark verbreiteten LO zu schaffen. Der Gesetzgeber hat damit nix zu tun ... theoretisch kannst du kaufen, was du magst. Ob du dann noch Zuschüsse bekommst, ist eine andere Sache Grüße Micha | |||||
| |||||
| Autor | Robe8rt 8H., Bischdorf / Sachsen | 475244 | |||
| Datum | 04.04.2008 21:20 | 15082 x gelesen | |||
| Nun ja der umbau ist ja schön und gut. Aber die Manschaft sitzt trtzdem auf der Ladefläche. Und bei einen Chrash hast Du überhaupt keine Chance. Es wurden zwar im kleinen Stil LOs mit Doppelkabinen gebaut. Aber die Letzten haben auch schon über 10 Jahre auf dem Buckel. Aber es kommt nach meiner Erfahrung nach noch nicht einmal der Unimog an den LO ran. Ist schon schade das er nicht weiterentwickelt wurde. Zittau liegt gans in der Nähe von uns. Und da fühlt man sich erst recht damit verbunden. | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 475383 | |||
| Datum | 05.04.2008 17:57 | 15080 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Robert Henke Aber es kommt nach meiner Erfahrung nach noch nicht einmal der Unimog an den LO ran. In welcher Hinsicht? Die Geländegängigkeit des LO schafft der Unimog locker (ich spreche jetzt nicht von den Geräteträgern der U300-500-Serie, das sind keine speziellen Geländefahrzeuge mehr), hat aber (vom Uralt-404 mal abgesehen) einen Dieselmotor, der wesentlich besser zu einem Geländefahrzeug passt als ein Benziner. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 475562 | |||
| Datum | 06.04.2008 17:18 | 15153 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Weyrich In welcher Hinsicht? Die Geländegängigkeit des LO schafft der Unimog locker (ich spreche jetzt nicht von den Geräteträgern der U300-500-Serie, das sind keine speziellen Geländefahrzeuge mehr), hat aber (vom Uralt-404 mal abgesehen) einen Dieselmotor, der wesentlich besser zu einem Geländefahrzeug passt als ein Benziner. Hast Du es ausprobiert? Sicher ist der 75PS-Otto des LO kein Wunderwerk gewesen. Aber seine 5,5t, die Untersetzung und das bei niedrigen Schwerpunkt haben "bezaubernde" Kletteraktionen ermöglicht... (Wir haben 1995 versucht unser ca. 25 Jahre alten LO gegen ein LF 8/6 auf Unimog (U1550?) neuzubeschaffen. Wir haben eine Vorführfahrt gemacht und sind trotz Reifendruckabsenkung und neuer Anfahrt mit "Schwung" an einer kritischen Stelle hängen geblieben, welche der LO mit etwas "murren" hinter sich gebracht hat.) Wenn es kein Unimog geworden ist, lag es nicht an der Probefahrt, sondern einem "klugen Wessi" beim RP der der Meinung war, das es im Osten noch nie! geländefähige Feuerwehrfahrzeuge gab und deshalb eine Förderung ausgeschlossen hat. So ist es ein LF 8/6 auf MB 917 AFE geworden, auch nicht schlecht, aber der kann im Gelände dem LO nicht annähernd das Wasser reichen! (Masse - Reifenaufstandsfläche - Hinterachslast...) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 G.8, Eggenstein-Leopoldshafen / BW | 475568 | |||
| Datum | 06.04.2008 17:55 | 15040 x gelesen | |||
| Hallo Hanswerner, war es zufällig das LF 8/6 mit FGL-Aufbau? Ich kann mich an eine ähnliche Fahrt in unserem Revier mit ähnliches Ausgang erinnern ... M.w. war es Werkfahrer am Steuer. Michael | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 475571 | |||
| Datum | 06.04.2008 18:04 | 15036 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Gröbe war es zufällig das LF 8/6 mit FGL-Aufbau?... Das Gleichnis verblüfft mich... ...ja so war es! mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 475578 | |||
| Datum | 06.04.2008 18:27 | 15196 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner Kögler (Wir haben 1995 versucht unser ca. 25 Jahre alten LO gegen ein LF 8/6 auf Unimog (U1550?) neuzubeschaffen. Wir haben eine Vorführfahrt gemacht und sind trotz Reifendruckabsenkung und neuer Anfahrt mit "Schwung" an einer kritischen Stelle hängen geblieben, welche der LO mit etwas "murren" hinter sich gebracht hat.) ... könnte auch daran liegen, dass das Unimog LF 8/6 - wenn es nicht gerade mit einer Gruppe besetzt ist und ob des Wassertanks - eine nicht gerade ideale Achslastverteilung hat. Da ist der LO mangels dedizierter Mannschaftskabine klar im Vorteil ... U 1300 als RW 1 wäre da vermutlich der "gerechtere" Vergleichspartner gewesen ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 G.8, Eggenstein-Leopoldshafen / BW | 475582 | |||
| Datum | 06.04.2008 18:48 | 15066 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Gerhard Bayer U 1300 als RW 1 wäre da vermutlich der "gerechtere" Vergleichspartner gewesen ... Das sollte man sich vorher überlegt haben, bevor etwas als LO-Ersatz angepriesen wird/wurde, denn genau darum ging es seitens des Anbieters. Es hat Ihn keiner dazu gezwungen... Bei uns war das Fahrzeug beim Versuch voll besetzt. Tankinhalt 600 l Wasser, Beladung Din plus THL, ohne TS. Warum auf dem Vorführfahrzeug THL und keine TS war, verstehe ich bis heute nicht. Beides ging m. W. nicht drauf. Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 W.8, Herchweiler / Rheinland-Pfalz | 475593 | |||
| Datum | 06.04.2008 19:12 | 15020 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner Kögler Sicher ist der 75PS-Otto des LO kein Wunderwerk gewesen. Aber seine 5,5t, die Untersetzung und das bei niedrigen Schwerpunkt haben "bezaubernde" Kletteraktionen ermöglicht... Hört sich irgendwie vergleichbar mit einem Unimog 404 mit Metz-LF8-Aufbau aus den 60er Jahren an. Geschrieben von Hanswerner Kögler Wir haben 1995 versucht unser ca. 25 Jahre alten LO gegen ein LF 8/6 auf Unimog (U1550?) neuzubeschaffen. Wir haben eine Vorführfahrt gemacht und sind trotz Reifendruckabsenkung und neuer Anfahrt mit "Schwung" an einer kritischen Stelle hängen geblieben, welche der LO mit etwas "murren" hinter sich gebracht hat.) Klar, dazu sind die Fahrzeuge in der getesteten Art zu unterschiedlich. Leider haben viele Aufbauhersteller gerade bei LF8/6 oder TLF16/24-Tr-Aufbauten durch ungünstige Gewichtsverteilungen, große Überhänge oder tiefgezogene Geräteräume einen Großteil der Geländegängigkeit genommen. Dabei kann man aber nicht auf den Unimog insgesamt Rückschlüsse ziehen. Nimm einen U1300L mit Pritsche/Plane und bau alles so wie beim LO auf die Ladefläche, inkl. Sitzgelegenheiten. Außer daß beim Unimog eine Vorbaupumpe nicht so schön versenkt eingebaut werden kann wie beim LO hast du dann ein konzeptionell vergleichbares Fahrzeug, das im Gelände mindestens genau so weit kommt (gut, die NATO-Reifen sollte man gegen was vernünftiges eine Nummer größer [14,5R20 statt 12,5R20] tauschen). Geschrieben von Hanswerner Kögler So ist es ein LF 8/6 auf MB 917 AFE geworden, auch nicht schlecht, aber der kann im Gelände dem LO nicht annähernd das Wasser reichen! (Masse - Reifenaufstandsfläche - Hinterachslast...) Das habe ich auch nicht anders erwartet. Gruß, Michael | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 475595 | |||
| Datum | 06.04.2008 19:17 | 15102 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Michael Gröbe Das sollte man sich vorher überlegt haben, bevor etwas als LO-Ersatz angepriesen wird/wurde, ... nun ja, U 1300 bzw. U 1550 ist so ungefähr das geländegängiste auf dem man ein LF 8 alter Norm oder ein LF 8/6 aufbauen konnte. Eine Aufbauausführung wie beim LO ist ja seit geraumer Zeit nicht mehr zulässig (wenn es denn wäre, würde der Unimog hinsichtlich Geländeeigenschaften in etwa dem RW 1 auf U 1300 gleichen). Somit wäre aber auch ein theoretischer "moderner" LO in der gleichen Gewichtsklasse nicht als Nachfolger des alten LO in Frage gekommen ... Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Mart8in 8S., Lübau / Sachsen | 476996 | |||
| Datum | 12.04.2008 16:00 | 15042 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael Wulf Wie jetzt? Neuer Koffer auf "gebrauchtem" Fahrgestell? Nein, nur eine anspielung auf das betagte Konzept des Vario Für Interessierte, hier noch paar neue Fotos unter "Galerie" TSF-W/Z der FFW Lübau | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
