| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
xxx
| Thema | Vor- bzw. Nachteile eines CASF-Fahrzeuges | 31 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Infos: | |||||
| Autor | Hend8rik8 T.8, Südlohn / NRW | 422094 | |||
| Datum | 20.08.2007 12:26 | 13231 x gelesen | |||
| Hallo, wir sind dabei für unsere Gemeinde ein langfristiges Fahrzeugkonzept zu entwickeln. Dabei wurde auch über eine Fahrzeug mit einer CASF-Anlage diskutiert. Hat jemand von euch vielleicht eine Zusammenfassung von Vor- und Nachteilen eines solchen Fahrzeuges. Mit kameradschaftlichem Gruss Hendrik Tenk | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8Ole8 U.8, Hamburg / Hamburg | 422097 | |||
| Datum | 20.08.2007 12:35 | 12464 x gelesen | |||
| Moin, nutze hierzu einfach mal die Suchfunktion (in der linken Navigation) und gibt CAFS und/oder Druckluftschaum ein. Da wirsdt du fündig. Zum Thema Löschmittel sei das Buch von Holger de Vries aus der Reihe Einsatzpraxis empfohlen. Ganz nett ist auch eine Diskussion hier: Klick Beste Grüße ...und bleibt neugierig! Jan Ole drehleiter.info - Ein Stück näher dran! | |||||
| |||||
| Autor | Dr. 8Jen8s D8., Rülzheim / Rheinland-Pfalz | 422098 | |||
| Datum | 20.08.2007 12:38 | 12419 x gelesen | |||
| Nur ein kleiner Hinweis: Es heißt CAFS (Compressed Air Foam System) und nicht CASF. MkG Jens Dudenhöffer | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422100 | |||
| Datum | 20.08.2007 12:44 | 12465 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Hendrik Tenk wir sind dabei für unsere Gemeinde ein langfristiges Fahrzeugkonzept zu entwickeln. Sehr schön. Geschrieben von Hendrik Tenk Hat jemand von euch vielleicht eine Zusammenfassung von Vor- und Nachteilen eines solchen Fahrzeuges. - Kosten-Nutzen-Verhältnis + Man hat was zum angeben. ...und da letzteres wohl kein Aspekt eines ernsthaften Fahrzeugskonzepts sein sollte, ist die Frage damit erledigt. ;o) Was bringt euch zur Überlegung, ggf. CAFS (nicht verwechseln mit Druckzumischanlagen) zu benötigen? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8M., Weinstadt / Baden-Württemberg | 422102 | |||
| Datum | 20.08.2007 12:53 | 12363 x gelesen | |||
| hallo, schau dir das mal an: MkG Jürgen Mayer Webmaster www.FEUERWEHR.de | |||||
| |||||
| Autor | Hend8rik8 T.8, Südlohn / NRW | 422108 | |||
| Datum | 20.08.2007 13:05 | 12465 x gelesen | |||
| Hallo, denke das man in einem Fahrzeugkonzept erst einam alles mit einbeziehen sollte. Ein Grund ist aber auch das sich bei uns im Ort eine Produktionsfirma für Biodiesel befindet. Gruss Hendrik | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 422113 | |||
| Datum | 20.08.2007 13:20 | 12455 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Hendrik Tenk Ein Grund ist aber auch das sich bei uns im Ort eine Produktionsfirma für Biodiesel befindet. ??? Du willst mit CAFS einen Klasse B - Brand löschen? MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - "Als wir uns das letzte Mal verwählt haben kostete uns das eine Einheit." (Thomas Pommer im n-tv - Nachschlag) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422118 | |||
| Datum | 20.08.2007 13:41 | 12406 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Hendrik Tenk denke das man in einem Fahrzeugkonzept erst einam alles mit einbeziehen sollte. Klingt ein wenig nach "Es gibt doch tolles CAFS. Mal schauen, welche Argumente dafür man bei uns irgendwo unter dem Teppich noch finden kann" Besser erst einmal sauber aufstellen, welche Risiken vorhanden sind bzw. welcher Bedarf an welchen Löschmitteln (Schaummittel) oder technischem Gerät besteht. Dazu überlegen, innerhalb welcher Eintreffzeiten das angemessen ist (vgl. die Planungsgrundlagen für z.B. RLP, wenn für euch nichts näheres gegeben ist). Und dann ausarbeiten, welche Mittel nicht vom Nachbarn (Rücksprache wegen Ersatzbeschaffungen...) in ausreichender Zeit verfügbar sind und dazu passende Fahrzeugbeladungen sowie Fahrzeugkombinationen für die einzelnen Standorte entwerfen. Geschrieben von Hendrik Tenk Produktionsfirma für Biodiesel Besonders hohe Tanks/Reaktoren/Destillationskolonnen oder dergleichen vorhanden, die die erhöhte Wurfweite unbedingt benötigen (Wie funktioniert das bislang denn mit dem angemessenen Brandschutz, wenn kein CAFS vorhanden...?) und nicht (zumindest für künftige Erweiterungen) durch Auflagen (ortsfeste Einrichtungen) an den Betreiber abgedeckt werden können? Wobei sich die höhere Reichweite ggf. auch mit niedrig (HSR-)verschäumtem, filmbildenden Schaummittel (AFFF, sinnigerweise alkoholresistent) erreichen lässt, das erfordert nicht unbedingt CAFS. Lieber das Geld in 'ne vernünftige Druckzumischanlage und Schaumlogistik stecken, hat man mehr von und am Ende 'ne ganze Stange bei über. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 422124 | |||
| Datum | 20.08.2007 13:52 | 12470 x gelesen | |||
Geschrieben von Hendrik TenkHat jemand von euch vielleicht eine Zusammenfassung von Vor- und Nachteilen eines solchen Fahrzeuges. Das Forum bietet zig Diskussionen... Ergänzend dazu: Du bekommst von keinem dt. Hersteller dafür guten Gewissens einen Schlauch verkauft. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422125 | |||
| Datum | 20.08.2007 13:54 | 12430 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christi@n Pannier Du willst mit CAFS einen Klasse B - Brand löschen? Was spricht dagegen? (abgesehen von Preis der Hardware und des hochkonzentriete Schaummittels, der ggf. für den Zweck suboptimale Schaummitteltyp oder unzureichende Zumischraten). Hmm, da fällt mir fast noch ein echter Vorteil von CAFS gegenüber Strahlrohrverschäumung ein - Subsurface-Ausbringen durch beliebigen Stutzen am Tank, den man kurzerhand zweckentfremdet. Ob sich für diesen speziellen Anwendungsfall aber eine solche Ausrüstung rentiert? Ich denk mal nicht. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Hend8rik8 T.8, Südlohn / NRW | 422135 | |||
| Datum | 20.08.2007 14:24 | 12368 x gelesen | |||
| Hallo, vielen Dank für die Einträge und Hinweise. Denke das man eine Menge beachten muss. Werde mir die Unterlagen Hinweise mal Ruhe durcharbeiten. Gruss Hendrik | |||||
| |||||
| Autor | Andy8 S.8, Rheinfelden / CH / AG | 422260 | |||
| Datum | 20.08.2007 20:35 | 12415 x gelesen | |||
| Hallo Geschrieben von Ulrich Cimolino Du bekommst von keinem dt. Hersteller dafür guten Gewissens einen Schlauch verkauft. Darf ich nachfragen, wo hier das Problem mit dem Schlauch liegt ? Grüsse aus der Schweiz Andy Sulser | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 422261 | |||
| Datum | 20.08.2007 20:39 | 12381 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Andy Sulser Darf ich nachfragen, wo hier das Problem mit dem Schlauch liegt ? Wahrscheinlich einen Schlauch zu finden, der definitiv für die höheren Belastungen mit CAFS geeignet ist und die entsprechende Haltbarkeit bzw. mechanische Festigkeit hat. Wenn man sich mal anschaut, womit hier zulande DLS gefördert wird und was die Amis dagegen benutzen ... Wieder ein Grund mehr, das Geld sinnvoller zu investieren. Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 422266 | |||
| Datum | 20.08.2007 20:51 | 12476 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Thorben Gruhl Was spricht dagegen? Hast du schon mal einen Flüssigkeitsbrand gelöscht? Ich habe das mal (zusammen mit einigen anderen hier) - in kleinem Maßstab - mit der Schaumbox und unter Anleitung von Andrea Schmid gemacht. Ergebnis: Brennende Flüssigkeiten löscht man am besten, indem man den Schaum möglichst drucklos aich auf der Oberfläche der brennenden Flüssigkeit ausbreiten läßt Von daher bin ich bzgl. des Löscherfolgs etwas skeptisch, wenn man da mit CAFS reinballert. MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - "Als wir uns das letzte Mal verwählt haben kostete uns das eine Einheit." (Thomas Pommer im n-tv - Nachschlag) | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 422282 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:12 | 12420 x gelesen | |||
Geschrieben von Andy SulserDarf ich nachfragen, wo hier das Problem mit dem Schlauch liegt ? Druckstöße, Druck insgesamt, Inhalt vs Temperatur von außen usw. (vgl. die geposteten Hinweise und zig Diskussionen vorher). Und: In Kürze erscheint die neue DIN 14811, mal aufmerksam lesen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Andy8 S.8, Rheinfelden / CH / AG | 422288 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:26 | 12507 x gelesen | |||
| Ok, also die gleichen Gründe wie bereits bekannt. Wir hatten mit dem Druck/Druckstösse noch keine grossen Probleme. Hatten nur grössere Probleme mit undichten Schläuchen..... Werde wohl mal unserem Schlauchlieferanten nach der neuen DIN fragen. Grüsse aus der Schweiz Andy | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 422289 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:29 | 12389 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christi@n Pannier Von daher bin ich bzgl. des Löscherfolgs etwas skeptisch, wenn man da mit CAFS reinballert. Kommt hinzu, dass man bei CAFS eine begrenzte Durchflussmenge hat - sowohl was die Menge an einem Rohr als auch die mögliche Anzahl der Rohre betrifft. In Abhängigkeit von der Brandfläche ist aber nun mal eine gewisse Aufbringrate erforderlich. Scheint also nicht unbedingt das Mittel der Wahl für größere Brände der Klasse B zu sein - war ja auch nie dafür gedacht. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 422295 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:36 | 12382 x gelesen | |||
Geschrieben von Andy SulserWerde wohl mal unserem Schlauchlieferanten nach der neuen DIN fragen. Frag ihn lieber, ob er Dir Schläuche für CAFS-Einsatz jenseits der DIN 14811 verkaufen will, oder ob er seine Schläuche dafür überhaupt freigibt...... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422297 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:37 | 12447 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christi@n Pannier rgebnis: Brennende Flüssigkeiten löscht man am besten, indem man den Schaum möglichst drucklos aich auf der Oberfläche der brennenden Flüssigkeit ausbreiten läßt Aufschieben geht sicher nicht gut mit CAFS-Vollstrahl (hat das wer der CAFS-Besitzer hier mal probiert? HSR möglichst breit eingestellt oder mittels Hydroschild verteilen oder so?). Hatte für die Tanks jetzt eher abregnen oder Prallfläche im Kopf, da sollte das IMHO keinen allzu großen Unterschied zu herkömmlichem Schwerschaum machen. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 422299 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:39 | 12288 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Thorben Gruhl Hatte für die Tanks jetzt eher abregnen oder Prallfläche im Kopf, da sollte das IMHO keinen allzu großen Unterschied zu herkömmlichem Schwerschaum machen Wozu dann zigtausend Euro für CAFS ausgeben? MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - "Als wir uns das letzte Mal verwählt haben kostete uns das eine Einheit." (Thomas Pommer im n-tv - Nachschlag) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422302 | |||
| Datum | 20.08.2007 21:43 | 12305 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus Groß
Naja, unter dem Aspekt schneidet der Zx im Standard-geradeaus-Einbau aber noch deutlich schlechter ab :o) Geschrieben von Markus Groß Scheint also nicht unbedingt das Mittel der Wahl für größere Brände der Klasse B zu sein - war ja auch nie dafür gedacht. Tja, klingt aber so modern im Verkaufsprospekt... | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422310 | |||
| Datum | 20.08.2007 22:11 | 12307 x gelesen | |||
Geschrieben von Christi@n Pannier
Ich sagte nicht, dass man sich das kaufen soll. Halten wir also fest: Klasse B, aufschieben - problematisch, Verschäumungszahl ohnehin nur im Schwerschaumbereich. Klasse B, schwerschaum - kein Vorteil gegenüber DZM + Rohrverschäumung (abgesehen von Rauchgaseinflüssen auf die Schaumbildung) Klasse B, hohe Wurfweite - Geht auch mittels AFFF und HSR als geringverschäumendes Strahlrohr. Klasse A, Innenangriff - FO-Abwehr, Wassermenge und damit Rückstoß bei Druckluftausfall, ungeklärte Hitzebständigkeit der Schläuche, übersehen von Glutnestern, große im Schlauch selbst gespeicherte Energie im Falle eines Platzers. (Vorteile: leichtere Schläuche, ggf. geringerer Wasserschaden. Wobei man da den Schaum besser vor dem zersetzen rauschaufelt) Klasse A, Netzmittel - geht mit jeder DZM um Welten billiger, mit etwas Bastelei und Kopfrechnen auch mit Z-Zumischer im Nebenschluss. Klasse B, Rohrverschäumt - ähm, ja, ein CAFS zu bezahlen aber als reine DZM zu nutzen ist irgendwie nicht so ganz sinnig... Klasse B, Subsurface/Base-Injection - Nicht so einfach mit herkömmlicher Fzg-Beladung zu lösen -> Soll doch der Betreiber sich drum kümmern, wenn er solch spezielle Techniken benötigt. => kein Grund, sein Geld darin zu versenken. Muss man das noch ausdrücklich dazu schreiben? :o) Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 422342 | |||
| Datum | 21.08.2007 01:03 | 12315 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl Hmm, da fällt mir fast noch ein echter Vorteil von CAFS gegenüber das geht dann aber nur mit fluorierten Schaummitteln - also AFFF, AFFF-AR, FP, FFFP etc. - nicht mit Class-A oder MBS... mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 422344 | |||
| Datum | 21.08.2007 01:12 | 12348 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hendrik Tenk Ein Grund ist aber auch das sich bei uns im Ort eine Produktionsfirma für Biodiesel befindet. was hat Biodiesel mit einer anderen Art der Schaumerzeugung zu tun? Soll CAFS da besser sein? Warum? Was macht Ihr bisher? Wie passt so ein Ansatz in das restliche Konzept zur Bekämpfung von größeren Flüssigkeitsbränden, wenn es denn so etwas gibt? ...? Irgendwer hat mal wo geschrieben: "Die Technik folgt der Taktik, nicht umgekehrt" - solltet Ihr vielleicht auch mal versuchen... ;o) mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 422345 | |||
| Datum | 21.08.2007 01:16 | 12289 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl Aufschieben geht sicher nicht gut mit CAFS-Vollstrahl (hat das wer der CAFS-Besitzer hier mal probiert? HSR möglichst breit eingestellt oder mittels Hydroschild verteilen oder so?). Hatte für die Tanks jetzt eher abregnen oder Prallfläche im Kopf, da sollte das IMHO keinen allzu großen Unterschied zu herkömmlichem Schwerschaum machen. CAFS hat m.W. in aller Regel eine gegenüber strahlrohrverschäumtem Schaum deutlich größere WHZ - gibt es da schon Untersuchungen oder Erfahrungen, wie sich das u.U. auf die Filmbildung bei Wasser- oder Polymerfilmbildenden Schäumen auswirkt? Ich würde solche "Erfahrungen" nicht unbedingt im Einsatz sammeln (müssen) wollen... mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 422369 | |||
| Datum | 21.08.2007 09:41 | 12314 x gelesen | |||
Geschrieben von Hendrik Tenk wir sind dabei für unsere Gemeinde ein langfristiges Fahrzeugkonzept zu entwickeln. Dabei wurde auch über eine Fahrzeug mit einer CASF-Anlage diskutiert. Wir haben bei der Beschaffung unseres neuen HLF bewusst gegen CAFS entschieden, denn für unsere Zwecke ist eine "normale" Schaumzumischung sehr gut geeignet. Außerdem hat uns der Unfall mit den zwei Kameraden in Tübingen doch etwas geschockt. Primär war aber der voraussichtliche Preis ausschlaggebend. Wir haben hier in unserem Industriegebiet eine große Rapsölpresse und wir denken, dass wir die Gefahren mit unseren Schaummitteln in den Griff bekommen. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner FF Mühlhausen | |||||
| |||||
| Autor | Anto8n K8., Mühlhausen / BY | 422370 | |||
| Datum | 21.08.2007 09:46 | 12305 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben Gruhl, Klasse B, Subsurface/Base-Injection - Nicht so einfach mit herkömmlicher Fzg-Beladung zu lösen -> Soll doch der Betreiber sich drum kümmern, wenn er solch spezielle Techniken benötigt. BTW, was ist Subsurface/Base-Injection? Schaum unter der Oberfläche? Könnte man das für mich aus einer "Bauernfeuerwehr" (obwohl ich doch einigermaßen Englisch kann) auch in Deutsch sagen. Mit kameradschaftlichen Grüßen Anton Kastner FF Mühlhausen | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 422446 | |||
| Datum | 21.08.2007 14:43 | 12296 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Anton Kastner Schaum unter der Oberfläche? Ja. Oder besser gesagt, Schaumeinleitung unter die Oberfläche, welcher dann durch das Produkt nach oben steigt und bei filmbildenden Schaummitteln sich dort ausbreitet. Damit es aufsteigt, muss es meinem Verständnis nach verschäumt sein, sonst ist das mit der Dichte nicht ganz passig für Mineralöltanks. Entsprechende Schaumerzeuger zum Einbau zwischen Rohrflanschen gibt es auch zu kaufen. Im Schaum-Sonderheft hingegen wird von unverschäumt gesprochen.(?! ...Martin?) Geschrieben von Anton Kastner Könnte man das für mich aus einer "Bauernfeuerwehr" Wenn deren landwirtschaftliche Betätigung nicht gerade in tierischen Rasenpflege-Dienstleistungen auf Raffineriegeländen besteht, wird sie eher selten damit zu tun bekommen, ist m.W. eigentlich nur als (halb)stationäre Systeme üblich. (obwohl ich doch einigermaßen Englisch kann) auch in Deutsch sagen. Klar, sobald ich die korrekte Übersetzung gelernt hab ;o) Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 422547 | |||
| Datum | 21.08.2007 20:22 | 12293 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl Aufschieben geht sicher nicht gut mit CAFS-Vollstrahl Warum nicht? Kommt doch auf das verwendete Rohr an. Hatte für die Tanks jetzt eher abregnen oder Prallfläche im Kopf Abregnen ist sicher völlig falsch! Hier wird der Schaum sowohl von der Strahlungs- als auch von der konvektiven Wärme beaufschlagt und max. "verbrannt". Man läßt den Schaum ja Aufgleiten, damit er das Feuer max. "unterlaufen" kann. Und AFFF ist ja nichts weiteres, als einen vorlaufenden Flüssigkeitsfilm zu schaffen der die Flammenfront kühlen soll, damit der Schaum selber weitgehend erhalten bleibt. Was CAFS betrifft, sollte amn auch mal die geschichtlichen Wurzeln betrachten. Druckgasverschäumte Schäume gab es bereits vor den "Luftschäumen". Das hatte den Hintergrund, das man quasi-inerte Gase (CO2) vom Feeling besser fand (was erst später auch naturwissenschaftlich widerlegt wurde) und das Luftschaumverfahren eben erst entwickelt und den Vorbehalten gegenüber wehren werden mußte. Aber beides war im Ursprung für die BK B gedacht und so eingesetzt. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Andy8 S.8, Rheinfelden / CH / AG | 422548 | |||
| Datum | 21.08.2007 20:23 | 12285 x gelesen | |||
| Sorry, habe ich noch nicht ganz begriffen, auf was du hinaus willst. Wird wohl wirklich erst die DIN lesen müssen. Grüsse aus der Schweiz Andy Sulser | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 422557 | |||
| Datum | 21.08.2007 20:46 | 12276 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Andy Sulser Sorry, habe ich noch nicht ganz begriffen, auf was du hinaus willst. Wird wohl wirklich erst die DIN lesen müssen. Der im Threadcontainer verlinkte Hinweis ist als Anhang Bestandteil der Norm (zumindest im Entwurf), ein entsprechender Beflammungstest mit Wasser (!) ist vorgesehen. Gruß Markus | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |