| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Kauftip bei Hohlstrahlrohr | 53 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Chri8sto8ph 8V., Neesbach / Hessen | 403571 | |||
| Datum | 18.05.2007 11:38 | 15310 x gelesen | |||
| Hallo, wir haben eine kleine Werhr und ich binn hinterher das wir uns ein Hohlstrahlrohr, für den Innenangriff, anschaffen. Auf wass sollen wir beim kaufen achten?? Kann einer ein Starhlrohrtyp oder ein Hersteller empfehlen. Ich habe das Hohlstrahlrohr Quadrofog QF 150 DIN von der französiche Firma Leader im auge, ist das empfelenswert. Danke Mfg Christoph | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 403575 | |||
| Datum | 18.05.2007 11:48 | 13547 x gelesen | |||
| Hallo, als Literatur (allgemein zur Brandbekämpfung, Löschmitteln, usw.) würde ich das empfehlen. HSR ist wohl eine "Glaubensfrage". Ich persönlich bin von den AWG-Turbospritzen überzeugt. Wir nutzen die AWG Turbospritze 2235 MG und haben damit sowohl im Einsatz als auch im Container gute Erfahrungen gemcht. Vorteil ist vor allem das Handling unter Nullsicht, weil die Einstellungen durch deutliche Rasterung und "Nasen" auf den Stellrädern leicht zu spüren sind. Die Durchflussrate von 60/130/235 sollte flexibel für alle Eventualitäten brauchbar sein. Sicherlich gibt es noch andere Modelle, die ebenfalls sehr gut sind - im Zweifel lasst Euch vom Lieferanten mal ein paar zeigen und probiert sie aus. (aber bitte unter Nullsicht, denn das ist nunmal der kritischste Einsatzbereich) Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8C., Zweibrücken / Rheinland-Pfalz | 403578 | |||
| Datum | 18.05.2007 12:12 | 13411 x gelesen | |||
| Hallo, vielleicht hilft der der folgende Link weiter , oder ist gar schon bekannt. MfG Thomas Conrad Dies ist meine persönliche Meinung ------------------------------------------------- Feuerwehr Zweibrücken | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403584 | |||
| Datum | 18.05.2007 13:02 | 13415 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Stefan Brüning Wir nutzen die AWG Turbospritze 2235 MGWeißt du, ob es das Teil auch ohne rotierenden Zahnkranz gibt? Das "normale" 2235 hat ja afaik keinen, und ich persönlich stehe den rotierenden Kränzen eher kritisch gegenüber. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 403589 | |||
| Datum | 18.05.2007 13:09 | 13461 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißWeißt du, ob es das Teil auch ohne rotierenden Zahnkranz gibt? Das weis ich nicht. Da es aber von den Turbospritzen jede Menge Versionen gibt, könnte das durchaus sein. Geschrieben von Sebastian Weiß
OK. Das mag auch eher eine Glaubensfrage zu sein. Welche negativen Erfahrungen hast Du damit gemacht? Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 403593 | |||
| Datum | 18.05.2007 13:14 | 13334 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas Conrad
Sehr interessant. Danke! Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403597 | |||
| Datum | 18.05.2007 13:27 | 13472 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Stefan Brüning Welche negativen Erfahrungen hast Du damit gemacht?Wir haben keine drehbaren Kränze, somit mangelt es mir an Erfahrung damit. Hauptnachteil besteht imho darin, dass rotierende Kränze idR die Flammen im Strahl ansaugen (Schrieb ja auch HdV in seinem Strahlrohrtestbericht) und ich das eher unerquicklich finde. Ansonsten sind es halt einfach wieder ein paar bewegliche Teile mehr, eine allzu krasse Fingerbildung ist ja anscheinend auch ohne drehende Teile vermeidbar, daher weiß ich dann nicht, wofür der Drehkranz her muss. Geschrieben von Stefan Brüning Da es aber von den Turbospritzen jede Menge Versionen gibt, könnte das durchaus sein. Gut, dann muss also in einer Angebotsanfrage einfach genau definiert werden, was gesucht wird... thanx so far. Gruß sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 403598 | |||
| Datum | 18.05.2007 13:31 | 13388 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian WeißWir haben keine drehbaren Kränze, somit mangelt es mir an Erfahrung damit. Hauptnachteil besteht imho darin, dass rotierende Kränze idR die Flammen im Strahl ansaugen (Schrieb ja auch HdV in seinem Strahlrohrtestbericht) und ich das eher unerquicklich finde. Da bei diesem Strahlrohr der komplette Kegel mit Wassertropfen gefüllt ist (bzw. sein sollte), dürfte das Ansaugen von Flammen kein Problem darstellen. Ich muss sagen, dass ich das nicht festgestellt habe. (auch nicht im Container) Geschrieben von Sebastian Weiß Ansonsten sind es halt einfach wieder ein paar bewegliche Teile mehr, eine allzu krasse Fingerbildung ist ja anscheinend auch ohne drehende Teile vermeidbar, daher weiß ich dann nicht, wofür der Drehkranz her muss. Gut. Ist durchaus ein Punkt. Wir haben die Dinger jetzt seit AFAIR 3 Jahren im Einsatz und bisher noch keinerlei Probleme gehabt. Ich will aber nicht ausschliessen, dass es da mal Probleme geben könnte. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403606 | |||
| Datum | 18.05.2007 14:03 | 13485 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christoph Viehmann Kann einer ein Starhlrohrtyp oder ein Hersteller empfehlen. Ich habe das Hohlstrahlrohr Quadrofog QF 150 DIN von der französiche Firma Leader im auge, ist das empfelenswert. Ich weiß ja nicht, welchen Stellenwert die Meinung von Paul Grimmwood hat, aber er ist bei der Festlegung der Mindestdurchflussmenge für Zimmerbrände anderer Meinung ... klick. Ich möchte nicht wissen, wieviele Brände sich einfach nur deshalb unkontrolliert ausbreiten, weil im Erstangriff am Strahlrohr zu wenig Wasser rauskommt, z. B. CM-Rohre mit 100 l/min oder noch schlimmer C-SA-Rohre am C-Schlauch mit 75 l/min. 200 l/min als Standard erscheinen auch meiner Meinung durchaus angebracht, und nach oben darf es ruhig etwas großzügiger zugehen, immerhin sieht auch die neuste HSR-Norm optional bis zu 400 l/min bei C-Rohren vor. In Schweden wurden vor einigen Jahren wissenschaftliche Untersuchungen über die Wirksamkeit von Hohlstrahlrohren im Innenangriff durchgeführt (Infos dazu gibt es in irgendeinem Download auf firetactics.com). Der Sieger war übrigens ein Rohr, was im Schreiben der Feuerwehrschule RLP als Teufelswerk angesehen wird. Soviel zu den unterschiedlichen Ansichten. Ihr müsst ganz einfach für euch selbst festlegen, welches Risiko ihr abdecken wollt. Habt ihr ausgedehnte Objekte mit großen Eindringtiefen, wo man u. U. mal überrascht werden kann und sich dann wehren muss? Oder handelt es sich eher um Einfamilienhäuser, wo man im Ernstfall das Rohr wegwerfen und auf kurzen Wegen flüchten kann? Wie viele Arten von Strahlrohren wollt ihr vorhalten - mit welchen taktischen Vorgaben für den jeweiligen Einsatz? Vor allem, vertrau nicht zu sehr auf Container-Weisheiten. So wertvoll die Erfahrungen mit einem Rohr im Container sein können, die Wirklichkeit kann um ein Vielfaches schlimmer sein. Den Container kann mit 100 l/min kontrollieren, einen ausgedehnten Wohnungsbrand nicht. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403607 | |||
| Datum | 18.05.2007 14:13 | 13463 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Weiß Hauptnachteil besteht imho darin, dass rotierende Kränze idR die Flammen im Strahl ansaugen Das hat primär nichts mit dem rotierenden Zahnkranz zu tun. Ursächlich für den hohlen Strahl sind glatte Sprühkränze am Strahlformregler. Die AWG-Rohre haben gezahnte Sprühkränze und bilden somit immer einen gefüllten Strahl, egal ob mit oder ohne Drehkranz. Der Drehkranz sorgt nur optisch dafür, dass das Sprühbild homogener aussieht, der praktische Nutzen dürfte allerdings marginal sein. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 403609 | |||
| Datum | 18.05.2007 14:23 | 13499 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Weiß Wir haben keine drehbaren Kränze, somit mangelt es mir an Erfahrung damit. Hauptnachteil besteht imho darin, dass rotierende Kränze idR die Flammen im Strahl ansaugen (Schrieb ja auch HdV in seinem Strahlrohrtestbericht) und ich das eher unerquicklich finde. darüber gab es mal einen Artikel in der "Brandschutz", in dem das recht ausführlich dargestellt wurde (Schröter/Hohloch in BS 04/2001: "Vom Übungshaus zum Ernstfall: sicherheitsrelvante Erkenntnisse"). Leere Sprühstrahlkegel haben demnach HSR ganz ohne Zahnung, solche mit ausschließlich rotierendem Zahnkranz sind etwas besser. Deutlich besser ausgefüllt sind die Sprühkegel von HSR mit fester, eckiger sowie fester, runder Verzahnung. Maximal gefüllt seien die Sprühkegel von HSR mit einer Kombination auf fester Verzahnung und rotierendem Zahnkranz. Korrekte Interpretation der Grafik vorausgesetzt. :o) Ich habe das mal mit einem AWG (fest + rotierend), einem Akron 1703 (rotierend) und einem POK 150 (fest, eckig) nachempfunden - scheint tatsächlich so zu sein. Der Sprühstrahlkegel des Akron war zwar optisch mit Abstand der "schönste", dafür aber der einzige ohne Wasser im Inneren. Wenn man die Wasserverteilung und einige taktische Erfordernisse (blinde Tastbarkeit der Einstellungen bspw. durch Pointer, mit Griff oder ohne, Durchflussmenge) zusammennimmt, bleiben nicht mehr viele Modelle übrig, die zur Wahl stehen. Leider muss man aber immer wieder die Erfahrung machen, dass viele Leute, die es eigentlich wissen sollten, wenig Ahnung von solchen "Kleinigkeiten" zu haben scheinen. Mehr sage ich dazu jetzt einmal nicht. Das (um Missverständnissen bei den stillen Mitlesern vorzubeugen) ist aber ausdrücklich KEINE Anspielung auf eine ungenannte BF, die nicht tastbare, teure HSR mit nur rotierendem Zahnkranz beschafft. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8S., Gosheim / BaWü | 403642 | |||
| Datum | 18.05.2007 16:11 | 13435 x gelesen | |||
| Nen Flash Over in einer RDA kann man auch mit einem D-HSR mit 19l/min blocken. Konnte es zwar erst nicht glauben habe es dann aber selbst gesehen. Trotzdem möchte ich DAS sicher nicht in einem normalen IA machen! vgl dazu DIESE Diskussion in einem anderen Forum. Gruss Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 403668 | |||
| Datum | 18.05.2007 18:30 | 13402 x gelesen | |||
Geschrieben von Christoph ViehmannIch habe das Hohlstrahlrohr Quadrofog QF 150 DIN von der französiche Firma Leader im auge, ist das empfelenswert. Wenn Du ein strahlrohr willst, dessen Strahlform sich bei der kleinste Bewegung an der Strahlformverstellung gewaltig verstellt, wenn Du ein Strahlrohr willst, das Du mit Brandbekämpfungshandschuhen an kaum bedienen kannst, wenn Du ein Strahlrohr willst bei dem Du die eingestellte Literminuteneinstellung wenn das Rohr geschlossen ist (also das Önnfungsorgang nach vorne zeigt) nicht erkennen kannst, wenn Du ein Strahlrohr willst das keine tastbare Kennzeichung und keine Rastungen an der Strahlformverstellung hat und Du dafür auch noch viel Geld ausgeben willst, dann kauf es. Oder besser: Melde Dich bei mir. Wir haben unsere vier QF 150 letztes Jahr endlich ersetzt. Für die JF sind sie ganz brauchbar, da man die Leistung schön weit nach unten drehen kann... Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403672 | |||
| Datum | 18.05.2007 18:47 | 13313 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerWir haben unsere vier QF 150 letztes Jahr endlich ersetzt.Interessehalber: Durch was? Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8ph 8M., Drakenburg / Niedersachsen | 403673 | |||
| Datum | 18.05.2007 18:48 | 13338 x gelesen | |||
| Hi! Ich habe eben mal auf eure Website geguckt und meine gesehen zu haben, dass ihr auch das bereits von Stefan angesprochene HSR vom Typ Turbospritze 2235 MG, also ohne Griff, benutzt. Ich finde dieses Rohr vom Preis/Leistungsverhalten sehr interessant, allerdings hätte ich noch ne Frage dazu. Du hast die Rastungen an der Strahlformverstellung angesprochen: hat die Turpospritze diese Rastungen oder "nur" den Pointer? Denn in dieser Beschreibung, vorhin von Stefan gepostet, steht es nicht drin. Ich hoffe, dass ihr mir weiterhelfen könnt. Achja: in dem Link steht sie als Turpospritze 2035: stimmt das so oder heißt sie 2235? | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 403683 | |||
| Datum | 18.05.2007 19:57 | 13276 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Markus Groß Ich weiß ja nicht, welchen Stellenwert die Meinung von Paul Grimmwood hat, aber er ist bei der Festlegung der Mindestdurchflussmenge für Zimmerbrände anderer Meinung ... Ich halte viel von der Meinung von Paul G. Ich kenne aber auch einen Wert von ihm mit 30 Gallonen (US) für Räume bis wohl 30 m^2, wenn ich nicht irre, was dann ca. 115l/min entspräche. Nun kann man Raumgrößen hin- und herdiskutieren. Jeder Zimmerbrand wird unterschiedlich sein. Aber ein Zimmer im Vollbrand (entspr. Wärmeleistung, sonst ist die Brandlast noch nicht "ausgereizt") wird auch kein FO mehr erzeugen. Die 2. Betrachtung in geschlossenen Räumen ist die Dampfbildung. Unser Ziel (daher ja HSR) ist die möglichst vollständige Ausnutzung des Löschwassers (Pfiffige nehmen zusätzlich Netzmittelzusätze). D.h. möglichst alles soll verdampft werden. Der Volumenerhöhung des Wassers durch Verdampfung sollte eine ähnliche Kontraktion der Brandgase und erhitzter Luft einhergehen. Das begrenzt das sinnvolle Eintragsvolumen an Löschmittel (oder das "Schadensbild" der FA sieht nur anders aus). Deshalb halte ich von solch großzügiger Meinung nicht gerade viel: 200 l/min als Standard erscheinen auch meiner Meinung durchaus angebracht, und nach oben darf es ruhig etwas großzügiger zugehen, immerhin sieht auch die neuste HSR-Norm optional bis zu 400 l/min bei C-Rohren vor Ihr müsst ganz einfach für euch selbst festlegen, welches Risiko ihr abdecken wollt. Habt ihr ausgedehnte Objekte mit großen Eindringtiefen, wo man u. U. mal überrascht werden kann und sich dann wehren muss? Viele haben wohl die ganze Bandbreite. Dafür kann man sicher nicht jedes Rohr vorhalten, man sollte dann über die Anzahl der entspr. Rohre nachdenken, hat noch den Vorteil der Redundanz. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403687 | |||
| Datum | 18.05.2007 20:29 | 13221 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Hanswerner Kögler Deshalb halte ich von solch großzügiger Meinung nicht gerade viel: Wenn man weiß, was man wann zu tun hat, halte ich das für absolut unkritisch. Es soll auch Räume geben, bei denen liegt die Deckenhöhe über 2,4 m. Gerade dort, wo große Brandlasten vorhanden sind (z. B. Kaufhäuser, Lagerhallen, Messehallen, unterirdische Verkehranlagen, Einkaufszentren, ...) ist die Wasserdampfbildung eher als nützliche Randerscheinung denn als Gefahr für die Einsatzkräfte einzustufen. Hier gilt: Viel hilft viel. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir in den letzten paar Jahren einige Brände schneller uK hatten, weil am C-Rohr etwas mehr Wasser als üblich zur Verfügung stand. Aber wie gesagt, jeder muss sein Einsatzspektrum und die damit verbundenen Risiken selbst beurteilen. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 403706 | |||
| Datum | 18.05.2007 23:53 | 13227 x gelesen | |||
Geschrieben von Christoph MeyerIch finde dieses Rohr vom Preis/Leistungsverhalten sehr interessant, Ist es auch. Geschrieben von Christoph Meyer Du hast die Rastungen an der Strahlformverstellung angesprochen: hat die Turpospritze diese Rastungen oder "nur" den Pointer? Es hat beides. Pointer und Rastung. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 403714 | |||
| Datum | 19.05.2007 11:14 | 13308 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Sebastian Weiß Hauptnachteil besteht imho darin, dass rotierende Kränze idR die Flammen im Strahl ansaugen (Schrieb ja auch HdV in seinem Strahlrohrtestbericht) und ich das eher unerquicklich finde. Jaja, hört man auch leider immer wieder :-(. Mal praktisch überlegt: Zumindest bis zum Brandraum hin benutze ich derzeit hoffentlich das Sprüh-Impuls-Löschverfahren. Das Rohr ist dabei 1-2 Sekunden geöffnet. Wie soll sich in der Zeit eine nennenswerte Strömung in meine Richtung ausbilden, die mir zum Problem werden könnte? Bei der direkten Brandbekämpfung lasse ich zwar das Rohr eventuell länger auf, aber hab ich dort bestenfalls einen schärferen Sprühstrahl bzw. bewege das Rohr (Stichwort: dynamische Strahlrohrführung). Auch dabei sind die Bedingungen für eine ausgeprägte Strömung zum Strahlrohrführer hin reichlich schlecht. Dieser Zahnkranz hat also im normalen Geschäft keine negativen Auswirkungen. Im Gegenteil kann ich seine Existenz noch nutzen, wenn ich Gasflammen einfangen will o.ä. Wird aber wohl der Standard-Feuerwehrmann wenig bis kein Mal in seinem Leben anwenden müssen, aber vielleicht darf er es mal üben! Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403764 | |||
| Datum | 20.05.2007 02:37 | 13251 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Christian Rieke Dieser Zahnkranz hat also im normalen Geschäft keine negativen Auswirkungen. Im Gegenteil kann ich seine Existenz noch nutzen, wenn ich Gasflammen einfangen will o.ä. Wird aber wohl der Standard-Feuerwehrmann wenig bis kein Mal in seinem Leben anwenden müssenOkay, wenn wir nun also keine Nachteile durch das Ansaugen (außer vielleicht ganz seltenen Fällen) und keine Vorteile wegen der Einfang-Option mangels Erforderlichkeit (außer vielleicht ganz seltenen Fällen) haben, dann habe ich doch immer noch mehr bewegte Teile, die kaputtgehen, verklemmen oder sonstwas können. Wozu dies also nun riskieren? Oder anders gefragt: Welchen eklatanten und praxisrelevanten Vorteil der rotierenden Kränze habe ich übersehen? Da sich die Geschichte anscheinend auch preislich nicht viel gibt, fehlt es mir irgendwie bis jetzt an wirklichen wichtigen Pros/Contras. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 403789 | |||
| Datum | 20.05.2007 14:01 | 13232 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Sebastian Weiß Okay, wenn wir nun also keine Nachteile durch das Ansaugen (außer vielleicht ganz seltenen Fällen) und keine Vorteile wegen der Einfang-Option mangels Erforderlichkeit (außer vielleicht ganz seltenen Fällen) haben, dann habe ich doch immer noch mehr bewegte Teile, die kaputtgehen, verklemmen oder sonstwas können. Wozu dies also nun riskieren? Ich denke, das Risiko ist überschaubar. In wieweit der rotierende Zahnkranz für die Funktionalität des Strahlrohrs (gefüllter Wasserkegel - optisch dichtes Strahlbild) notwendig ist, bleibt auszuprobieren. Geschrieben von Sebastian Weiß Oder anders gefragt: Welchen eklatanten und praxisrelevanten Vorteil der rotierenden Kränze habe ich übersehen? Hm, die Frage stellt sich mir eigentlich nicht, da das von mir favorisierte Rohr AFAIK nur mit rotierendem Zahnkranz zu bekommen ist und dieses Rohr IMHO auch das beste Preis/Leistungs-Verhältnis hat bzw. am günstigsten ist. Hab noch kein günstigeres bei gleicher Leistungsfähigkeit in der Hand gehabt. Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403812 | |||
| Datum | 20.05.2007 18:57 | 13359 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Christian Rieke Hm, die Frage stellt sich mir eigentlich nicht, da das von mir favorisierte Rohr AFAIK nur mit rotierendem Zahnkranz zu bekommen istLässt du mich an deinen Präferenzen teilhaben? ;o) Ich liebäugle derzeit mit der AWG Turbospritze 2235, und man tat mir kürzlich kund, dass man bei selbiger wählen könne, ob man ein Turborad will oder nicht. Daher meine momentane Ratlosigkeit / Suche nach Pros und Contras, im Ergebnis bin ich für beides offen. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 403837 | |||
| Datum | 20.05.2007 23:07 | 13231 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Sebastian Weiß Lässt du mich an deinen Präferenzen teilhaben? ;o) Klar doch ;-). AWG Turbospritze 2235 wurde ja auch schon mehrfach genannt! Geschrieben von Sebastian Weiß Ich liebäugle derzeit mit der AWG Turbospritze 2235, und man tat mir kürzlich kund, dass man bei selbiger wählen könne, ob man ein Turborad will oder nicht. Wie belastbar ist die Information? Finde dazu nämlich grade nichts und es ist mir auch neu. Hab aber mal ältere Rohre mit versetzten festen Zahnkränzen gesehen. Preisunterschied? Ein Link? Geschrieben von Sebastian Weiß Daher meine momentane Ratlosigkeit / Suche nach Pros und Contras, im Ergebnis bin ich für beides offen. Wenn es die Möglichkeit ohne rotierenden Zahnkranz bei AWG gibt, würde ich wohl in die Richtung tendieren, da die Rotations-Funktionalität selten bis gar nicht zum tragen kommt. Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8W., Linden / Hessen | 403842 | |||
| Datum | 20.05.2007 23:39 | 13243 x gelesen | |||
| Moin Geschrieben von Christian Rieke Wie belastbar ist die Information? Finde dazu nämlich grade nichts und es ist mir auch neu. Hab aber mal ältere Rohre mit versetzten festen Zahnkränzen gesehen. Preisunterschied? Ein Link?Hab hier ein Datenblatt (allerdings von 2005), welches recht nebulös von auswechselbaren Kränzen spricht, wobei mir unklar ist ob ein Wechsel fest<->rotierend oder gezahnt<->ungezahnt (aber in jedem Fall rotierend) gemeint ist. Ich mach mich nochmal da schlau, wo ich's herhabe. Geschrieben von Christian Rieke Wenn es die Möglichkeit ohne rotierenden Zahnkranz bei AWG gibt, würde ich wohl in die Richtung tendieren, da die Rotations-Funktionalität selten bis gar nicht zum tragen kommt.Das ist doch mal ne Aussage ;o) Sehe ich inzwischen so ähnlich, wobei ich dann wohl sogar rotierende Kränze billigend in Kauf nähme, um eine TS 2235 nehmen zu können ;o) Mal sehen was die nächsten Tage noch an Infos und Erhellungen bringen, besten Dank schonmal in die Runde. Gruß Sebastian -- Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebel) Wer bei anderen schlecht über mich reden möchte, der kann sich gern bei mir noch ein paar Anregungen holen ;o) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 403844 | |||
| Datum | 21.05.2007 00:16 | 13230 x gelesen | |||
| Moin, gibt es eigentlich außer den Figfightern noch weitere Rohre, die den Durchfluss über den Verschlussbügel einstellen? In der Theorie würd ich die eigenschaften des 2235MG in Kombination mit abgestuft durchzuziehendem Verschluss favorisieren... Produziert AFAIK aber keiner, oder? Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 403845 | |||
| Datum | 21.05.2007 00:24 | 13205 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Rieke Wenn es die Möglichkeit ohne rotierenden Zahnkranz bei AWG gibt, würde ich wohl in die Richtung tendieren, da die Rotations-Funktionalität selten bis gar nicht zum tragen kommt. wie schon geschrieben, ist der Kegel bei den AWG nicht leer -offenbar da ja auch eine feste Zahnung vorhanden ist. Wie soll das mit dem Ansaugen von Flammen da denn funktionieren können? Oder meinst Du andere "Rotations-Funktionalitäten"? mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 403846 | |||
| Datum | 21.05.2007 00:25 | 13214 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl gibt es eigentlich außer den Figfightern noch weitere Rohre, die den Durchfluss über den Verschlussbügel einstellen? das Modell "Frankfurt" von TFT/Leader ist m.W. so eine Konstruktion, IIRC allerdings ein Automatikrohr - das ist ja nicht jedermanns Sache. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403861 | |||
| Datum | 21.05.2007 08:51 | 13350 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von ... ... Thorben Gruhl Stimmt, diese Funktion betrifft allerdings alle Modelle der Ultimatic-Baureihe - eigentlich schon ein relativ altes und weit verbreitetes Rohr (über 30.000 mal verkauft); wird in London z. B. schon seit 1992 verwendet. In Stockholm ist man nach Untersuchungen vom Fogfighter abgekommen und hat jetzt auch auf dieses Rohr umgestellt. Hier auf Seite 106 gibt es einen kleinen Hinweis auf die entsprechenden Tests in Schweden. Besonderheit beim Typ "Frankfurt" (FO 6 AA) ist die Kombination des Sprühstrahlrasterpunktes mit dem Standarddruck 6 bar und der Sperre bei 200 l/min. Durch Letzteres ist die Durchflussmenge beim Aufziehen des Rohres insbesondere für den IA auf 200 l/min begrenzt. Es sind zwar Rasterpunkte vorhanden, aber grundsätzlich ist die Durchflussmenge im ersten Bereich zwischen 0 und 200 l/min und im zweiten Bereich zwischen 200 und 400 l/min durch die Bügelstellung stufenlos einstellbar. Geschrieben von Mathias Zimmer allerdings ein Automatikrohr - das ist ja nicht jedermanns Sache. Jaja, scheint ein unkalkulierbares Risiko zu sein, baut schon mal eine Riegelstellung auf ;-) Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403862 | |||
| Datum | 21.05.2007 08:53 | 13196 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thorben Gruhl gibt es eigentlich außer den Figfightern ... Auch wenn es schon relativ spät war - tagsüber lesen auch Jugendliche mit ;-) Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 403903 | |||
| Datum | 21.05.2007 12:42 | 13456 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßIch weiß ja nicht, welchen Stellenwert die Meinung von Paul Grimmwood hat, aber er ist bei der Festlegung der Mindestdurchflussmenge für Zimmerbrände anderer Meinung ... klick. Ich hab den Vortrag von Paul bei der Tagung von www.atemschutzunfaelle.de auch gehört, allerdings kann man über die Wassermenge durchaus länger diskutieren, v.a. wenn er dann noch mit anderen Vorschlägen kommt, die man durchaus kritisch betrachten kann (wie DLS usw. - die geplanten Versuche sind ja dann auch - mal wieder - geplatzt). Es gibt sicherlich Mindestapplikationsraten für Löschmittel, aber aufgrund der gemachten Erfahrungen halte ich für 95 % der Anwender (mind.!) irgendwas zwischen 100 und 200 (von mir aus auch 235 o.ä.) fürs C-Rohr für den IA am geeignetsten (und handhabbarsten). Geschrieben von Markus Groß Ich möchte nicht wissen, wieviele Brände sich einfach nur deshalb unkontrolliert ausbreiten, weil im Erstangriff am Strahlrohr zu wenig Wasser rauskommt, z. B. CM-Rohre mit 100 l/min oder noch schlimmer C-SA-Rohre am C-Schlauch mit 75 l/min. Der Vergleich ist zwar einerseits richtig, andererseits aber auch völlig falsch, weil 100 l/min aus CM was völlig anderes sind, wie 100 l/min aus einem HSR. Geschrieben von Markus Groß 200 l/min als Standard erscheinen auch meiner Meinung durchaus angebracht, und nach oben darf es ruhig etwas großzügiger zugehen, immerhin sieht auch die neuste HSR-Norm optional bis zu 400 l/min bei C-Rohren vor. M.E. falsche Interpretation der Norm! Das steht m.W. nur deshalb da so drin, weils früher leider C-Rohre (HSR) nach Norm bis 400 l/min gab. Ausdrücklich steht da heute daher ein Wert der weit drunter liegt als "normal". Geschrieben von Markus Groß In Schweden wurden vor einigen Jahren wissenschaftliche Untersuchungen über die Wirksamkeit von Hohlstrahlrohren im Innenangriff durchgeführt (Infos dazu gibt es in irgendeinem Download auf firetactics.com). Welche Untersuchungen von wem auch immer betrachtet werden, Ihr müsst dabei bedenken, woher die kommen und welchen Hintergrund die haben. Ich würde uns nicht auf den gleichen löschtechnischen Stand im Durchschnitt stellen, wie die Schweden, wir sind da ca. 10 Etagen (oder mehr) darunter (im Durchschnitt!)! Geschrieben von Markus Groß Den Container kann mit 100 l/min kontrollieren, einen ausgedehnten Wohnungsbrand nicht. Wir verwenden seit etlichen Jahren Quadrofog 150 (die m.E. zu teuer sind), weil sich unsere Anwender (Schule, Wachen usw.) in Detailfragen zum geeigneten (!) Rohr ergehen und weil ich kein neues HSR erfinden bzw. einführen will, solange keine Einigkeit da ist. Es hat sich noch KEINE Wache über mangelnde Leistungsfähigkeit des HSR beklagt (auch nicht die Heißausbilder im Container oder im Brandhaus). ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 403908 | |||
| Datum | 21.05.2007 13:08 | 13189 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Sebastian Weiß Ich liebäugle derzeit mit der AWG Turbospritze 2235, und man tat mir kürzlich kund, dass man bei selbiger wählen könne, ob man ein Turborad will oder nicht. Der aktuelle Katalog gibt das nicht her, genausowenig wie das Vorführfahrzeug von AWG. Ansonsten haben Christian Rieke und Fischer alles schon gesagt, wenn man die Punkte durchgeht wird man kaum ein geeigneteres Strahlrohr als die Turbospritze finden, mal unabhängig vom Durchfluß, da gibts ja verschiedene. Preis/Leistung passen einfach zusammen. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 403918 | |||
| Datum | 21.05.2007 13:30 | 13215 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ulrich Cimolino halte ich für 95 % der Anwender (mind.!) irgendwas zwischen 100 und 200 (von mir aus auch 235 o.ä.) fürs C-Rohr für den IA am geeignetsten (und handhabbarsten). Nicht nur für die Anwender, auch für vermutlich 95 % der Einsätze vollkommen ausreichend. Für den normalen Innenangriff gibt es übrigens auch bei uns die taktische und technische Begrenzung auf 200 l/min. Aber manchmal ist man dann doch froh, wenn etwas mehr zur Verfügung steht. Geschrieben von Ulrich Cimolino Das steht m.W. nur deshalb da so drin, weils früher leider C-Rohre (HSR) nach Norm bis 400 l/min gab. Ausdrücklich steht da heute daher ein Wert der weit drunter liegt als "normal". Schon klar, alle Grenzwerte der Norm findet man auch in den Katalogen der Hersteller. Deshalb wurde ja auch insbesondere auf Druck der Hersteller die DIN 14367 im Schnelldurchgang eingeführt. Sonst hätte man auf europäischer Ebene schlechtere Karten gehabt. Geschrieben von Ulrich Cimolino Ich würde uns nicht auf den gleichen löschtechnischen Stand im Durchschnitt stellen, wie die Schweden, wir sind da ca. 10 Etagen (oder mehr) darunter (im Durchschnitt!)! Umso eher ein Grund, sich an deren Meinung zu orientieren - und die Finnen sind ja unabhängig davon zum gleichen Ergebnis (bzgl. Strahlrohrtyp) gekommen, auch keine schlechte Adresse. Geschrieben von Ulrich Cimolino Wir verwenden seit etlichen Jahren Quadrofog 150 Ist bei unserem Test aufgrund des schlechten Handlings schon früh ausgeschieden, wir hatten damals so 6 oder 7 unterschiedliche HSR gekauft und direkt miteinander verglichen. Unser Hauptkriterium war sichere Bedienung bei Nullsicht. Und da gehen fast alle Rohre den Bach runter. Geschrieben von Ulrich Cimolino Es hat sich noch KEINE Wache über mangelnde Leistungsfähigkeit des HSR beklagt Bei uns war HD lange Zeit das Maß aller Dinge, da hat sich auch nie einer über mangelnde Leistungsfähigkeit beschwert. Dem trauert heute keiner mehr nach. Geschrieben von Ulrich Cimolino auch nicht die Heißausbilder im Container oder im Brandhaus). Warum auch, das sind "kleine" Feuer, die man mit einem D-Rohr kontrollieren - machen z. B. die Schweden im Container. Wenn ich von Bränden rede, wo es auch mal etwas mehr sein darf, dann meine ich z. B. sowas oder sowas. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / | 407952 | |||
| Datum | 08.06.2007 16:58 | 13365 x gelesen | |||
| Morgen zusammen, ich bin auf der Suche nach einem guten und günstigen Hohlstrahlrohr. Da bin ich offensichtlich auch nicht der einzige. Wenn ich die Kommentare hier im Forum so lese, dann scheint mir die Turbospritze wohl das favorisierte HSR zu sein - leider nicht ganz billig. Klar, Sicherheit sollte auch was Wert sein - aber evtl. kann man da ja doch was günstiges bekommen und das gesparte Geld in andere Dinge investieren. Das zum Preis von ca. 100? angebotene Flash wurde ja hier schon für nicht so gut befunden - wie siehts mit folgenden Strahlrohren aus : http://www.sd-pro2ls.de/shop/index.html?d_SD202631_Doppelgriffpistole36858.htm http://www.sd-pro2ls.de/shop/index.html?d_SD202631_Doppelgriffpistole36858.htm Oder gibts evtl. was anderes günstiges aber robustes und vernünftiges? Noch eine Grundsätzliche Frage - Fast alle Hersteller bieten ja alternativ zur normalen Variante mit Öffnen/Schließen per Bügelgriff oder am Strahlrohrkopf auch Pistolenstrahlrohre an. Diese sollen ja angeblich das Handlich verbessern - nun glaub ich das auch wen FM(SB) stehen das Strahlrohr führt, aber in der Hocke wirds doch komplizierter oder? Wäre schön wenn mir jemand kurz seine Erfahrungen schildern könnte - hab per Suche dazu leider nichts im Forum gefunden :( Gruß & Danke Daniel Ich kam, sah und ging wieder... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 407957 | |||
| Datum | 08.06.2007 17:26 | 13199 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Daniel Bildhauer Das zum Preis von ca. 100? angebotene Flash wurde ja hier schon für nicht so gut befunden - wie siehts mit folgenden Strahlrohren aus : Noch nie live gesehen oder gar in der Hand gehalten, aber ich finde das ein sehr interessantes Strahlrohr. Hat keine unnötigen Features, kann man einem sechsjährigen in die Hand geben und er weiß sofort wie es funktioniert. Also garantiert feuerwehrsicher. Hat das schon jemand im Einsatz? MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Miss Unsexy 2007: Platz 27 | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 407969 | |||
| Datum | 08.06.2007 17:56 | 13181 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Bildhauer wie siehts mit folgenden Strahlrohren aus : Typische Rohre für den Schnellangriff bzw. fürs S-Rohr. Genau dafür würde ich es nutzen, aber nicht für den Innenangriff. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Matt8hia8s M8., Stockach / Baden-Württemberg | 407974 | |||
| Datum | 08.06.2007 18:18 | 13192 x gelesen | |||
| Hallo. Geschrieben von Daniel Bildhauer http://www.sd-pro2ls.de/shop/index.html?d_SD202631_Doppelgriffpistole36858.htm Sicherlich einfach zu bedienen, interessanter Preis. Aber! Dadurch das der Schlauch nicht in der "Strahlachse" eintritt, macht es die Rohrführung teilweise nicht nur schwierig sondern unmöglich. Aufgrund einer Diskussion über solche Rohre haben einige mal einen sehr kurzen "Praxistest" (leider undokumentiert) durchgeführt. Die Bedenken wurden bestätigt. Im Stehen und bei entsprechenden Vorführungen wunderbar zu bedienen und sieht auch einleuchtend aus. Deshalb: "Kommandantenrohr" *copyright by Christian Schorer* Ich würde abraten. Grüße Matthias | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / | 407992 | |||
| Datum | 08.06.2007 20:45 | 13197 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Matthias Martin Aber! Dadurch das der Schlauch nicht in der "Strahlachse" eintritt, macht es die Rohrführung teilweise nicht nur schwierig sondern unmöglich. Mhm, sowas habe ich mir schon gedacht. Schade. jetzt hab ich natürlich eben zweimal den gleichen Link eingestellt. Der zweite Link sollte eigentlich der hier sein: http://www.sd-pro2ls.de/shop/P_8469.htm und dann hab ich noch das hier gefunden: http://www.helpi.com/Feuerwehr/Ausruestung/Hohlstrahlrohr.htm Das Unifire 12 Was haltet ihr davon? Gruß Daniel Ich kam, sah und ging wieder... | |||||
| |||||
| Autor | Timo8 K.8, Salem / Baden | 407997 | |||
| Datum | 08.06.2007 21:13 | 13210 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel Bildhauer
Hallo Daniel, zuerst mal schön das Du dich sehr dafür interessierst! Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass wenn Du auch hier im Forum fragst man nicht nach Bildern entscheiden kann. Denn es gilt grundsätzlich das man jedes Gerät für das man sich interessiert, ausprobieren muß. Meiner Erfahrung nach - und bestimmt auch mancher grosser Namen hier im Forum -, ist es 0-Problem bei Hersteller anzufragen ob man es testen dürfte. Natürlich ist ein parallel Vergleich immer am günstigsten. Grundlagen für die bzw. über HSR kannst Du hier genügend erfahren und erfragen - und mit diesem Wissen - das Du natürlich an die Kameraden weiterleiten mußt - solltest ihr dann immer wieder die gleichen Verfahren durchtesten. Natürlich wäre es sehr von Vorteil, wenn der eine oder andere auch schon mal eine Heissausbildung besucht hätte. Desweiteren gibt es dazu Literatur - zum Beispiel ecomed - die auch bleibende Hilfe geben kann. Zum "Kommandantenrohr" - mmh - würde ich auch nicht für den Innenangriff als erste Wahl nennen - aber der Schlauch wird bei einer geänderten Rückwurf-Reaktion bei drohendem F/O auch nicht abknicken. Eher schlimmer die ergonomische Form beim normalen"standardtisierten" (?) (zumindest teilweise) Seitenkriechgang - und vielleicht knickt er dann doch dabei (?) Wi ewar das noch mit dem Druck für das neue Strahlrohrgedöns? Gruß vom See, Timo "Der glückliche Feuerwehrmann überlebt den Flash-Over - der gute verhindert ihn" (c)2006 Keirath | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 408016 | |||
| Datum | 08.06.2007 22:22 | 13436 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Bildhauer Wenn ich die Kommentare hier im Forum so lese, dann scheint mir die Turbospritze wohl das favorisierte HSR zu sein - leider nicht ganz billig. Wir haben einmal TKW "Modell 130" (war unser erstes HSR), dann noch eine Turbospritze. Die erfreut sich größerer Beliebtheit als das TKW. und so teuer war die auch nicht. Geh zum Händler deines Vertrauens. Ich kann dir nur sagen, dass unsere deutlich billiger war, als sie hier in verschiedenen Online-Shops angeboten wird. Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 408041 | |||
| Datum | 09.06.2007 00:30 | 13328 x gelesen | |||
| So, http://www.sd-pro2ls.de/shop/index.html?P_8469.htm - unifire- ist meiner Erfahrung nach das ultimative Rohr - zum Blumen giessen... Das Öfnnen und Schliessen erfolgt über die Drehung des Sprühkopfes und über die Strahlformverstellung, d.h. Öffnen und Schliessen dauert zu lange und die Strahlform wird jedesmal verändett. Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 408042 | |||
| Datum | 09.06.2007 00:41 | 13320 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Lüder Pott ist meiner Erfahrung nach das ultimative Rohr - FrüherTM haben wir zu Hause was ganz ähnliches mit großem Erfolg eingesetzt... MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Miss Unsexy 2007: Platz 27 | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 408060 | |||
| Datum | 09.06.2007 10:22 | 13383 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Lüder Pott Das Öfnnen und Schliessen erfolgt über die Drehung des Sprühkopfes und über die Strahlformverstellung, d.h. Öffnen und Schliessen dauert zu lange und die Strahlform wird jedesmal verändett. Ganz genau, das ist toll um ein schönes "Publikumsrohr" im Außenangriff vorzunehmen, dafür reicht es, im Innenangriff aber definitiv nicht geeignet da du jedesmal alles verstellen mußt wie von Lüder geschrieben. auch eine schnelle Reaktion ist damit nicht möglich. Btw.: Strahlrohrkauf nach Bildchen funktioniert nicht. Gruß Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 W.8, Dannenberg / Niedersachsen | 408063 | |||
| Datum | 09.06.2007 10:44 | 13382 x gelesen | |||
| Moin! Geschrieben von Christian Schorer im Innenangriff aber definitiv nicht geeignet da du jedesmal alles verstellen mußt wie von Lüder geschrieben. Vielleicht nicht das Modell UNIFIGHTER, aber das Modell JETSET schon. Dazu gibt es eine eigene Strahlrohrtechnik: Die "Action Technique". Beschrieben im diesem Video ab ca. 4:15 (Quicktime, 6,3 MB). Der FO-Reflex mit dem Rohr wird wahrscheinlich die zweite Rastierung ("Protecting Fog Screen 300 l/min") sein. Mfg, Henning Während wir versuchen unsere Mannschaft zu verschlechtern, perfektionieren Andere das Verlieren. nach Stanley Marsh | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 408068 | |||
| Datum | 09.06.2007 11:27 | 13341 x gelesen | |||
| Tach, Geschrieben von Henning Wanke aber das Modell JETSET schon. Ne, ganz sicher nicht, du fährst damit auch jedes mal über verschiedenen Einstellungen. Und jetzt erklär mir wie du das unter Nullsicht sicher bedienen kannst und weißt was du grad für einen Strahl hast? Gruß christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Nörtershausen / | 408074 | |||
| Datum | 09.06.2007 12:22 | 13368 x gelesen | |||
| Moin, schonmal danke für die Antworten. Geschrieben von Christian Schorer Btw.: Strahlrohrkauf nach Bildchen funktioniert nicht. Ist mir schon klar- Deshalb frag ich ja hier ob jemand mit den genannten Strahlrohren schon Erfahrung gemacht hat. Ich könnte natürlich jetzt versuchen 5 Hersteller anzuschreiben ob ich von den jeweils 2,3 Modellen jeweils ein Strahlrohr zum Testen bekomme und mir ne Versuchsanordnung ausdenken .... allerdings glaube ich erstens nicht dass einer kleinen Feuerwehr wie uns (TSF + MZF) irgendein Hersteller mal eben 2,3 Strahlrohre zum Testen gibt, zweitens würde ich gerne die Meinung von Leuten hören die ein wenig mehr Erfahrung & Wissen haben als ich , drittens bräuchte ich erstmal eine geeignete Versuchsanordnung und viertens wollt ich mir nicht ne Woche Urlaub nehmen nur um mal eben ein paar Strahlrohre auszutesten. Wir sind ja nicht die erste Wehr die HSR beschaffen will und wenn du mir z.B. sagts die Unifire-Rohre kannste vergessen dann glaub ich dir das mal und brauch mich garnicht weiter mit den Dingern beschäftigen. Gruß Daniel Ich kam, sah und ging wieder... | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Fürth / Hessen | 408075 | |||
| Datum | 09.06.2007 12:26 | 13387 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Bildhauer allerdings glaube ich erstens nicht dass einer kleinen Feuerwehr wie uns (TSF + MZF) irgendein Hersteller mal eben 2,3 Strahlrohre zum Testen gibt Geh zum Händler deines Vertrauens. Wenn es ein vernünftiger Händler ist, bekommst du die Sachen zum Testen. Ich bekomme bei meinem Lieblingshändler auch HSR, Handschuhe, restliche PSA etc. ohne Probleme zum Testen. Selbst wenn er die teile extra bestellen muss! Und wir sind auch keine große Wehr... Wie schon geschriben, wir haben zwei unterschiedliche HSR, TKW und Turbospritze, das näcshte HSR wäre ziemlich sicher wieder ne Turbospritze. Viele Grüße Christian Meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr! besucht die Feuerwehr Steinbach TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Adri8an 8R., Bergrheinfeld/Wuppertal / Bayern | 408076 | |||
| Datum | 09.06.2007 12:41 | 13342 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christian Fleschhut TKW und Turbospritze, das näcshte HSR wäre ziemlich sicher wieder ne Turbospritze. Diese Entscheidung wäre bei mir definitiv dieselbe. mkG Adrian Ridder Take Care, Be Careful, Stay Safe! deutscher Teil von firetactics.com atemschutzunfaelle.de | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 408086 | |||
| Datum | 09.06.2007 13:27 | 13330 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Schorer Ganz genau, das ist toll um ein schönes "Publikumsrohr" im Außenangriff vorzunehmen, dafür reicht es, im Innenangriff aber definitiv nicht geeignet da du jedesmal alles verstellen mußt wie von Lüder geschrieben. auch eine schnelle Reaktion ist damit nicht möglich. Ja so ist es. Und deshalb hat die Norm (EN 15182) genau diese voreinstellbare Strahlform gefordert. Also etwas Vertrauen in die Norm(er) und nicht so viel: Geschrieben von Christian Schorer Strahlrohrkauf nach Bildchen funktioniert nicht. würde manches Problem (der Marktwirtschaft) verhindern... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 408089 | |||
| Datum | 09.06.2007 13:34 | 13316 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut das näcshte HSR wäre ziemlich sicher wieder ne Turbospritze. Kann ich untermauern. Auch unsere Frauen haben daran gefallen gefunden ;-) AWG-HSR mit Netzmittelwasser mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 408090 | |||
| Datum | 09.06.2007 13:41 | 13372 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christian Fleschhut das näcshte HSR wäre ziemlich sicher wieder ne Turbospritze. Jopp, wir haben 6x AWG Turbospritze im Einsatz, alle sind zufrieden damit und wir wollten nicht wechseln. Die einzige Frage ist dann noch ob mit oder ohne Griff, das ist halt Geschmacks- und Trainingssache. Grüßle Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 M.8, Mömbris / Bayern | 453997 | |||
| Datum | 11.01.2008 14:39 | 13439 x gelesen | |||
| Hallo, ich habe diese Beiträge mit großem Interesse verfolgt! Ich bin auf der Suche nach einem Hohlstrahlrohr mit einer fest eingestellten Durchflussmenge (zw. 100-200l/min) und einem Raster für die Flash-Over Position bzw. einem Pionter um den Sprühwinkel auch bei Nullsicht zu erkennen. Das Rohr ist hauptsächlich für den Innenangriff gedacht. Auf die Möglichkeit der Druchflussmengenregelung möchte ich Aufgrund der einfacheren Bedienung verzichten, da Einsätze dieser Art eher selten zu unserem Einsatzspektrum gehören und diese Möglichkeit eine intensivere Ausbildung der Trupps erfordern würde. Des Weiteren können wir unsere erprobten Vorgehensweisen in Sachen Wasserförderung, Pumpendrücke usw. nahezu beibehalten. Welche Strahlrohrtypen kämen in betracht und wären empfehlenswert. Wie ist die Meinung zu TKW POKADOR 115? Gruß Florian Matthess | |||||
| |||||
| Autor | Hans8 Ol8ive8r K8., Worms / Rheinland-Pfalz | 454008 | |||
| Datum | 11.01.2008 15:18 | 13406 x gelesen | |||
Geschrieben von Florian MatthessIch bin auf der Suche nach einem Hohlstrahlrohr mit einer fest eingestellten Durchflussmenge (zw. 100-200l/min) ...hör Dich mal um bei der BF Wiesbaden oder der FF Ingelheim/RLP, beide benutzen (oder benutzten) das gleiche HSR, mir fällt momentan der Name der Herstellerfirma nicht mehr ein. Gruß aus der ältesten Stadt Deutschlands, na ja, wir streiten mit Trier darum ...??? Olli | |||||
| |||||
| Autor | Hans8 Ol8ive8r K8., Worms / Rheinland-Pfalz | 454011 | |||
| Datum | 11.01.2008 15:28 | 13366 x gelesen | |||
Geschrieben von Hans Oliver Kehrmir fällt momentan der Name der Herstellerfirma nicht mehr ein. die Bezeichnung ist "Fogfighter", einfach mal googeln ! Gruß aus der ältesten Stadt Deutschlands, na ja, wir streiten mit Trier darum ...??? Olli | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |