| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Waldbrand und was bringt uns CAFS | 28 Beträge | |||
| Rubrik | Einsatz | ||||
| Autor | Rain8er 8S., Kreuztal / Deutschland | 399719 | |||
| Datum | 26.04.2007 19:38 | 8553 x gelesen | |||
| Hallo Ich habe mal folgende Frage: Wo gab es denn schon größere Waldbrände in der letzten Woche und hat jemand schon Erfahrungen mit CAFS bei einem Waldbrand der größer wie 100m² ist??? Gruß Rainer | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o N8., Hohenbrunn / Bayern | 399743 | |||
| Datum | 26.04.2007 22:33 | 8010 x gelesen | |||
| Servus Miteinander! Wir hatten dieses Jahr, zum glück, noch keinen Waldbrand. ABER wir hatten letztes und vorletztes jahr Waldbrände wo wir mit CAFS gelöscht haben. Wir haben es geschaft mit 3 C-CAFS Rohren, einen Waldbrand mit 2000m² unter kontrolle zu bringen. Ich selbst bin schon mit einem 7 C-Längen langen CAFS Schlauch durch den Wald gestiefelt, und hab gelöscht. Meine Meinung dazu: Ich will nie wieder ein Feuer ohne CAFS löschen! Grüße Marco | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8Z., Kruft / RP, VG Pellenz | 399759 | |||
| Datum | 27.04.2007 01:08 | 7946 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Marco Neugebauer Wir hatten dieses Jahr, zum glück, noch keinen Waldbrand. ABER wir hatten letztes und vorletztes jahr Waldbrände wo wir mit CAFS gelöscht haben. Wir haben es geschaft mit 3 C-CAFS Rohren, einen Waldbrand mit 2000m² unter kontrolle zu bringen. Ich selbst bin schon mit einem 7 C-Längen langen CAFS Schlauch durch den Wald gestiefelt, und hab gelöscht. Eher nasser oder eher trockener Schaum ? Geschrieben von Marco Neugebauer Meine Meinung dazu: Ich will nie wieder ein Feuer ohne CAFS löschen! Auch in Gebäuden ? ;-) Thomas Zinken Dionysiusstraße 3 56642 Kruft Tel: 01707363563 ------------------------------------ www.feuerwehr-kruft.de www.atemschutzunfaelle.de thomas.zinken@onlinehome.de ------------------------------------ Meine persönliche Meinung ! | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o N8., Hohenbrunn / Bayern | 399804 | |||
| Datum | 27.04.2007 11:17 | 7926 x gelesen | |||
| Servus! Zum Thema nasser oder trockner Schaum. Wenn du bei einem Waldbrand etwas schützen oder abschirmen willst, würde ich trocknen CAFS schaum nehmen. Zum löschen würd ich nassen Schaum benutzen. In Gebäuden ist der CAFS schaum ein riesiger Vorteil! Weil du meiner Meinung nach: extrem Leichte schläuche hast, und dadurch sehr schnell bist Keinen Wasserschaden hast usw. Ich hab letztes jahr einen Kellerbrand mit CAFS gelöscht und bin dadurch von CAFS sehr überzeugt. Es gibt auch nachteile von CAFS, aber die Meisten lassen sich durch richtiges Training/Ausbildung beseitigen. Alles meine Meinung Bei Fragen bitte antworten Grüße Marco | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8S., Wasserburg/Bodensee / Bayern | 399807 | |||
| Datum | 27.04.2007 11:26 | 8022 x gelesen | |||
| Ahoi, Geschrieben von Marco Neugebauer In Gebäuden ist der CAFS schaum ein riesiger Vorteil! Wieso, da wo der Schaum hinkommt ist doch auch alles im Eimer, oder? Geschrieben von Marco Neugebauer usw. Was noch? Geschrieben von Marco Neugebauer Es gibt auch nachteile von CAFS, aber die Meisten lassen sich durch richtiges Training/Ausbildung beseitigen. Ist dir der Unfallbericht Tübingen bekannt? Geschrieben von Marco Neugebauer Alles meine Meinung Jaja, das wird kommen, viel Spaß bei der nun kommenden Diskussion. ;-) Gruß vom See Christian TROLLWUT! Gefährdeter Bezirk! Zwangsregistrierung JETZT! TROLL COLLECT - Trolls im Forum | |||||
| |||||
| Autor | Jürg8en 8S., Dortmund / NRW | 399809 | |||
| Datum | 27.04.2007 11:34 | 7876 x gelesen | |||
| Hallo Rainer, ich habe bei meinen bisherigen Waldbrandeinsätzen (alle im Ausland; Griechenland, USA, Australien) noch keine Einsatzerfahrungen mit CAFS sammeln können. CAFS findet aber z.B. in USA breite Anwendung bei der Waldbranderfahrung. Wahrscheinlich wirst Du auf brauchbare Infos stoßen, wenn Du bei Google einfach mal Wildfire CAFS oder Bushfire CAFS oder Brushfire CAFS eingibst. Bei der richtigen Taktik zur Waldbrandbekämpfung ist es auf jeden Fall sinnvoll, mal einen Blick (oder auch mehr als nur einen Blick) über den großen Teich zu werfen, vor allem was Sicherheit bei der Waldbrandbekämpfung anbelangt. Die amerikanischen und australischen Kameraden haben uns da doch sehr, sehr viel voraus. Im deutschsprachigen Raum würde ich Dir die Seite von at-fire empfehlen (www.at-fire.de). Mit kameradschaftlichem Gruß, Jürgen Sprengel, E.S.E.P.A. Orga-Team PS: Meine persönliche Meinung, die sich nicht mit der Meinung der E.S.E.P.A. decken muß! | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o N8., Hohenbrunn / Bayern | 399813 | |||
| Datum | 27.04.2007 12:05 | 7968 x gelesen | |||
| Mahlzeit! Warum sollte alles im Eimer sein, wo der Schaum hinkommt? Du hast doch viel weniger Wasser im Schaum, als wie bei der normal schaum Erzeugung bzw. Druckzumischung. Der tragische Unfall in Tübingen ist mir auch bekannt aber, ich finde nicht das der Einsatz von CAFS daran schuld ist das die Kameraden dabei gestorben sind. Es war meiner meinung nach ein Fehler beim vorgehen im Innenangriff! Meine Meinung Lasst es euch schmecken Marco | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 399819 | |||
| Datum | 27.04.2007 12:15 | 7953 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Marco Neugebauer
Das ist soweit deine subjektive Einschätzung. Soweit, so gut, die angeführten Daten geben aber Mangels Daten keinen objektiven Beleg dafür. Was für'n Waldbrand? Boden- oder Vollfeuer? Was für Bäume und welche Bewuchssituation am Boden? Alter/Höhe des Bestandes? Unterpflanzt mit Laubbäumen? Vollfeuer in Eukalyptusbeständen (okay, hierzulande eher selten anzutreffen) ist eine völlig andere Klasse als wenn in Buchenbeständen vereinzelte Grashalme kokeln... Welche Brandflächengeometrie? Ausbreitung in alle Richtungen oder windbedingt gerichtet fortschreitende Front? Ggf. noch natürliche Ausbreitungsbarrieren, wie Straßen oder Bäche? Temperatur, Luftfeuchtigkeit, Niederschläge der letzten Tage/Wochen/Monate? Hab nicht vor, dein Posting durch den Dreck zuziehen, allerdings drauf hinweisen, dass das mit der Vergleichbarkeit so'ne Sache ist, da sind wesentlich mehr Faktoren zu berücksichtigen, als lediglich Fläche und benötigte Rohre. Habt ihr den Schaum zum Löschen verwendet oder als Barriere? Wenn letzteres (und Vollfeuer), nur am Boden oder auch die höhergelegenen Bereiche? Zum Vergleich mal die Druckluft weggelassen und es nur mit Netzmittelzumischung probiert? Geschrieben von Marco Neugebauer Ich selbst bin schon mit einem 7 C-Längen langen CAFS Schlauch durch den Wald gestiefelt, und hab gelöscht. Hmm, 7C-Längen. Macht wenn ich das richtig überschlage bei VZ 7 und 7 bar = 50%vol Wasser im Schlauch und damit dann ~150kg. Über volle Länge einfach hinter dir hergeschleift hast den dann wohl nicht? Btw, D-Schlauch halbiert nich nur das Gewicht wie CAFS bei 7/7 sondern kommt auf etwa auf den Faktor 1:2,8. Gruß, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 399822 | |||
| Datum | 27.04.2007 12:32 | 7963 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Marco Neugebauer Du hast doch viel weniger Wasser im Schaum, als wie bei der normal schaum Erzeugung bzw. Druckzumischung. Jopp. Und was genau löscht nochmal das Feuer bei Feststoffbränden? Geschrieben von Marco Neugebauer Der tragische Unfall in Tübingen ist mir auch bekannt aber, ich finde nicht das der Einsatz von CAFS daran schuld ist das die Kameraden dabei gestorben sind. Es war meiner meinung nach ein Fehler beim vorgehen im Innenangriff! Es war sicherlich nicht einzige Ursache, das ist richtig. EINE eindeutige Ursache wird es bei solchen Unfällen nie geben. Mir ist zumindest keiner bekannt, von dem man definitiv sagen kann, dass er nur durch einen speziellen Umstand bedingt war. Man kann natürlich ignorieren, dass der CAFS Schlauch bei einer relativ geringen Wärmeeinwirkung geplatzt ist und die physikalischen Gesetze (und nichts anderes bedingt, dass Wärme von Wasser besser abgeführt wird, als von Luft) als nicht so tragisch abtun, oder man sich mit der Problematik auseinandersetzen, sich Gedanken über die gegebenen Gefahren machen und dann zu einer Entscheidung kommen. Kurzer Hinweis: Es gibt eine Empfehlung vom IM BaWü, die vom DFV deutschlandweit verbreitet wurde, CAFS NICHT einzusetzen, wenn eine thermische Beaufschlagung des Schlauches nicht auszuschließen ist. Das kann man sich zu Herzen nehmen, muss man aber nicht. Wenn dann aber trotzdem der nächste Unfall passiert, bei dem einem Trupp das Löschmittel im Rücken weggeplatzt ist, dann sollte keiner jammern, dass er nix davon gewusst hätte. MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] Eckhaubertreffen 2007 - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen | 399824 | |||
| Datum | 27.04.2007 12:59 | 7918 x gelesen | |||
| Moin, Geschrieben von Marco Neugebauer Du hast doch viel weniger Wasser im Schaum, als wie bei der normal schaum Erzeugung was ist denn normale Schaumerzeugung? So wahnsinnig tolle Verschäumungszahlen hat CAFS eigentlich nicht, da bekommt man mit gewöhnlichem Mittelschaumrohr weniger Wasser im Schaum hin. Fragt sich, ob man das will, denn Glutbrände kommen beim Versuch sie ausschließlich zu ersticken auch mit wenig Sauerstoff 'ne Weile aus. Lustig, wenn's dann unter der - dank möblierung nicht unbedingt ebenen - Schaumdecke irgendwo weiterbrennt, man es aber nicht mitbekommt, bis irgendwann der Schlauch der Temperatur nachgibt, durch Schaumzerfall wieder Sauerstoff hinzukommt oder die Glut nicht beschäumte Bereiche erreicht... ciao, Thorben | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 399825 | |||
| Datum | 27.04.2007 13:01 | 7865 x gelesen | |||
| Hoi, Geschrieben von Thomas Zinken Auch in Gebäuden ? ;-) Oller Minenleger... MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] Eckhaubertreffen 2007 - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 399878 | |||
| Datum | 27.04.2007 20:01 | 7922 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Marco Neugebauer ABER wir hatten letztes und vorletztes jahr Waldbrände wo wir mit CAFS gelöscht haben. Wir haben es geschaft mit 3 C-CAFS Rohren, einen Waldbrand mit 2000m² unter kontrolle zu bringen. Echt? 2000 m² sind ein Rechteck mit ca. 45 m Seitenlänge (oder eben anderen LxB-Verh.). Da werden andere auch ohne CAFS damit fertig. CAFS ist das teuerste Zumischverfahren, was es derzeit gibt. Warum dann gerade beim (weniger zeitkritischen) Waldbrand? Was wäre an der schlichten Zumischung von MBS, oder auch Class-A-Konzentraten mit Ausbringung durch HSR (VZ hier >5) eigentlich schlechter? (Schon mal probiert?) Ich selbst bin schon mit einem 7 C-Längen langen CAFS Schlauch durch den Wald gestiefelt, und hab gelöscht. Du bist ein Held! (Ich frage mich allerdings, warum andere zu zweit nicht mal lumpige 50 m "Formstabilen" durch die Kante bringen?) Meine Meinung dazu: Ich will nie wieder ein Feuer ohne CAFS löschen! Dann wünsch ich dir, das dir niemals die "Luft" ausgeht... mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 399882 | |||
| Datum | 27.04.2007 20:33 | 7955 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Ingo Horn Jopp. Und was genau löscht nochmal das Feuer bei Feststoffbränden? Ich mag diese saloppen Sprüche unter "Fachleuten" nicht gerade gern. (Warum sind Pulverlöscher denn dann für BK A zugelassen?) Nein, mal ein Erklärungsversuch: Wasser hat über die Verdampfung ein extremes Wärmebindungsvermögen. Aber in Reinkultur auch die Eigenschaft sich nicht besonders engagieren zu wollen. Die Verschäumung (anfangs nur zur Dichtereduzierung für leichtere brennbare Flüssigkeiten gedacht) hat aber auch "Ahaeffekte" bei Bränden anderer BK gebracht. Für die BK A ist es das Haftvermögen, also die Verhinderung des nutzlosen Abfließens. Damit wird "weniger Wasser" plötzlich mehr. Denn es gelingt einen größeren Anteil zum Verdampfen zu bringen, mit all den bekannten positiven Folgen. Die Dampfbildung in den Luft (Sauerstoffhaltigen!) Blasen erzeugt inertisierendes Klima. Deshalb, und nur deshalb hat Leichtschaum auch eine Löschwirkung in der BK A! Viel Wasser - viel Löschwirkung, sollte man endlich mal ins Archiv der Vorstellungen verschieben. Das hat man uns hier schon vor 40! Jahren eingehämmert. mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / Hessen | 399910 | |||
| Datum | 27.04.2007 23:57 | 7934 x gelesen | |||
| Hoi, Geschrieben von Hanswerner Kögler Ich mag diese saloppen Sprüche unter "Fachleuten" nicht gerade gern. Muss ich mir aufs Brot schmieren lassen. Geschrieben von Hanswerner Kögler Die Verschäumung (anfangs nur zur Dichtereduzierung für leichtere brennbare Flüssigkeiten gedacht) hat aber auch "Ahaeffekte" bei Bränden anderer BK gebracht. Für die BK A ist es das Haftvermögen, also die Verhinderung des nutzlosen Abfließens. Damit wird "weniger Wasser" plötzlich mehr. Denn es gelingt einen größeren Anteil zum Verdampfen zu bringen, mit all den bekannten positiven Folgen. Die Dampfbildung in den Luft (Sauerstoffhaltigen!) Blasen erzeugt inertisierendes Klima. Geb ich Dir ja soweit recht. Ich habe aber dem Vorschreiber widersprochen, weil der als großen Vorteil von CAFS die geringe Mitführung von Wasser anbrachte. Und einen Kühleffekt erzielt das inertisierende Klima auch nicht. Geschrieben von Hanswerner Kögler Viel Wasser - viel Löschwirkung, sollte man endlich mal ins Archiv der Vorstellungen verschieben. Zu wenig Wasser -> zu wenig Kühlwirkung sollte man dabei aber nicht so wirklich außen vor lassen. Dass man die Brühe schon leidlich effektiv einsetzen sollte, wird nie jemand bestreiten. MfG Ingo -- "Der Erfolg der Kommunikation misst sich an dem Verstandenen, nicht an dem Gesagten." [Unbekannt] Eckhaubertreffen 2007 - Auch wenn es eigentlich klar sein sollte: meine hier geschriebenen (btw privaten) Beiträge sind nur für die Veröffentlichung in diesem Forum gedacht. Sollte jemand den Inhalt für andere Zwecke verwenden wollen, kann man mich jederzeit via Mail kontaktieren und dieses klären ;) | |||||
| |||||
| Autor | Bjoe8rn 8M., Spiesen - Elversberg / Saarland | 399937 | |||
| Datum | 28.04.2007 09:40 | 7896 x gelesen | |||
| Hallo ! Ich hätte einmal eine allgemeine Frage zu CAFS, aus welchen Stoffen bestehen eigentlich die Mittel die zugemischt werden? Danke und Gruß Bjoern | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 399941 | |||
| Datum | 28.04.2007 10:04 | 7894 x gelesen | |||
| Hallo Ingo, Geschrieben von Ingo Horn Ich habe aber dem Vorschreiber widersprochen, weil der als großen Vorteil von CAFS die geringe Mitführung von Wasser anbrachte. Das ist aber wirklich ein Vorteil, wobei dieser bei normalen DZM, Nebenschluß-, Pumpenvormischern u.a. bei Einsatz von Schaum oder Netzmittel genau so spürbar ist, also CAFS hat keine signifikanten "Zusatzvorteile". Und einen Kühleffekt erzielt das inertisierende Klima auch nicht. In dem Fall hat das Wasser seinen Kühleffekt bereits maximal umgesetzt, weiterer ist nicht möglich, da Druckanstieg praktisch nicht geht. Aber zum Nur-Wasser kommt jetzt der Stickeffekt dazu! Und es ist ja das Problem der "Vollstrahlrohrzwerge", das diese 70% des Wassers nur veregeuden. Darauf bauen auch die Verfechter der Hochdrucktechnik auf, wenn es gelänge praktisch "gasartiges" Wasser mechanisch bei Normaltemperatur zu erzeugen... Zu wenig Wasser -> zu wenig Kühlwirkung sollte man dabei aber nicht so wirklich außen vor lassen. Hier hilft mal der rechnerische Vergleich, welches theoretische Wärmebindungsvermögen, welchem Brennwert gegenüber steht. Das und der GMV sind unsere Reserven, nicht die 3000 l-Tanks auf dem HLF...und nur CAFS ist wirksam Gedankengänge... Und jetzt in die Sonne ;-) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 400520 | |||
| Datum | 01.05.2007 13:09 | 7955 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner KöglerIch mag diese saloppen Sprüche unter "Fachleuten" nicht gerade gern. leider verstehen einige anscheinend nur Plakete/Poster (von Herstellern mit Werbeaussagen), da hilfts nicht, denen mit Büchern voller Argumenten zu kommen (die es alle gibt!) Geschrieben von Hanswerner Kögler (Warum sind Pulverlöscher denn dann für BK A zugelassen?) Nicht alle... Geschrieben von Hanswerner Kögler Wasser hat über die Verdampfung ein extremes Wärmebindungsvermögen. Aber in Reinkultur auch die Eigenschaft sich nicht besonders engagieren zu wollen. Stimmt, deshalb versucht man das ja auch mit - Oberflächenvergrößerung (Sprühbild! => führte dann zur tollen Entwicklung der Hoch- bzw. Höchstdrucklöschis die leider vergessen, dass Sprühbild/Tröpfengröße nicht alles ist...) - Vergrößerung der Eindringtiefe (Netzmittel!) - Verbesserung der Haftung (Schaum, Gel) Geschrieben von Hanswerner Kögler Damit wird "weniger Wasser" plötzlich mehr. Denn es gelingt einen größeren Anteil zum Verdampfen zu bringen, mit all den bekannten positiven Folgen. Die Dampfbildung in den Luft (Sauerstoffhaltigen!) Blasen erzeugt inertisierendes Klima. Schon, aber wie groß ist die Wirkung von Leichtschaum denn nun wirklich und warum haben die meisten ihre entsprechenden Aggregate verschrottet? Und was bringt Dir Leichtschaum (bzw. (zu) "trockener" Schaum), der - mit ein bißchen Wind wegfliegt - so gut wie kein Wasser (Kühlung!) enthält und damit sehr schlecht auf höhere Temperaturen reagiert im Waldbrand als Riegel? Geschrieben von Hanswerner Kögler Viel Wasser - viel Löschwirkung Es geht immer darum, bestimmte Mindestraten an Löschmittel sinnvoll aufzubringen. Und dabei sollte man noch ein bißchen auf den Aufwand (Beschaffung, Unterhaltung, Ausbildung) achten. Insofern find ich da die DDR-Technik und Taktik unserem häufigen High-Tech-Gehampel i.d.R. weit überlegen! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Geor8g M8., Belzig / Brandenburg | 400529 | |||
| Datum | 01.05.2007 13:35 | 7983 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoInsofern find ich da die DDR-Technik und Taktik unserem häufigen High-Tech-Gehampel i.d.R. weit überlegen! Was meinst du damit genau? Alles steht im Schatten meiner eignen Meinung http://www.feuerwehr-belzig.de | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 400538 | |||
| Datum | 01.05.2007 13:52 | 7965 x gelesen | |||
| Hallo, gilt v.a. für die Brandbekämpfung: - einfache Netzmittelzumischung fest eingebaut - einfache aber zweckmäßige Pumpensteuerungen - flexibel einsetzbare Fahrzeuge (Modulbeladungen) - immer gleiche Beladung - taktisch sauberes Konzept - gute Ausbildung usw. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Geor8g M8., Belzig / Brandenburg | 400539 | |||
| Datum | 01.05.2007 13:56 | 7935 x gelesen | |||
| Nach der Wende wurden wir für vieles belächelt. Jetzt sieht man immer mehr das Konzepte und Ideen übernommen werden. Bsp: Waldbrandverteiler oder auch unter Berliner Verteiler bekannt Alles steht im Schatten meiner eignen Meinung http://www.feuerwehr-belzig.de | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 400540 | |||
| Datum | 01.05.2007 13:58 | 7907 x gelesen | |||
Geschrieben von Georg MeerkatzWaldbrandverteiler oder auch unter Berliner Verteiler bekannt Wenn das der 2B-CBC-Verteiler ist: Das machen mit großem Erfolg auch die Schweden... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Geor8g M8., Belzig / Brandenburg | 400545 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:10 | 7959 x gelesen | |||
| Ja den meine ich. Aber meiner Meinung nach ist er wohl in den "alten" Bundesländern eher weniger vertreten. Alles steht im Schatten meiner eignen Meinung http://www.feuerwehr-belzig.de | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 400550 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:17 | 7946 x gelesen | |||
Geschrieben von Georg MeerkatzJa den meine ich. Aber meiner Meinung nach ist er wohl in den "alten" Bundesländern eher weniger vertreten. Korrekt, wir werden den aber einführen (zunächst auf einem TLF 20/40-SL das bestellt ist und später in jedem Fall auf den geplanten TLF 20/?-W ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL / Köln / NRW | 400556 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:26 | 7973 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoKorrekt, wir werden den aber einführen (zunächst auf einem TLF 20/40-SL das bestellt ist und später in jedem Fall auf den geplanten TLF 20/?-W Könnte auch eine Variante für den SA-Verteiler sein. z.B. Sicherheit für vorgehenden Trupp, bis zum Verteiler alles doppelt möglich (2 FP , 2 WV) Bei notwendiger Fahrzeugumsetzung des Firstattack-Fahrzeuges könnte ein 2. Löschfahrzeug in den 2B-Verteiler einspeisen, während das 1. Fahrzeug umgesetzt werden muß usw. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Geor8g M8., Belzig / Brandenburg | 400558 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:29 | 7902 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael RoleffBei notwendiger Fahrzeugumsetzung des Firstattack-Fahrzeuges Genau das war der Sinn für die Entwicklung dieses Verteilers. Immer eine kontinuierliche Wassereinspeisung auch bei Fahrzeugwechsel Alles steht im Schatten meiner eignen Meinung http://www.feuerwehr-belzig.de | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL / Köln / NRW | 400561 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:33 | 7880 x gelesen | |||
Geschrieben von Georg MeerkatzGenau das war der Sinn für die Entwicklung dieses Verteilers. Immer eine kontinuierliche Wassereinspeisung auch bei Fahrzeugwech Wobei dies auc für die TE Taktische Einheit TLF & LF 16 W 50 vorgesehen war. U.A. um auch das Schaummittel beider Fahrzeuge über einen Verteiler ausbringen zu können. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 400562 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:38 | 7907 x gelesen | |||
Geschrieben von Michael RoleffKönnte auch eine Variante für den SA-Verteiler sein. vgl. sehr erfolgreiche Taktik der Schweden und die Darstellung der Möglichkeiten dieses Verteilers in den beiden SERs zum Löscheinsatz, www.standardeinsatzregel.org bzw. in den Artikeln von Dr. de Vries zu dem Thema in der Fachpresse seit ca. 3 Jahren (?) ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 R.8, GL / Köln / NRW | 400563 | |||
| Datum | 01.05.2007 14:41 | 7923 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinovgl. sehr erfolgreiche Taktik der Schweden und die Darstellung der Möglichkeiten dieses Verteilers in den beiden SERs zum Löscheinsatz, www.standardeinsatzregel.org bzw. in den Artikeln von Dr. de Vries zu dem Thema in der Fachpresse seit ca. 3 Jahren (?) das gab es zur DDR-Zeit im Rahmen der TE schon viel früher. mit freundlichen Grüßen Michael Roleff | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |