| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | FwDV 1 schon irgendwo eingeführt? | 35 Beträge | |||
| Rubrik | neue FwDV´s | ||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 387529 | |||
| Datum | 21.02.2007 22:14 | 18363 x gelesen | |||
| Hallo! Nur mal aus reinem Interesse. Ist irgendwo die FwDV 1 schon eingeführt worden, oder grübeln die IMs immernoch darüber? Denn meiner Einschätzung nach wurden die anderen DVs nach Ihrer Empfehlung zur Einführung relativ schnell eingeführt und bei der FwDV 1 ist dies jetzt auch schon ein kanppes halbes Jahr her. Bei uns in SH scheint das Ding wohl demnächst eingeführt zu werden, denn an der LFS werden schon neue Teile (Spierenstich) in der GF-Ausbildung abgefragt. Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 387542 | |||
| Datum | 21.02.2007 23:51 | 14266 x gelesen | |||
Geschrieben von Hauke HammerichIst irgendwo die FwDV 1 schon eingeführt worden,... Baden-Württemberg Geschrieben von Hauke Hammerich Bei uns in SH scheint das Ding wohl demnächst eingeführt zu werden, denn an der LFS werden schon neue Teile (Spierenstich) in der GF-Ausbildung abgefragt. Was hat ein Knoten in der GrFü-Ausbildung zu suchen? Da sollte ich doch eigentlich irgend was im Bereich taktik lernen und nicht TrM/ TrFü-Wissen vermittelt bekommen? Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Manf8red8 R.8, Rösrath / NRW | 387551 | |||
| Datum | 22.02.2007 08:29 | 14156 x gelesen | |||
| Bei einem Vortrag über die FwDV 3 am IdF NRW in Münster in der vergangenen Woche erwähnte der IdF-Referent, dass bei der F III-Ausbildung aus der neuen FwDV 1 bereits gelehrt wird, dass das C-Rohr für den Sicherheitstrupp wie ein Sonderrohr zu behandeln ist und daher am mittleren Abgang des Verteilers angeschlossen wird. Auf Befragen der Seminarteilnehmer räumte der Referent allerdings ein, dass sich die FwDV 1 noch im Widerspruchsverfahren befindet und er selbst frühestens zum Jahresende 2007 mit einer Einführung rechnet. Ein wenig vorschnell, dieser Ausbildungsinhalt, gell ? Sollte nicht auch die TM- und TF-Ausbildung darauf abgestimmt sein ? Was nützt es, wenn ein frischgebackener Brandmeister von der Schule zurück kommt und alle anderen anders verfahren ? Meine Meinung: ein heilloses Durcheinander ist vorprogrammiert, außerdem birgt dieser Alleingang die Gefahr, dass Befehle am Verteiler falsch umgesetzt werden, wenn nicht alle nach dem gleichen Ausbildungssstand arbeiten. Gruß aus dem Rheinland Manfred Man muss die Menschen nehmen, wie sie sind - es gibt keine anderen (frei nach Adenauer) | |||||
| |||||
| Autor | Guid8o L8., Pforzheim / Baden-Württemberg | 387644 | |||
| Datum | 22.02.2007 19:28 | 14128 x gelesen | |||
Geschrieben von Manfred Remmelneuen FwDV 1 bereits gelehrt wird, dass das C-Rohr für den Sicherheitstrupp wie ein Sonderrohr zu behandeln ist und daher am mittleren Abgang des Verteilers angeschlossen wird Tolle Idee... :-( Und wenn der SiTr zur Unterstützung mit einem Strahlrohr vorgeht, ist das also immer das dritte Rohr. Der neue SiTr legt sich dann einen zweiten Verteiler? DAnn hätte man gleich festlegen sollen, dass der SiTr nicht zur Ablösung/Unterstützung eingesetzt werden darf sondern über die gesamte E-Dauer SiTr bleiben muss. | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 387652 | |||
| Datum | 22.02.2007 20:47 | 14127 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Guido Lobermann DAnn hätte man gleich festlegen sollen, dass der SiTr nicht zur Ablösung/Unterstützung eingesetzt werden darf sondern über die gesamte E-Dauer SiTr bleiben muss. Wird das bei Euch anders gehandhabt? Bei uns bleibt der Si-Trupp SiTrupp über die gesamte Einsatzdauer. Gruß Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Guid8o L8., Pforzheim / Baden-Württemberg | 387654 | |||
| Datum | 22.02.2007 21:05 | 14125 x gelesen | |||
Geschrieben von Stephan BreuerBei uns bleibt der Si-Trupp SiTrupp über die gesamte Einsatzdauer. Lageabhängig ist das sinnvoll; aber allgemeingültige Praxis ist das sicher nicht bei allen Feuerwehren und in jedem Einsatz. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8i S8., Korntal / Baden-Württemberg | 387658 | |||
| Datum | 22.02.2007 21:22 | 14199 x gelesen | |||
Geschrieben von Guido LobermannGeschrieben von Stephan BreuerBei uns bleibt der Si-Trupp SiTrupp über die gesamte Einsatzdauer. IMHO nicht nur lageabhängig sinvoll, sondern eigentlich generell, oder nicht? und wenn man sich über den Sonderrohrstatus entzweit.......wie du schriebst, ist das eh derzeit nicht allgemeine praxis, von daher kann man doch schonmal froh sein, das ein Si-tr. ein vorbereitetes rohr hat...... warum ist eigentlich oftmals eine logische sache die unwahrscheinlichste? NAchdenklich.. HAnsi der findet, das die Si-Tr-GEschichte eigentlich gar nicht so schwer ist..... zur Vermeidung von Missverständnissen bitte ich die stillen Mitleser, folgendes zu beachten: Bitte den Inhalt meiner Postings, welche übrigens meine persönliche Meinung darstellen, richtig wiedergeben. Sollte der Zeilenumbruch beim Ausdrucken nicht stimmen, bitte eine kurze Mail an mich. | |||||
| |||||
| Autor | Guid8o L8., Pforzheim / Baden-Württemberg | 387664 | |||
| Datum | 22.02.2007 21:41 | 14061 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi Stellmacheron daher kann man doch schonmal froh sein, das ein Si-tr. ein vorbereitetes rohr hat...... Keine Frage - aber wozu muss der Anschluss am Verteiler abweichend vom Standard geregelt sein? Welche Bezeichung hat denn dann das SiTr-Rohr? 3. Rohr? Sicherheitstrohr? | |||||
| |||||
| Autor | Hans8i S8., Korntal / Baden-Württemberg | 387673 | |||
| Datum | 22.02.2007 22:19 | 14258 x gelesen | |||
Geschrieben von Guido LobermannKeine Frage - aber wozu muss der Anschluss am Verteiler abweichend vom Standard geregelt sein? Für mich persönlich ist es ein Sonderrohr.... Und was spräche eigentlich gegen einen ganz eigenen VErteiler.....was ganz unabhängiges....also was in richtung RIT? Grüsse HAnsi zur Vermeidung von Missverständnissen bitte ich die stillen Mitleser, folgendes zu beachten: Bitte den Inhalt meiner Postings, welche übrigens meine persönliche Meinung darstellen, richtig wiedergeben. Sollte der Zeilenumbruch beim Ausdrucken nicht stimmen, bitte eine kurze Mail an mich. | |||||
| |||||
| Autor | Jose8f M8., Gütersloh / NRW | 387698 | |||
| Datum | 23.02.2007 08:09 | 14002 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi StellmacherUnd was spräche eigentlich gegen einen ganz eigenen VErteiler.....was ganz unabhängiges....also was in richtung RIT? US-Konzept zieht doch eh jede Leitung separat ab Fahrzeug und nutzt keine Verteiler. Vermutlich am meisten die zusätzliche Aufbauzeit. Der Sicherheitstrupp kann sich eh in der Regel erst nach dem Eintreffen des Fahrzeuges komplett mit Atemschutz ausrüsten. Wenn dann der einzige oder in der richtigen Richtung liegende Schnellangriffsverteiler auch schon durch den ATR gesetzt ist, dauert es zwangsläufig noch etwas länger bis der Sicherheitstrupp komplett steht. Gruß, (Jo)sef Mäschle. -------------------------- Führung. Koordinierung und Zusammenfassung aller Kräfte und Mittel zur Erreichung des angestrebten Zieles. Lexikon Brandschutz, Staatsverlag der DDR, Berlin 1986 | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 387736 | |||
| Datum | 23.02.2007 10:39 | 14065 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Christian Fischer Baden-Württemberg Bin mal gespannt welche als nächstes nachziehen bzw. wenn laut einem anderen Post hier teilweise noch die Einspruchsfrist läuft ob einige Bundesländer noch was verändern. Bei uns hier in SH glaube ich muß man das nicht "befürchten". Geschrieben von Christian Fischer Was hat ein Knoten in der GrFü-Ausbildung zu suchen? Wird soweit ich von unserem stv. WF weiß verlangt bzw. muß jeder FA dort beherrschen für die prakt. Übungen. Und mir war der Spierenstich bis jetzt nicht bekannt, weil einfach "damals" in der TrM-/TrF-Ausbildung nicht gerlernt. Und genau das gleiche war laut WF der Fall jetzt bei seinem GF-Lehrgang, so daß einige darin nochmal etwas "Nachhilfe" benötigten. Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Guid8o L8., Pforzheim / Baden-Württemberg | 387886 | |||
| Datum | 23.02.2007 18:19 | 14049 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi StellmacherUnd was spräche eigentlich gegen einen ganz eigenen VErteiler.....was ganz unabhängiges....also was in richtung RIT? Wenn das RIT aus zwei Trupps mit je einem Rohr besteht, sind das schon zwei Verteiler. ;-) Ernsthafter: Einen eigenen Verteiler halte ich für zweckmäßiger als einen definierten Anschluss am B-Rohr-Abgang. | |||||
| |||||
| Autor | Hans8i S8., Korntal / Baden-Württemberg | 387890 | |||
| Datum | 23.02.2007 18:40 | 14102 x gelesen | |||
| HAllo, Geschrieben von Guido Lobermann Wenn das RIT aus zwei Trupps mit je einem Rohr besteht, sind das schon zwei Verteiler. ;-) Ok...hast gewonnen...war schon spät halt..... ;O) Geschrieben von Guido Lobermann Ernsthafter: Einen eigenen Verteiler halte ich für zweckmäßiger als einen definierten Anschluss am B-Rohr-Abgang. Sehe ich eigentlich ja genauso.....nur sollte das "Si-tr-GEschäft" zwar durchgeplant, aber auch der Lage angepasst sein..... Und wenn hier der Si.Tr-Führer noch ein Rohr haben will, dann ist da sicher was am laufen, wo er das brauchen könnte...dann ist auch sicher richtig Programm, dann wird er sicher noch einen Ust.Tr wollen....und dann liegt sicherlich ein separater VErteiler......denn dann dürften auch genügend kräfte da sein...... obwohl? sicher? wenn ich so lese was die letzten TAge für ideen zum Atemschutzeinsatz aufgetaucht sin, träum ich glaub eher..... Grüsse nach "Nebenan" HAnsi btw: am 6. Mai is hier TdoT........ ;O) zur Vermeidung von Missverständnissen bitte ich die stillen Mitleser, folgendes zu beachten: Bitte den Inhalt meiner Postings, welche übrigens meine persönliche Meinung darstellen, richtig wiedergeben. Sollte der Zeilenumbruch beim Ausdrucken nicht stimmen, bitte eine kurze Mail an mich. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 387902 | |||
| Datum | 23.02.2007 20:52 | 14099 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi StellmacherUnd was spräche eigentlich gegen einen ganz eigenen VErteiler.... Die DIN, welche den zweiten Verteiler erst ab dem LF 20/16 (bzw. LF 16-TS, LF 16, LF 16/12) vorsieht. Also hättest Du ein Konzept, das nicht bei allen Fahrzeugen greift. m.E. gibt es keinen Grund, hier eine Festlegung für einen bestimmten Abgang vorzusehen. Sein Rohr ist ein Rohr wie jedes andere auch. Und ich als sein GrFü befehle ihm "mit 2. Rohr oder mit 3. Rohr... vor". Dann weiß er, wo er anzuschließen hat und ich weiß, wo er angeschlossen hat. Dafür machen wir das Spiel mit dem klaren befehlen der Nummer des Rohrs ja. Damit der Trupp beim Anfordern von "Wasser Marsch" die richtige Zahl nennt. Ein, zwei oder dre, Du muß Dich entscheiden, drei Abgänge sind frei... Und ob ihr wirklich richtig steht... Und ich dann den richtigen Abgang aufdrehen lasse. Kleiner Tip am Rande. Sollte am Rohr abgelöst werden ist es höchst sinnvoll, wenn der ablösende Trupp sowohl vom GrFü als auch vom abzulösenden Trupp die Bezeichnung des Rohres genannt bekommt und sie sich auch merkt. (Denn: Dies ist mein Rohr. Es gibt viele Rohre, aber dieses ist meins... Und ich als GrFü muß eben darauf achten, daß stets an einem meiner Verteiler ein Abgang für den SiTr frei bleibt. Sprich ich kann mit einem Verteiler zwei Rohe vornehmen lassen, dann muß ich bevor das dritte Rohr läuft einen zweiten Verteiler organisieren). Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 387903 | |||
| Datum | 23.02.2007 21:00 | 13999 x gelesen | |||
Geschrieben von Hauke HammerichWird soweit ich von unserem stv. WF weiß verlangt bzw. muß jeder FA dort beherrschen für die prakt. Übungen. Na ja. Wenn man dafür zeit hat... Ich habe den GrFü-Lehrgang so erlebt, daß in den Hofübungen die "feuerwehrtechnischen" Tätigkeiten der Trupps selbst meist nur angedeutet wurden. Schließlich geht es nicht darum, TrM oder TrFü auszubilden sondern GrFü. Die Trupps an sich sind nur bessere Statisten. Wenn ich da wirklich anfangen muß Basics zu wiederholen, dann sollte man die Leute lieber wieder heimschicken. Wobei ich den Spierenstich jetzt nicht als unverzichtbares Element des Feuerwehrwissens verstehen würde. Geschrieben von Hauke Hammerich Und mir war der Spierenstich bis jetzt nicht bekannt, weil einfach "damals" in der TrM-/TrF-Ausbildung nicht gerlernt. Na ja. So neu ist er nicht. Und dafür gibt es eben die Standortausbildung. man nehme sich dann die Lernzielkataloge aus TrM, TrFü, SprFu, AGT, Maschinist. Dazu die einschlägigen DVen (insbesondere wenn geändert/ neu). Und setze das dann um. Da wäre er wieder. Der Ruf nach dem ?Ausbildungswart? in jeder Wehr, der diese Themen für die anderen in der Ausbildung mit tätigen (GrFü, ZFü,...) im Auge behält und diese regelmäßig mit Neuerungen versorgt. Einen Gerätewart gibt es ja auch. Und der muß sich auch über neue Prüfvorschriften informieren und ggfs. die Bediener auf Änderungen bei der Handhabung der Geräte hinweisen. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Hans8i S8., Korntal / Baden-Württemberg | 387904 | |||
| Datum | 23.02.2007 21:04 | 14068 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian FischerDie DIN, welche den zweiten Verteiler erst ab dem LF 20/16 (bzw. LF 16-TS, LF 16, LF 16/12) vorsieht. HAllo, wieso? wenn die bude wirklich was hergibt, ist ja nich nur 1 LF da........ Ich denke mal...das erste LF wird den IA abdecken...sowohl PA-Trupp technisch, dh. auch der 2. PA-Trupp, welcher bis zu eintreffen des zweiten LF's gesichert hat, wird noch eingesetzt...sind wir doch froh, wenn im breiten land ein Trupp des ersten nachfolgenden FAhrzeuges ab dann konsequenterweise Sitr bleibt......dann passt das doch...oder? Grüsse HAnsi zur Vermeidung von Missverständnissen bitte ich die stillen Mitleser, folgendes zu beachten: Bitte den Inhalt meiner Postings, welche übrigens meine persönliche Meinung darstellen, richtig wiedergeben. Sollte der Zeilenumbruch beim Ausdrucken nicht stimmen, bitte eine kurze Mail an mich. | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8F., Wernau / Baden-Württemberg | 387907 | |||
| Datum | 23.02.2007 21:21 | 14005 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi Stellmacherwenn die bude wirklich was hergibt, ist ja nich nur 1 LF da........ Aber ich stelle meinen SiTr für meinen ATr des ersten LF (TSF) mit dem Material meines LF (TSF). Geschrieben von Hansi Stellmacher Ich denke mal...das erste LF wird den IA abdecken...sowohl PA-Trupp technisch, dh. auch der 2. PA-Trupp, welcher bis zu eintreffen des zweiten LF's gesichert hat, wird noch eingesetzt...sind wir doch froh, wenn im breiten land ein Trupp des ersten nachfolgenden FAhrzeuges ab dann konsequenterweise Sitr bleibt......dann passt das doch...oder? Nein. Das System muß vom ersten Fahrzeug an bis zur Großöage das selbe bleiben. Ein SiTr ist ein SiTr ist ein SiTr. Wenn Du mehr willst, dann setze wegen mir in Form einer Eingreifreserve zbV des Einsatzleiters (RIT,..) einen drauf. Aber vermische das nicht mit dem SiTr. Das sind zwei getrennte Geschichten. Dieser Beitrag gibt ausschließlich meine persönliche Meinung zum Thema wieder! Christian Fischer Wernau P. S.: Besucht uns doch mal auf unseren Internetseiten: www.feuerwehr-wernau.de | |||||
| |||||
| Autor | Jose8f M8., Gütersloh / NRW | 387930 | |||
| Datum | 23.02.2007 23:45 | 14165 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian Fischer(Denn: Dies ist mein Rohr. Es gibt viele Rohre, aber dieses ist meins... ROTFL! Aber hieß das im Orginal nicht irgendwie anders ;-) ? Dies ist mein Halligan-Tool. Es gibt viele andere Brechwerkzeuge, aber dies ist das Beste. Mein Halligan-Tool ist mein bester Freund. Es ist mein Leben. Ich muss es meistern, wie ich mein Leben meistern muss. Mein Werkzeug ist ohne mich nutzlos. Ich bin ohne mein Werkzeug nutzlos. Ich muss mit meinem Halligan-Tool in jeder Situation umgehen können. Ich muss Türen und Fenster schnell öffnen, weil das Feuer sonst töten kann. Ich muss zu Menschen in Not gelangen, bevor sie sterben. Ich werde sie retten. Mein Halligan und ich wissen, dass nicht die Kraft zählt, mit der wir vorgehen, nicht der Lärm, den wir machen und nicht die Zerstörungen, die wir verursachen. Was zählt ist daß wir schnell hinein, hindurch und wieder hinaus kommen. Mein Halligan ist eine Verlängerung meines Körpers. Deshalb werde ich es genauso wie meinen Körper kennenlernen. Ich werde seine Stärken und Schwächen, seine Klingen, seinen Schaft, seine Funktionen und Anwendungsmöglichkeiten kennen. Ich will es stets vor Stumpfheit, Scharten und Korrosion bewahren. Ich werde mein Halligan stets einsatzbereit halten, so wie ich stets einsatzbereit bin. Wir werden eine leistungsfähige Einheit sein. Vor Crom, dem Gott des Stahls, schwöre ich diesen Eid. Mein Halligan-Tool und ich werden diesen Löschbezirk gegen Feuer und Gefahr verteidigen. Wir besiegen diese Feinde. Wir schützen und retten unser und unserer Nächsten Leben. So sei es, bis es keine Gefahr mehr gibt, sondern nur noch Sicherheit. Don`t use excessive force. Get a bigger hammer! Gruß Jo(sef) Mäschle | |||||
| |||||
| Autor | Sasc8ha 8T., Limbach-Oberfrohna / Sachsen | 389862 | |||
| Datum | 06.03.2007 19:50 | 13865 x gelesen | |||
| Hi! Geschrieben von Andreas Ehrhardt Downloaden kannst Du die bei www.FFw-online.com ! Oder die offizielle Quelle: LFS Sachsen da braucht man sich nicht anmelden... ;-) MkG Sascha | |||||
| |||||
| Autor | Step8han8 B.8, Wesseling / NRW | 402881 | |||
| Datum | 13.05.2007 21:23 | 14092 x gelesen | |||
| Hallo! Wie auf der Seite des Idf zu lesen ist, ist die FwDV 1 in NRW jetzt eingeführt! www.idf.nrw.de Gruß Stephan | |||||
| |||||
| Autor | Hein8ric8h B8., Osnabrück / Niedersachsen | 404854 | |||
| Datum | 24.05.2007 23:32 | 14095 x gelesen | |||
Geschrieben von Stephan BreuerWie auf der Seite des Idf zu lesen ist, ist die FwDV 1 in NRW jetzt eingeführt! Für Nds läuft das Anhörungsverfahren, es können noch Änderungswünsche eingebracht werden. Was mir bisher im Gegensatz zur alten landeseigenen Version aufgefallen ist, das der Palstek als Rettungsknoten vorgeschrieben ist (vorher Kreuzknoten oder Palstek) und das B-Schläuche grundsätzlich zu zweit gekuppelt werden müssen (vorher "im Regelfall"). Hat sonst noch jemand etwas gefunden? Gruß Heinrich | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 404860 | |||
| Datum | 25.05.2007 01:30 | 14189 x gelesen | |||
Geschrieben von Hansi StellmacherFür mich persönlich ist es ein Sonderrohr.... Früher hat man unterschieden in "C-Rohre" auf der einen sowie "B- und Sonderrohr" (Schaum etc.) auf der anderen Seite. Der Unterschied ist augenfällig und benötigt keine weitere Erklärung. Warum muss man das jetzt insofern komplizieren, dass man ein C-Rohr je nach Anwendungsfall auch zum "Sonderrohr" erklärt? Wo ist das System dahinter? Ich persönlich halte das, seit ich es ebenfalls mal auf der LFS gehört habe (Kategorie "kommt ganz bestimmt sicher - vielleicht"), für eine der überflüssigsten und wertlosesten "Innovationen" überhaupt. Bisher schließt der SiTr sein Rohr ggf. am nächsten freien Abgang an - warum soll man das durch eine auswendig zu lernende Sonderregelung ändern? Geschrieben von Hansi Stellmacher Und was spräche eigentlich gegen einen ganz eigenen VErteiler.....was ganz unabhängiges....also was in richtung RIT? Das ist wieder eine andere Baustelle. Klingt snnvoll, führt aber z.B. beim LF 8/6 (und kleiner) nach Norm schon zu Problemen, weil auf dem Fahrzeug nur ein Verteiler verladen ist... mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 404869 | |||
| Datum | 25.05.2007 08:03 | 14106 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Mathias Zimmer Bisher schließt der SiTr sein Rohr ggf. am nächsten freien Abgang an - warum soll man das durch eine auswendig zu lernende Sonderregelung ändern? Die Diskussionsgrundlage dafür ist eigentlich gar nicht mehr vorhanden, weil der Hinweis auf das Anschließen des SiTr-Rohres mit der Überarbeitung März07 wieder aus der FwDV 1 verschwunden ist. Es gibt übrigens schon wieder eine neue Version; nach "September 2006" und "März 2007" gibt es jetzt "September 2006 mit Änderungen bis März 2007". Die entspricht wohl der Ausgabe März 2007, wobei die Bildstörung behoben wurde. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 404873 | |||
| Datum | 25.05.2007 08:43 | 13867 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßEs gibt übrigens schon wieder eine neue Version; nach "September 2006" und "März 2007" gibt es jetzt "September 2006 mit Änderungen bis März 2007". Die entspricht wohl der Ausgabe März 2007, wobei die Bildstörung behoben wurde. whow, also die Wahre, die Wirkliche und die Echte...? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 404875 | |||
| Datum | 25.05.2007 08:56 | 14092 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Heinrich Brinkmann Hat sonst noch jemand etwas gefunden? - der Knoten beim Brustbund ist seitlich angelegt (S. 117) - HMS verkehrt eingelegt und der Spierenstich beim Achterknoten fehlt auch (S. 128) - beim Retten und Selbstretten mit Haltegurt fehlt der Hinweis, dass es eigentlich nicht erlaubt ist --> individuelle Gefährdungsbeurteilung - der Einsatz des Sprungtuchs ist anachronistisch - 1 m Abstand zwischen Schlauchbrücken ist für viele PKW zu viel (S. 31), die fahren dann auf den Kanten, besser wäre 70 cm (Breite einer SB, kann man dann durch Anhalten eines SB sehr schön abmessen), auf dem Bild sind es übrigens ca. 60 cm - Position des Steuerorganbedieners ungünstig, im Ernstfall lebensgefährlich (S. 83), auf Hebekissenanwenderseminaren des Herstellers lernt man das anders - Hinweise zur Sicherheit beim Einreißhaken sollten auch Hinweise auf spannungsführende Teile enthalten (S. 60) - und noch diverse Kleinigkeiten ... - z. B. heißt die "Ein-Mann-Haspel" korrekter (genormter) Weise "Einpersonen-Haspel" - ein Schlauch sollte möglichst nah an der Kupplung in den Schlauchhalter eingebunden werden, sonst könnte sich der Knoten bei Belastung zuziehen (S. 28) - die Körperhaltung ist ergonomisch ungünstig (S. 46) Ich muss aber auch feststellen, dass einige Dinge, die wir beanstandet hatten, schon geändert worden sind. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Hein8ric8h B8., Osnabrück / Niedersachsen | 404966 | |||
| Datum | 25.05.2007 11:43 | 14076 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßGeschrieben von Heinrich Brinkmann Bezieht sich das jetzt auf die aktuelle (März 07) Version oder auf die von Sept. 06ß Gruß H. Brinkmann | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / Hessen | 404978 | |||
| Datum | 25.05.2007 12:19 | 13892 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Heinrich Brinkmann Bezieht sich das jetzt auf die aktuelle (März 07) Version oder auf die von Sept. 06ß Egal, weil die Aufzählung auf beide Versionen zutrifft. Ich arbeite jetzt mit der neusten Version "September 06 mit Änderungen bis März 07" Der letzte Satz bezieht sich auf den Entwurf vor Sept 06. Gruß Markus | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach / Hessen | 405047 | |||
| Datum | 25.05.2007 14:25 | 13964 x gelesen | |||
Geschrieben von Markus GroßDie Diskussionsgrundlage dafür ist eigentlich gar nicht mehr vorhanden, weil der Hinweis auf das Anschließen des SiTr-Rohres mit der Überarbeitung März07 wieder aus der FwDV 1 verschwunden ist. Sehr schön, das ist ja mal eine sinnvolle Änderung. War mir nicht bewusst, dass da so etwas bedeutendes quasi noch "nachgeschoben" wurde. Gibt es noch mehr in der Art? Geschrieben von Markus Groß Es gibt übrigens schon wieder eine neue Version; nach "September 2006" und "März 2007" gibt es jetzt "September 2006 mit Änderungen bis März 2007". Die entspricht wohl der Ausgabe März 2007, wobei die Bildstörung behoben wurde. Also ist die Ausgabe "September 2006 mit Änderungen bis März 2007" die momentan neueste Version? Ich frage mich schon, wie man das schnell erkennen können soll, wenn es eine Ausgabe "März 2007" gibt. Wie auch immer - eine "amtliche" Übersicht, welche Version welche Änderungen mit sich bringt, wäre mal nicht verkehrt. Und eine präzise Formulierung im Staatsanzeiger, welche DV dann bei uns eingeführt wird, wäre sicher auch hilfreich. mfG Mathias Zimmer #Wie üblich meine persönliche Meinung.# | |||||
| |||||
| Autor | Seib8old8 U.8, Pfronstetten / Baden-Württemberg | 405747 | |||
| Datum | 29.05.2007 13:01 | 14029 x gelesen | |||
| Hallo Zusammen, unter www.lfs-bw.de Rechtsgrundlagen gibt gute Präsentationen zur FwDV1. Viele Grüsse SeUli | |||||
| |||||
| Autor | Seib8old8 U.8, Pfronstetten / Baden-Württemberg | 405749 | |||
| Datum | 29.05.2007 13:04 | 14004 x gelesen | |||
| Muss mich verbessern unterm Punkt Aktuelles (letzte 20Meldungen). Grüsse Vielen Dank,Grüsse! SeiUli _______________________________________________________________________ Alles was ich schreibe ist meine Meinung und nicht die meiner Feuerwehr. Ebenso gilt das nur das von mir vervielfältigt wird was ich genehmigt habe. Für Rechtschreibkehler, sowie für sonstige Ansprüche (jeglicher Rechtlicher Art) übernehme ich keine Haftung. -------------------------------------------------------------------------------- | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 405757 | |||
| Datum | 29.05.2007 13:22 | 13974 x gelesen | |||
| Guten Tag Geschrieben von Seibold Uli Muss mich verbessern unterm Punkt Aktuelles (letzte 20Meldungen). Siehe auch : -> " Hier ". Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 411895 | |||
| Datum | 28.06.2007 14:54 | 14070 x gelesen | |||
| Hallo! Wird mit Erlass des IM vom 15. Juni zum 1. August jetzt auch in SH eingeführt. Zum Erlass Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! FF Negernbötel | |||||
| |||||
| Autor | Hein8ric8h B8., Osnabrück / Niedersachsen | 427151 | |||
| Datum | 11.09.2007 12:49 | 13969 x gelesen | |||
| Es ist soweit: Niedersachsen führt zum 01.10.07 die FwDV 1 ein. Sie kann dann von den bekannten Seiten der LFS heruntergeladen werden. Gruß Heinrich | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |