| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Alle Waldbrände löschen? war: Besonderes TLF | 16 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 360291 | |||
| Datum | 11.09.2006 15:07 | 5375 x gelesen | |||
| Ich stelle mir gerade spotan so die Frage, ob denn die Feuerwehr alle Waldbrände löschen muss? Solange keine Personen oder Gebäude bedroht sind ist doch ein Eingreifen der FW gar nicht notwendig, sondern man sollte dem Wald die möglichkjeit durch den Waldrband sich zu erholen, oder was auch immer. Immerhin wird ja das Unterholz aufgeräumt. Das Mosaik-Zyklus-Konzept könnte eine Rolle spielen. Man siehe auch Natürlicher Waldbrand, also ist es nötig das die Feuerwehr jeden Waldbrand sofort bekämpft? MFG Thobias | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 L.8, Dausenau / RLP | 360301 | |||
| Datum | 11.09.2006 15:36 | 4584 x gelesen | |||
| In unserer Gegend ist der Wald ein Wirtschaftsfaktor. Zum einen weil das Holz verkauft wird und zum anderen weil die Touristen drin wandern. Ich glaube wenn wir uns einen Waldbrand anschauen fahren und nicht eingreifen gäbe das richtig einen auf den Hut. und das mit Recht. ML | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 360302 | |||
| Datum | 11.09.2006 15:36 | 4516 x gelesen | |||
| Naja, da vielerorts der Mensch meinte, er müsste sein Häuschen ganz nah am Waldrand bauen (oder auch gerne mittendrin), ist das natürliche Ausbrennen (auch wenns ökologisch sicher nicht sinnlos wäre) in den meisten Fällen nicht möglich. Es soll aber Bereiche in D geben, da wird ein Waldbrand nicht gelöscht, sondern die Feuerwehr bleibt in Bereitstellung und greift erst auf Anraten eines Försters ein (stand mal in der FW-Bravo). Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Erik8 H.8, Alzenau - Michelbach / Bayern | 360306 | |||
| Datum | 11.09.2006 15:50 | 4599 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thobias Schürmann Ich stelle mir gerade spotan so die Frage, ob denn die Feuerwehr alle Waldbrände löschen muss? Spielt es dabei eine Rolle, ob der Wald in Privatbesitz oder nicht ist ? Wegen Schadensersatz (Waldföpr 2004 oder so ähnlich) MfG Erik | |||||
| |||||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 360321 | |||
| Datum | 11.09.2006 17:14 | 4633 x gelesen | |||
Geschrieben von Erik HufnagelSpielt es dabei eine Rolle, ob der Wald in Privatbesitz oder nicht ist ? Wegen Schadensersatz (Waldföpr 2004 oder so ähnlich) Weiss ich auch nicht, eswegen stelle ich ja die Frage, wenn nichts gefärdet wird, warum sollte ich den Waldbrand dann löschen? Vielleicht kann man denn dann ja kostenpflichtig für den Besitzer machen? Ich habe keine Ahnung aber einige Waldbrände könnte man wahrscheinlich ausbrennen lassen und das dürfte ökologisch wirklich sinnvoller sein (und verhindert dann auch entsprechend große Feuersbrünste denn ein kleiner Waldbrand ohne Gefahr für den mensch räumt den Wald eben auf und sorgt dafür das auch schnell wieder ein schöner Wald nachwächst!) MFG Thobias | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 360357 | |||
| Datum | 11.09.2006 19:11 | 4590 x gelesen | |||
Geschrieben von Thobias SchürmannWeiss ich auch nicht, eswegen stelle ich ja die Frage, wenn nichts gefärdet wird, warum sollte ich den Waldbrand dann löschen? Ähem, wie definieren sich noch nochmal Schadfeuer? Und wie war das mit dem Ausbrennen lassen? Doch wohl nur, wenn dadurch kein größerer Schaden mehr entsteht. Trifft beim PKW zu (kollidiert da aber ggf. mit dem Umweltschutz), trifft auf den Heuballen ebenfalls zu, weil nich mehr als Futter verwertbar und keine nennenswetrte Schadtsfoffreisetzung. - Nur beim Wald sieht's doch i.d.R. so aus, dass das nicht direkt vom Feuer geschädigte Holz i.a. verwertbar ist. Folglich ist jede weitere Brandausbreitung eine Ausweitung des Schadens, was nach Möglichkeit zu verhindern ist. Geschrieben von Thobias Schürmann Vielleicht kann man denn dann ja kostenpflichtig für den Besitzer machen? Was ist dann der Unterschied zwischen einem Waldbrand und Gebäudebrand ohne gefährdete Menschen? Wo der Untershcied zum hölzernen Carport? Da müsste man schon die entsprechende Brandschutzgesetzgebung grundlegend umschreiben. Geschrieben von Thobias Schürmann Ich habe keine Ahnung aber einige Waldbrände könnte man wahrscheinlich ausbrennen lassen und das dürfte ökologisch wirklich sinnvoller sein Nunja, wenn du noch einen passenden Vorschlag hast, wer den Schaden ersetzt. Und was das ökologische angeht - zumindest wird dabei auch eine Menge gebundener Kohlenstoff<=>CO2 freigesetzt. Geschrieben von Thobias Schürmann und verhindert dann auch entsprechend große Feuersbrünste denn ein kleiner Waldbrand ohne Gefahr für den mensch räumt den Wald eben auf Das stimmt. Allerdings ggf. mit Kollateralschäden am Nutzholzbestand. Da könnten die entsprechenden Besitzer etwas gegen haben. Und wenn man's konsequent zuende denkt, sich ggf. auf die Ursprünge der Fw zurückbesinnen und ihre eigene FFF (freiw. Forstfeuerwehr) aufstellen... Geschrieben von Thobias Schürmann und sorgt dafür das auch schnell wieder ein schöner Wald nachwächst!) Naja, man könnte den schönen Wald auch erhalten, dann muss man nicht die zehn...dreißig Jahren auf den neuen Wald warten. schöne Grüße, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Rene8 Q.8, Neuhaus/Peg. / Bayern | 360399 | |||
| Datum | 11.09.2006 23:41 | 4561 x gelesen | |||
| Natürliche Waldbrände entstehen laufend - und vergehen normalerweise auch wieder von alleine, weil ein Blitz normalerweise zwar den Baum schädigt/zerstört und möglicherweise sogar zum Kokeln bringen kann, in den er einschlägt, aber nicht das Unterholz entfachen kann. Das passiert fast ausschließlich bei Waldbränden durch Brandstiftung. Und nur zu derartigen, eskalierenden Waldbränden wird normalerweise die Feuerwehr gerufen. Und in solchen Fällen sollte sie dann schon löschen! :-) | |||||
| |||||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 360438 | |||
| Datum | 12.09.2006 09:45 | 4594 x gelesen | |||
Geschrieben von Rene QuerenNatürliche Waldbrände entstehen laufend - und vergehen normalerweise auch wieder von alleine, weil ein Blitz normalerweise zwar den Baum schädigt/zerstört und möglicherweise sogar zum Kokeln bringen kann, in den er einschlägt, aber nicht das Unterholz entfachen kann. Das passiert fast ausschließlich bei Waldbränden durch Brandstiftung. Und nur zu derartigen, eskalierenden Waldbränden wird normalerweise die Feuerwehr gerufen. Und in solchen Fällen sollte sie dann schon löschen! :-) Ich habe glaube ich in keinem Wort geschrieben das absofort gar kein Waldbrand mehr zu löschen ist, noch habe ich angedeutet das man alle Wälder komplett abrennen lassen soll. Auch mit dem Privatwald, natürlich sind viele zur Nutzholzgewinnung gedacht und da muss ich dann als Feuerwehr auch eingreifen, ganz klar und ohne zweifel und das die Feuerwehr gefordert ist wenn eskalierenden Waldbrändendrohen alles zu vernichten. Und von soetwas habe ich auch nicht geschrieben und bei einem ´Totalbrand wird die Feuerwehr ebenfalls nur verbrannte Erde zurücklassen. Aber nicht jeder Waldbrand ist gleich ein Wipfelfeuer. Bei vielen "Waldbränden" bräuchte man auch nicht sofort tätig werden, nur weil etwas von dem Reisig verbrennt und dadurch den Boden ebenfalls düngt (Kalium-Dünger durch Holzasche) und kleinen Pflanzen und neuen Bäumen platzt schafft um zu wachsen und groß und stark zu werden. So natürlich ist Feuer unberechenbar, aber nur bei den wenigsten Waldbränden bleibt eine schwarze schneiße übrig, in der gar nichts mehr existiert und diese noch die nächsten 10 - 30 Jahre so bleibt, aber ein gesunder Wald und bei den entsprechenden Bedingungen sollte ein Wald ein Bodenfeuer aushalten können ohne sich in Asche aufzulösen. Sollte es jetzt aber seit 4 Monaten dürre herschen bei Temperaturen um die 40°, dann solte man davon ausgehen, das jeder Wald so ausgetrocknet ist das es ein Totalfeuer gibt, dann ist aber wieder die andere Frage, steht dann überhaupt noch das entsprechende Wasser zur verfügung, oder leiden wir dann nicht schon unter einer Wasserknappheit und können es uns vielleicht gar nicht leisten n Liter Wasser zu verschwenden? Es ist nur ein Denk anstoss, auch ich habe nicht die Lösung welchen Waldbrand man generell löschen soll und welchen nicht, hatte mir ja jedeglich die Frage gestellt ob man jeden Waldbrand löschen muss und möchte es keinen verbieten oder den traditions Waldbrandeinsatz im jahr wegnehmen. Alle Waldbrände löschen? Denkt mal darüber nach MFG Thobias | |||||
| |||||
| Autor | Lüde8r P8., Kelkheim / Hessen | 360452 | |||
| Datum | 12.09.2006 11:04 | 4607 x gelesen | |||
Geschrieben von Thobias SchürmannAuch mit dem Privatwald, natürlich sind viele zur Nutzholzgewinnung gedacht und da muss ich dann als Feuerwehr auch eingreifen OK - Privatwald wird schon mal gelöscht... Geschrieben von Thobias Schürmann natürlich sind viele zur Nutzholzgewinnung gedacht Ok- die allermeisten Staatsforste auch... Geschrieben von Thobias Schürmann Sollte es jetzt aber seit 4 Monaten dürre herschen bei Temperaturen um die 40°, dann solte man davon ausgehen, das jeder Wald so ausgetrocknet ist das es ein Totalfeuer gibt, OK- dann beziehen wir die meisten Großwälder im Sommer in unsere Löschversuche ein... Geschrieben von Thobias Schürmann So natürlich ist Feuer unberechenbar Das wird das größte Problem in unseren dicht besiedelten Breitengeraden ... Wir sehen, daß durch die Mengenlehre die Anzahl der möglichen Feuer doch sehr gering werden. Ich ziehe noch paar Fälle ab: Was ist ZB mit Besitzern von einsamen Häuschen im Wald - der hat keinen Anspruch auf Hilfe bzw sein Häuschen wird vom jeweiligen Brandschutzgesetz nicht erfasst? Wer setzt denn mit welcher Verantwortung fest, daß "dieser Wald noch feucht genug ist " oder "bis hier ja nichts passiert". Denkanstoß ja - mehr ...eher weniger... Gruß LP | |||||
| |||||
| Autor | Detl8ef 8M., Braunschweig / | 360525 | |||
| Datum | 12.09.2006 15:11 | 4549 x gelesen | |||
| Hallo, in zahlreichen Ländern wird aus eben den von Tobias genannten Gründen nicht mehr jeder Waldbrand mit einem irren Technikaufwand gelöscht weil langsam vielen klar wird, dass das Feuer weit vor dem Menschen im Wald war und Katastrophenbrände oftmals "hausgemacht" sind wenn man z.B. jeden noch so kleinen Brand immer gleich löscht ohne das Unterholz bzw. den Unterbewuchs der Bäume davon "reinigen" zu lassen. Die Ansammlung der Baumreste nach einem Orkan (unter anderem!) hat erst einen Katastrophenbrand wie 1975 ermöglicht. Unter anderem in den USA wie folgt praktiziert: "Wildland Fire Use is the management of naturally ignited fires to achieve resource benefits, where fire is a major component of the ecosystem. Many natural resource values can be enhanced by allowing fire to play its natural role where private property and social values can be protected." Zitat aus der Seite des US Dept. of Agricukture - Forest Service (http://www.fs.fed.us/fire/fireuse/wildland_fire_use/use_index.html) Außerdem wird Feuer auch in Deutschland zum Wohle der Natur eingesetzt (Kontrolliertes Brennen von Heideflächen z.B. im Bereich Lüneburger Heide (@fire), Schleswig-Holstein (Naturschutzbehörde und GFMC)). Vielleicht muss man eben nicht immer alles löschen auch wenn wir das bisher so gemacht haben....neue Denkansätze tun manchmal gut! Gruß und immer neugierig bleiben! Detlef | |||||
| |||||
| Autor | Erik8 H.8, Alzenau - Michelbach / Bayern | 360549 | |||
| Datum | 12.09.2006 16:28 | 4557 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Detlef Maushake in zahlreichen Ländern wird aus eben den von Tobias genannten Gründen nicht mehr jeder Waldbrand mit einem irren Technikaufwand gelöscht weil langsam vielen klar wird, dass das Feuer weit vor dem Menschen im Wald war und Katastrophenbrände oftmals "hausgemacht" sind wenn man z.B. jeden noch so kleinen Brand immer gleich löscht ohne das Unterholz bzw. den Unterbewuchs der Bäume davon "reinigen" zu lassen. Wieso sollte eine Aufforstung auf Verantwortung der Feuerwehr erfolgen ? Ich möchte persönlich nicht entscheiden brennen lassen oder nicht.Man müsste zwischen so vielen Faktoren abwägen ob dies sinnvoll ist oder nicht. z.B. -Wie hoch wird der wirtschaftliche Schaden sein? -Welche Menge an Gift- bzw. Treibhausgasen blase ich in die Atmosphäre? -Wird der Brand den gewünschten Effekt erzielen oder machen mir plötzlich andere Windverhältnisse einen Strich durch die Rechnung? -Welche Auswirkungen hat es auf die Fauna ? -... MfG Erik | |||||
| |||||
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 360574 | |||
| Datum | 12.09.2006 19:13 | 4545 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thobias Schürmann Alle Waldbrände löschen? Warum alle Häuser/Scheunen löschen (gibt doch Versicherungen) und die frühen Stadtbrände sind doch auch irgendwie aus gegangen? Und vor Allem, warum Autos löschen, was gibts da denn noch zu retten? Denkt mal darüber nach Ebend? (Und dann gibt es noch die guten Menschen, die die Häuser der ganz bösen Menschen mit Bomben bewerfen, dort soll doch gar keiner löschen?) mkg hwk | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 360602 | |||
| Datum | 12.09.2006 21:01 | 4581 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Hanswerner Kögler
Interessant hierzu heute in den TV-Morgenmagazin Nachrichten; dort wurde über einen Großbrand in Bochum in einer Lagerhalle für Theaterrequisiten berichtet. Sinngemäß, so der Sprecher, liese man das Gebäude "kontrolliert abbrennen", da es doch nicht mehr zu retten sei. MkG Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Thob8ias8 S.8, Dortmund / NRW | 360646 | |||
| Datum | 13.09.2006 08:29 | 4554 x gelesen | |||
Geschrieben von Hanswerner KöglerWarum alle Häuser/Scheunen löschen (gibt doch Versicherungen) und die frühen Stadtbrände sind doch auch irgendwie aus gegangen? In Sicherheit bringen Schützen/ Abschirmen/ Verteidigen Angriff Rückzug/ kontrolliert abrennen/ nachbarschaft schützen Also wenn ein Gebäude schon den höchst möglichen Schaden erreicht hat, dann brauche ich nicht mehr Wasser in dieses Feuer spritzen, sondern kann mich darauf konzentrieren die Nachbarschaft zu schützen und lasse es Kontrolliert abrennen. Auch wenn einige wie ich diese Meinung vertreten, sieht man doch immer wieder wie in eine in voller ausdehnung stehende Lagerhalle mit dem Wenderohr oder B-Rohr gespritzt wird in der hoffnung noch etwas zu retten, ist leider nur Wasser verschwendung und bei entsprechenden Temperaturen würde ich gar beztweifeln, dass das Wasser den Brandherd überhaupt erreicht, bzw. durch das frühe Verdampfen überhaupt eine Kühlwirkung eintritt! Ist das Gebäude verloren ziehe ich mich natürlich zurück, bleibe aber in Bereitstellung oder schütze die Nachbarschaft. Das gleiche bei einem Waldbrand, ich lasse einen Zug oder was die AAO vorsehen würde in Bereitstellung stehen, damit diese sofort eingreifen kann sollte sich der Waldbrand so entwickeln, dass eine Gefahr für Gebäude/ Menschen/ Sachwerte bestehen könnte. MF Thobias | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / RLP | 360702 | |||
| Datum | 13.09.2006 15:07 | 4495 x gelesen | |||
Geschrieben von Bernhard DeimannSinngemäß, so der Sprecher, liese man das Gebäude "kontrolliert abbrennen", da es doch nicht mehr zu retten sei.Eine Einsatzvariante, die meiner Meinung nach viel zu selten angewandt wird. Wobei je nach Brandgut auch viele andere Gründe einzubeziehen sind, als nur der noch zu rettende Sachwert (z.B. Rauchentwicklung <-> Naturschutz). Wahrscheinlich scheuen sich deshalb viele Einsatzleiter vor dem "kontrollierten Abbrennen". Nicht zu unterschlagen ist auch, dass die Leistung der Feuerwehr bei einem "250-Einsatzkräfte-kämpfen-Großfeuer-nieder-Einsatz" von der Öffentlichkeit höher angesehen wird, als wenn daraus ein "30-Mann-überwachen-kontrolliertes-Abbrennen-Einsatz" gemacht worden wäre. Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Detl8ef 8M., Braunschweig / | 360703 | |||
| Datum | 13.09.2006 15:14 | 4537 x gelesen | |||
| Hallo, nur der Vollständigkeit halber: die Entscheidung ob man einen Waldbrand zum WFU (wildlandfireuse) Feuer macht oder nicht wird eng mit dem Naturschutz, Forstbehördern etc. entschieden und nicht mal eben so. Nach der Regel "was brennt ist eh verloren" ist auch die Eingrenzung des Feuers oder das überwachte Abbrennen lassen eine Maßnahme der Brandbekämpfung. Die Entscheidung ist sicher nicht leicht, aber welche EL-Entscheidung ist das schon da hier meist mit wenig Infos schnell entschieden werden muß. Der Denkansatz ob man immer alles mit möglichst viel Technik (mein Highlight dieses Jahr war ein Bericht von einem 7,5ha Flächenbrand in Waldnähe mit fast 400 Einsatzkräften und dazugehörigen Fahrzeugen!) erschlagen muß oder obs auch anders geht ist trotzdem richtig! Gruß Detlef | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |