| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | DZA, Preis-/Leistungsverhältnis, Erfahrungswerte | 38 Beträge | |||
| Rubrik | Feuerwehrtechnik | ||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 352796 | |||
| Datum | 01.08.2006 10:03 | 16050 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, welche DZA (mit welchen Schaummitteln) habt ihr im Einsatz? Wie sind die Erfahrungen mit den Anlagen und wie beurteilt ihr das Preis-/Leistungsverhältnis. Bei letzterem interessieren mich vor allem die Geräte der Fa. Hale. Von welchen Preiskategorien sprechen wir dabei? (zumindest ungefähr.) Vielen Dank. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 J.8, St.Wendel - Niederkirchen / Saarland | 355618 | |||
| Datum | 15.08.2006 21:49 | 15207 x gelesen | |||
| Hallo Stefan, sorry für die späte Antwort, aber war im Urlaub. DZA: Die Entscheidung für den FoamMaster 2.5 V fiel aus folgenden Gründen: Preis mit 3223 ? sehr günstig (nur der 1.0 V ist 200 ? günstiger, Schaummittelpumpe leistet aber nur 3,8 statt 9,5 l ? da wir den Schnellangriff und einen B-Abgang versorgen, war es uns die 200 ? wert) Einfache Bedienung Günstig bei Gewicht (15kg) und Größe Stromaufnahme laut Energiebilanz kein Problem, da Fahrgestell über 28 V/100 A Lichtmaschine und Batterien mit 140 Ah verfügt. Etwa 20 Feuerwehren angeschrieben, die den FoamMaster einsetzen ? alle Antworten (rund ein Dutzend) waren positiv System mit 100 Liter Schaummitteltank inklusive Einbau aller Komponenten kostete 5050,00? (Sommer 2004) Zu Zuverlässigkeit: Laut Hale z.B. (Gespräch auf der Interschutz) reicht es, wenn man alle 2 Wochen die Anlage einmal durchlaufen lässt (einfach Anlage in Betrieb und auf ?Ansaugen? ? dauert etwa 3 Minuten und kann vom Gerätewart durchgeführt werden). Wenn dann noch Übungen und eine Hand voll Einsätze dazu kommen, sollte es kein Problem geben. Ein Problem hatten wir, (?selbstverschuldet?) da während einer ungewöhnlich langen Zeitspanne von 8 Monaten kein Brandeinsatz vorkam und wir den halbjährlichen Probelauf, der in so einem Fall ansteht, vergessen hatten. Hier gab es Probleme mit einem Magnetschalter. Da es je nach Baujahr verschiedene Schalter gibt und der für uns benötigte nicht vorrätig war, musste er in USA bestellt werden. Die Lieferung hat mehrere Wochen gedauert. Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. mit kameradschaftlichem Gruß Ralf Internet: http://www.lbz-mittleres-ostertal.de/ hier weitere Infos: alle Preise sind allerdings vom September/Oktober 2002 ohne MwSt. Die Hale FoamMaster 1.0 V und 2.5 V unterscheiden sich nur in der Leistung der Schaummittelpumpe (3,8L beim 1.0 V / 9,5L beim 2.5 V), alle anderen Bauteile sind gleich. FoamMaster 1.0 V Maximale Förderleistung der Pumpe: 3,8 l Maximale Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 60A / 30A Typische Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 20A / 10A Durchflussbereich: 40 bis 1000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 17 bar Zumischrate: 0,1 % bis 1,0 % ( es kann also bei 1% nur ein Durchfluss von 380 Liter pro Minute verarbeitet werden) Meerwasser korrosionsfest Preis: 3047 ? FoamMaster 2.5 V Maximale Förderleistung der Pumpe: 9,5 l Maximale Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 60A / 30A Typische Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 20A / 10A Durchflussbereich: 40 bis 1000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 11 bar Zumischrate: 0,1 % bis 1,0 % ( es kann also bei 1% ein Durchfluss von 950 Liter pro Minute verarbeitet werden) Meerwasser korrosionsfest Preis: 3223 ? FoamMaster 3.3 Maximale Förderleistung der Pumpe: 12 l Maximale Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 60A / 30A Typische Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 20A / 10A Durchflussbereich: 40 bis 4000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 28 bar Zumischrate: 0,1 % bis 10,0 % ( es kann also bei 1% ein Durchfluss von 1200 Liter pro Minute verarbeitet werden oder 400 Liter bei 3 %) Meerwasser korrosionsfest Preis: 10434 ? FoamMaster 5.0 Maximale Förderleistung der Pumpe: 19 l Maximale Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 60A / 30A Typische Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 20A / 10A Durchflussbereich: 40 bis 6000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 17 bar Zumischrate: 0,1 % bis 10,0 % ( es kann also bei 1% ein Durchfluss von 1900 Liter pro Minute verarbeitet werden oder 633 Liter bei 3 %) Meerwasser korrosionsfest Preis: ????? ? FoamLogix 2.1A Maximale Förderleistung der Pumpe: 8 l Maximale Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 30A / 20A Typische Stromaufnahme bei 12 V / 24 V : 15A / 10A Durchflussbereich: 38 bis 4700 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 17 bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,99 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor (Schmitz wollte Weiterentwicklungen durchführen) Nachteil könnte die Größe des Systems sein. Preisliste habe ich leider ?verlegt?. Schmitz Dosifor 6NP 12V Maximale Förderleistung der Pumpe: 4,5 l Stromaufnahme bei 12 V: 25 A Durchflussbereich: bis 900 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor 6NP 24V Maximale Förderleistung der Pumpe: 6,0 l Stromaufnahme bei 24 V: 20 A Durchflussbereich: bis 1200 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor 12NP 12V Maximale Förderleistung der Pumpe: 13,0 l Stromaufnahme bei 12 V: 40 A Durchflussbereich: bis 2600 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor 12NP 24V Maximale Förderleistung der Pumpe: 13,0 l Stromaufnahme bei 24 V: 35 A Durchflussbereich: bis 2600 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor 20NP 24V Maximale Förderleistung der Pumpe: 22,0 l Stromaufnahme bei 24 V: 40A Durchflussbereich: bis 4400 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Schmitz Dosifor 30NP 24V Maximale Förderleistung der Pumpe: 30,0 l Stromaufnahme bei 24 V: 65 A Durchflussbereich: bis 6000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis ? bar Zumischrate: 0,1 % bis 9,9 % Preis: ????? ? Barth Varimix 12DC Maximale Förderleistung der Pumpe: 12,0 l Max. Stromaufnahme bei 24 V: 50 A Durchflussbereich: 80 bis 2000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 20 bar Zumischrate: 0,1 % bis 7,0 % Preis: 5652 ? Barth Varimix 30DC Maximale Förderleistung der Pumpe: 30,0 l Max. Stromaufnahme bei 24 V: 100 A Durchflussbereich: 80 bis 3000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 20 bar Zumischrate: 0,1 % bis 7,0 % Preis: ????? ? MRS hat viele verschiedene System bis 7500 Liter pro Minute (Prospekt anfordern) Nachteil könnte die Größe des Systems sein Schaummitteldosiersystem mrs FD 1000/0,1-1-APP F-Version Maximale Förderleistung der Pumpe: 10,0 l Max. Stromaufnahme bei 24 V: keine, da Wassermotor Durchflussbereich: 150 bis 1000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 16 bar Zumischrate: 0,1 % bis 1,0 % Preis: 5430 ? Robwen Robwen HydroFlow 500 A Maximale Förderleistung der Pumpe: ??? l Max. Stromaufnahme bei 24 V: keine, da Wassermotor Durchflussbereich: 20 bis 2000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 30 bar Zumischrate: 0,1 % bis 1,0 % Preis: 8500 ? Robwen FlowMix 500 Kit Ein Behälter mit 19 Liter Inhalt Maximale Förderleistung: 30 l Max. Stromaufnahme bei 24 V: keine, Blasentank Durchflussbereich: 20 bis 2000 Liter pro Minute Betriebsdruck: bis 35 bar Zumischrate: 0,1 % bis 3,0 % Preis: 7000 ? Blasentanks von 19 bis 90 Liter Inhalt erhältlich ? Dualsystem möglich HYPRO (www.Hypropumps.com) FoamPro maximale Durchflussmenge bei in Litern: System 0,2 % 0,5 % 1,0 % 3,0 % 6,0 % 1600 1893 757 379 1601 3218 1287 644 2001 4921 1968 984 322 2002 9464 3785 1893 628 3010 19375 7571 3785 1261 628 3020 38750 15140 7571 2521 1261 3040 77500 30280 15140 5046 2525 3060 116250 45420 22700 7571 3785 DIGIDOS 24 (Rosenbauer) Elektrisch angetriebenes ND-Schaum-Druckzumischsystem 0,1 bis 6% (Zahnradpumpe) | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355747 | |||
| Datum | 16.08.2006 15:31 | 14888 x gelesen | |||
| Hallo, dazu hätte ich auch noch mal eine Frage (oder an sich mehrere): geschrieben von Ralf Joanni: MRS hat [...] Schaummitteldosiersystem mrs FD 1000/0,1-1-APP F-Version Du meinst damit MSR-Dosiertechnik - FireDos, richtig? Und nun zur Taktik - Frage ganz generell an die Nutzer von DZA: Hat sich die Druckzumischung - ganz global und herstellerunabhängig - "bewährt"? Wird damit standardmäßig im IA vorgegangen? Gibt es meßbare und / oder belegbare, gravierende Vorteile? Warum Anschluß an SA - wird damit auch standardmäßig bei Kleinfeuern - PKW, Container - vorgegangen? Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355750 | |||
| Datum | 16.08.2006 15:48 | 14843 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandUnd nun zur Taktik - Frage ganz generell an die Nutzer von DZA: Hat sich die Druckzumischung - ganz global und herstellerunabhängig - "bewährt"? Wird damit standardmäßig im IA vorgegangen? Gibt es meßbare und / oder belegbare, gravierende Vorteile? Da hat einer drüber promoviert, die "feuerwehrgeeignetere" Variante dieser Arbeit: Brandbekämpfung mit Wasser und Schaum, www.einsatzpraxis.org Geschrieben von Daniel Ruhland Warum Anschluß an SA - wird damit auch standardmäßig bei Kleinfeuern - PKW, Container - vorgegangen? ja, grad bei etwas dichterer Packung in den Containern gut ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355762 | |||
| Datum | 16.08.2006 16:44 | 14858 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoBrandbekämpfung mit Wasser und Schaum, www.einsatzpraxis.org Das Buch bringe ich Daniel heute abend mit zur Wache, ist soweit also vorhanden. Geschrieben von Ulrich Cimolino ja, grad bei etwas dichterer Packung in den Containern gut Die Dinger sind hier als 1100 L- Plastikrollbehälter ausgeführt und sind bei Eintreffen meist noch kniehoch ;-))) ... lohnt sich dafür die Investition in eine Firedos- oder ähnlich geartete Anlage (bei insgesamt ca. 60, 70 Feuern p.a., davon etwa 10 - 15 in Gebäuden, der Rest Trümmerablöschung PKW/Conti usw.?) Ich tendiere da eher zu --> muss nicht sein. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355764 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:11 | 14912 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven BösselDie Dinger sind hier als 1100 L- Plastikrollbehälter ausgeführt und sind bei Eintreffen meist noch kniehoch ;-))) ... lohnt sich dafür die Investition in eine Firedos- oder ähnlich geartete Anlage (bei insgesamt ca. 60, 70 Feuern p.a., davon etwa 10 - 15 in Gebäuden, der Rest Trümmerablöschung PKW/Conti usw.?) Ich tendiere da eher zu --> muss nicht sein. Für die Container sicherlich nicht, aber wenn ich sowieso eine DZA einbauen lasse, würde ich die immer so dimensionieren lassen, dass der SA da mitversorgt wird (das ist üblicherweise höchstens ein Verlegen des SA-Abgangs auf den B-Stutzen, der ohnehin mit der DZA verbunden ist). Allerdings gibts auch Container, die aus Metall und viel größer sind - teilweise sogar mit Pressanlagen, da machts dann schon mehr Sinn, DZA auch dafür einzusetzen... Extra für eine Containerbrandbekämpfung würde ich das allerdings auch in Frage stellen (also z.B. nur auf den SA). ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355765 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:14 | 14735 x gelesen | |||
Geschrieben von Ralf Joannisorry für die späte Antwort, aber war im Urlaub. Macht nix. Scheinbar hat es das Thema "reanimiert". Geschrieben von Ralf Joanni
Danke. Sehr interessant. Es liegt ein Angebot für folgende Anlage vor: "Foam System 1E, Druckzumischanlage DZA4" Der Hersteller ist mir auf die schnelle nicht bekannt. Müsste ich nachfragen. Die Leistungsdaten sind: 9,6l/min, Zumischrate 0,2-6%; max. Durchfluss Schaum/Wasser-Betrieb 1200 L/min. Schaumabgabe nur über einen B-Abgang. In meinen Augen zu verschmerzen, da ich ohnehin kein Freund des SAff bin. Wie bewertet ihr diese Daten? IMHO scheint das für uns ausreichend zu sein. Sofern das nicht ausreichen sollte, haben wir ohnehin eine Baustelle, die entsprechende Sonderfahrzeuge notwendig macht. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355766 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:17 | 14694 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoFür die Container sicherlich nicht, aber wenn ich sowieso eine DZA einbauen lasse, würde ich die immer so dimensionieren lassen, dass der SA da mitversorgt wird (das ist üblicherweise höchstens ein Verlegen des SA-Abgangs auf den B-Stutzen, der ohnehin mit der DZA verbunden ist). Wenn das nicht sehr aufwendig ist, dann sollte das wohl auch nicht das teuerste sein, oder? Geschrieben von Ulrich Cimolino Extra für eine Containerbrandbekämpfung würde ich das allerdings auch in Frage stellen (also z.B. nur auf den SA). Das wäre ja schon recht dämlich, um es mal deutlich zu sagen. Wir haben eigentlich in Betracht gezogen, die DZA ggfs. auch bei Standard-Einsätzen (im Grunde fast jeder Brandeinsatz) zu nutzen. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355769 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:28 | 14723 x gelesen | |||
| Geschrieben von Stefan Brüning Der Hersteller ist mir auf die schnelle nicht bekannt. Jetzt bin ich schlauer: "Ziegler Foam System 1E" Hat jemand dieses Gerät schon im Einsatz? Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355770 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:28 | 14756 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoaber wenn ich sowieso eine DZA einbauen lasse Eben darüber machen wir uns gerade Gedanken, da die Ausschreibung eines HLF als Erstangreifer (1. Fzg. im LZ u. RZ) ansteht. An weiteren Löschfahrzeugen stehen dann noch LF 16/12 und TLF 24/50 zur Verfügung, jeweils ohne DZA. Als Schaum haben wir bis jetzt ausschließlich MBS. Geschrieben von Ulrich Cimolino würde ich die immer so dimensionieren lassen, dass der SA da mitversorgt wird (das ist üblicherweise höchstens ein Verlegen des SA-Abgangs auf den B-Stutzen, der ohnehin mit der DZA verbunden ist). Sinnvoll. Geschrieben von Ulrich Cimolino Allerdings gibts auch Container, die aus Metall und viel größer sind - teilweise sogar mit Pressanlagen, da machts dann schon mehr Sinn, DZA auch dafür einzusetzen... Wir haben hier viel Industrie. Vom handelsüblichen Papierkorb bis zum Vollbrand von 20-Fuss-Containern mit lösemittelhaltigen Produktionsabfällen haben wir hier bereits alles abgefackelt. Auf meinem 40. Geburtstag (letztes Jahr) war eines meiner "Geschenke" Nachmittag der Brand eines Dreiachs-Müllwagens - Inhalt 15 Tonnen gepresstes Altpapier, das Ding haben wir mit der Motorflex oben geöffnet und geflutet, Wasser, dann MBS, nicht auszubekommen. Da das Gerät noch fahrbereit war, wurde es mit Polizei im qualmenden Zustand 2 km zum Hof unserer Wache eskortiert, die Hydraulik demontiert, und dann ausgeräumt und das Zeug abgelöscht, ein mehrstündiger Akt. (Ich war begeistert ...). In so einem Fall also nach Deiner Meinung z.B. mit DZA und Class-A-Foam Löscherfolg bei Flutung wahrscheinlich (nur mal aus Interesse)? Geschrieben von Ulrich Cimolino Extra für eine Containerbrandbekämpfung würde ich das allerdings auch in Frage stellen (also z.B. nur auf den SA). ACK. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355772 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:31 | 14743 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven BösselEben darüber machen wir uns gerade Gedanken, da die Ausschreibung eines HLF als Erstangreifer (1. Fzg. im LZ u. RZ) ansteht. Geschrieben von Sven Bössel Als Schaum haben wir bis jetzt ausschließlich MBS. Willkommen im Club. :-) Geschrieben von Sven Bössel Auf meinem 40. Geburtstag (letztes Jahr) war eines meiner "Geschenke" Nachmittag der Brand eines Dreiachs-Müllwagens - Inhalt 15 Tonnen gepresstes Altpapier, das Ding haben wir mit der Motorflex oben geöffnet und geflutet, Wasser, dann MBS, nicht auszubekommen. So wünscht man sich doch seinen 40. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355773 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:31 | 14691 x gelesen | |||
| Moin, geschrieben von Ulrich Cimolino: Für die Container sicherlich nicht, aber wenn ich sowieso eine DZA einbauen lasse, würde ich die immer so dimensionieren lassen, dass der SA da mitversorgt wird (das ist üblicherweise höchstens ein Verlegen des SA-Abgangs auf den B-Stutzen, der ohnehin mit der DZA verbunden ist). Ahhh, siehst Du - so hatte ich mir das vorgestellt! So: Da hat einer drüber promoviert, die "feuerwehrgeeignetere" Variante dieser Arbeit: eher nicht. Bin aber nachher mal gespannt, ob z.B. die FW DüDo standardmäßig damit in den IA geht und ob sich das System, nach nun einigen Jahren Erfahrung damit, rückblickend auch in der Praxis die - theoretisch - gegebenen Möglichkeiten voll erfüllen kann (vermutlich jein, wurde ja wieder ausgeschrieben, aber anders) - aber werde ich nachher im besagten Buch ja nachlesen können. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355774 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:34 | 14751 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven BösselIn so einem Fall also nach Deiner Meinung z.B. mit DZA und Class-A-Foam Löscherfolg bei Flutung wahrscheinlich (nur mal aus Interesse)? Naja, eher fraglich, wir hatten so etwas auch, die Müllwägen sind dazu m.E. zu groß und die Pressung zu stark. Was aber sicherlich geht: Feuer/Brand damit eingrenzen und das Ding dahin fahren, wo man es kontrolliert ausleeren und dann gleich geeignet "bearbeiten" kann - idealerweise MVA.... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355777 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:40 | 14697 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandDa hat einer drüber promoviert, die "feuerwehrgeeignetere" Variante dieser Arbeit: Momentchen! Du hattest gefragt: Geschrieben von Daniel Ruhland Und nun zur Taktik - Frage ganz generell an die Nutzer von DZA: Hat sich die Druckzumischung - ganz global und herstellerunabhängig - "bewährt"? Ich hab Dir da eine Antwort drauf gegeben, die weit jenseits von "Bewährungsgerüchten" im wissenschaftlichen Bereich genau das bestätigt. Geschrieben von Daniel Ruhland Bin aber nachher mal gespannt, ob z.B. die FW DüDo standardmäßig damit in den IA geht und ob sich das System, nach nun einigen Jahren Erfahrung damit, rückblickend auch in der Praxis die - theoretisch - gegebenen Möglichkeiten voll erfüllen kann (vermutlich jein, wurde ja wieder ausgeschrieben, aber anders) - aber werde ich nachher im besagten Buch ja nachlesen können. Nein kannst Du nicht, weil das Buch in den Inhalten von vor 2000 stammt - trotzdem nach wie vor richtig ist, wir aber erst mit der Promotion (die ich schon vor dem Buch kannte und die auf meine Anregung in die Buchreihe so adaptiert aufgenommen worden ist, um endlich mehr Fakten zu haben) unsere Beschaffung auf Grundlage der Promotion verändert haben. Das Buch kann das also nicht berücksichtigen. Aber ich kann Dich beruhigen, nach anfänglich großer Skepsis der Kollegen gibts auch in der Praxis einen durchschlagenden Erfolg. Alle Neufahrzeuge erhalten seither DZA, nur die Ausführung variiert. Die neuen HLF haben z.B. keinen AFFF-Tank mehr, weil wir heute leistungsfähige TLF 20/40-SL (24748-P) vorhalten, die das viel besser können - und 100 l AFFF für relevante Lage eher "sehr wenig" sind... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 355781 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:47 | 14718 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Stefan Brüning "Ziegler Foam System 1E" Hat jemand dieses Gerät schon im Einsatz? ... meines Wissens basiert das auf HALE-Komponenten (sicher bin ich mir beim "Ziegler Foam System 2", das ist definitiv der FoamMaster 5.0), das FoamSystem 1 (ohne "E") ist nach Abbildung im Katalog definitiv ein FoamMaster 2.5V). ... möglicherweise ähnlich dem HALE FoamLogix 2.1 ein Zusammenbau verschiedener Komponenten aus dem Baukasten (hier: Pumpe vom 2.5V, Steuerung und Zumischstrecke vom 3.3) Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355782 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:48 | 14738 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Stefan Brüning: Wir haben eigentlich in Betracht gezogen, die DZA ggfs. auch bei Standard-Einsätzen (im Grunde fast jeder Brandeinsatz) zu nutzen. Eben, wie mein "Cheffe" grade schon schrieb: Genau darüber haben wir uns gestern auch Gedanken gemacht und darauf zielte meine Frage ab. Das scheint zum Teil nämlich nicht so ganz unproblemmatisch zu sein. Ich habe mir gestern in einem Gespräch mit einem Kameraden, der über das besagte Buch hinausgehend auch über eigene praktische Erfahrungen mit DZA verfügt und an verschiedenen Versuchen beteiligt war, sagen lassen, daß einerseits wohl schon 0,3% Netzwasser am HSR mitunter für "schönen Schaum" sorgt, auch wenn man ihn gar nicht haben wollte - und vor allem und viel ausschlaggebender, daß 0,1% Netzwasser bei der FO-Bekämpfung alles andere als optimal sei! "Im Grunde fast jeder Brandeinsatz" hat der ehemalige Arbeitgeber dieses Kameraden deswegen ganz schnell wieder bleiben lassen. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355783 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:50 | 14686 x gelesen | |||
Geschrieben von Stefan BrüningWillkommen im Club. :-) Es ist wie in Alpen - auch bei uns steht das TLF 16/25-THL Bj. 1986 zur Ersatzbeschaffung an --> wird HLF 20/16. Ohne Zugeinrichtung, mit "nur" 1.600 L Wasser. Geschrieben von Stefan Brüning So wünscht man sich doch seinen 40. Jepp, wobei die Feier zum Glück auf einem späteren Termin, und ohne Störungen, abging. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Gerh8ard8 B.8, Pfungstadt / Hessen | 355785 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:52 | 14649 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Ruhland und vor allem und viel ausschlaggebender, daß 0,1% Netzwasser bei der FO-Bekämpfung alles andere als optimal sei! ... da würde mich mal die detailierte Begründung "brennend" interessieren, weil wir gehen derzeit (seit 2001) von "Im Grunde fast jeder Brandeinsatz" aus. Gruss Gerhard | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355786 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:52 | 14736 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandEben, wie mein "Cheffe" grade schon schrieb: Genau darüber haben wir uns gestern auch Gedanken gemacht und darauf zielte meine Frage ab. Das scheint zum Teil nämlich nicht so ganz unproblemmatisch zu sein. Gut. Da habe ich auch durchaus Kontroverse Meinungen gehört - aus Düsseldorf. Der eine hat genau das gesagt, was Du hier im zweiten Absatz ansprichst: Nämlich Schaum, wenn man ihn nicht haben möchte. Der andere war hellauf begeistert und will diese Technik um nichts in der Welt wieder missen. Geschrieben von Daniel Ruhland und vor allem und viel ausschlaggebender, daß 0,1% Netzwasser bei der FO-Bekämpfung alles andere als optimal sei! Hat er auch gesagt, warum das so sei? Geschrieben von Daniel Ruhland "Im Grunde fast jeder Brandeinsatz" hat der ehemalige Arbeitgeber dieses Kameraden deswegen ganz schnell wieder bleiben lassen. Die Gründe würden mich interessieren. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355787 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:55 | 14701 x gelesen | |||
Geschrieben von Sven Bösselwird HLF 20/16. Ohne Zugeinrichtung, mit "nur" 1.600 L Wasser. Mmh, bei uns wirds wohl 2000Liter. Man möchte das hier so haben, weil wir die BAB und kein 24/50 zur Verfügung haben. Mir ists egal - denn besser so, als wieder ein TLF16/25-Abkömmling... ;-) Geschrieben von Sven Bössel Jepp, wobei die Feier zum Glück auf einem späteren Termin, und ohne Störungen, abging. Na dann. Wobei das Hauptproblem bei sowas ja meistens ist, dass ein Großteil der Feuerwehr auf solchen Geburtstagen vertreten ist. Da kann eine Party sehr schnell, sehr leer sein. :-( Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Alpen/Aachen / Nordrhein-Westfalen | 355788 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:57 | 14735 x gelesen | |||
Geschrieben von Gerhard Bayer... meines Wissens basiert das auf HALE-Komponenten (sicher bin ich mir beim "Ziegler Foam System 2", das ist definitiv der FoamMaster 5.0), das FoamSystem 1 (ohne "E") ist nach Abbildung im Katalog definitiv ein FoamMaster 2.5V). Stimmt. Wenn man sich die Leistungsdaten ansieht, dann könnte das hinkommen. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355789 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:59 | 14661 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoNaja, eher fraglich, wir hatten so etwas auch, die Müllwägen sind dazu m.E. zu groß und die Pressung zu stark. Den Eindruck hatten wir auch, also so oder so gleiches Ergebnis. Geschrieben von Ulrich Cimolino Was aber sicherlich geht: Feuer/Brand damit eingrenzen und das Ding dahin fahren, wo man es kontrolliert ausleeren und dann gleich geeignet "bearbeiten" kann - idealerweise MVA.... Jepp. Das ging bei uns auch gut auf dem Hof, dem Innenhof Wache FF und nebenan FTZ ganz gut, da in Peine eine der größten Wachen in NDS steht. Radlader und Schuttmulde hatten wir ruckzuck da, ablöschen, verladen, Hof waschen, den Brandschutt am Bauwirtschaftshof zwischenlagern, da die MVA keinen frischen Brandschutt annimmt und gut. Sei soweit bedankt, muss mich jetzt mit Daniel treffen, Alarmdienst hab' ich nebenbei auch, hoffentlich ruhiger als gestern ... (F2 ML, 2.OG, 1 Person gerettet). MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355790 | |||
| Datum | 16.08.2006 17:59 | 14650 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Ulrich Cimolino: Ich hab Dir da eine Antwort drauf gegeben, die weit jenseits von "Bewährungsgerüchten" im wissenschaftlichen Bereich genau das bestätigt. Dann haben wir uns mißverstanden - meine Frage zielte selbstverständlich nicht auf Aussagen wie "ganz toll" und "ja, is super" - sondern eher auf "funktioniert die Umsetzung des wissenschaftlich Nachgewiesenen auch in der Praxis ohne große Probleme bzw. bringt es tatsächlich den erhofften Nutzen" - was ja offensichtlich der Fall ist, siehe Dein weiterer Text. Und jetzt hab ich auch eine Erklärung, warum kein A3F mehr auf die HLF kommt. Wie eben schon gepostet, ich bin gestern bzgl. der Erkenntnisse 0,1% vs. FO etwas nachdenklich geworden. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355793 | |||
| Datum | 16.08.2006 18:09 | 14668 x gelesen | |||
Geschrieben von Stefan BrüningMmh, bei uns wirds wohl 2000Liter. Man möchte das hier so haben, weil wir die BAB und kein 24/50 zur Verfügung haben. Dann ja, wir haben BAB (Warschauer Allee *gg*) und TLF 24/50. OT: Geschrieben von Stefan Brüning Na dann. Wobei das Hauptproblem bei sowas ja meistens ist, dass ein Großteil der Feuerwehr auf solchen Geburtstagen vertreten ist. Da kann eine Party sehr schnell, sehr leer sein. :-( Wir haben die Feier zu dritt ausgerichtet, drei Leute aus der Wehr alle im Sep. 40 geworden. War super. War zum Glück nichts. Bei uns ist übrigens immer ein EL 24/7 sowie eine Alarmgruppe im Dienst (Rufbereitschaft, Residenzpflicht im Stadtgebiet, Alkverbot). Von Daniels 30.ten musste ich als EL weg, zum Glück nur ein Papierconti. Soweit, wir schweifen ab. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Sven8 B.8, Peine / Niedersachsen | 355796 | |||
| Datum | 16.08.2006 18:19 | 14600 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich Cimolinoidealerweise MVA.... Dämmert mir erst jetzt ... MVA = Müllverbrennungsanlage (ich dachte pauschal MüllVERWERTUNGSanlage). Bei uns Zentraldeponie, die will keinen (frischen) Brandschutt wegen Gefahr Deponiebrand. MkG, Sven | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355797 | |||
| Datum | 16.08.2006 18:19 | 14727 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Gerhard Bayer: ... da würde mich mal die detailierte Begründung "brennend" interessieren, weil wir gehen derzeit (seit 2001) von "Im Grunde fast jeder Brandeinsatz" aus. und von Stefan Brüning: Hat er auch gesagt, warum das so sei? [...] Die Gründe würden mich interessieren. Es wurden laut Aussage des Kameraden wohl mehrere Versuche in einer FO-Anlage durchgeführt, in deren Verlauf sich unerwartet herausstellte, daß 0,1% Netzwasser im Gegensatz zu Wasser pur beim FO das schlechtere Ergebnis brachte. Eine plausible Erklärung, warum das so war oder sein könnte (Physik, Wärmebindungsvermögen - irgendwas in die Richtung), hatte er auch nicht. Sein damaliger Arbeitgeber kam aufgrund dieser (selbstgewonnenen) Erkenntnisse wohl wieder davon ab, die DZA regelmäßig beim IA zu verwenden. Soweit das, was ich aus dem gestrigen Gespräch mitgenommen habe. Hätte ja sein können, daß jemand schon ähnliches beobachtet hat - oder eben nicht. Vielleicht äußert sich der Kamerad ja selbst noch hier etwas detaillierter zu diesem speziellen Thema, als ich es kann. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355814 | |||
| Datum | 16.08.2006 19:42 | 14687 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel Ruhlanddaß einerseits wohl schon 0,3% Netzwasser am HSR mitunter für "schönen Schaum" sorgt, auch wenn man ihn gar nicht haben wollte 1. Was liefert die Anlage - gerade anfangs - tatsächlich an Zumischung? 2. Handelt es sich bei 0,3 % Zumischung (1 % Konzentrat Regelzumischung für Schaum vorausgesetzt) niemals um richtigen Schaum, wohl aber etwas was weiß milchig und eine schäumige Oberfläche hat! Geschrieben von Daniel Ruhland und vor allem und viel ausschlaggebender, daß 0,1% Netzwasser bei der FO-Bekämpfung alles andere als optimal sei! ??? Was wurde denn da versucht, welches SM benutzt, welche DZA und wie wurde womit vorgegangen? Ganz ehrlich: Da ist mir "das Buch" weit lieber, als so platte Behauptungen... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355815 | |||
| Datum | 16.08.2006 19:47 | 14706 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandEs wurden laut Aussage des Kameraden wohl mehrere Versuche in einer FO-Anlage durchgeführt, in deren Verlauf sich unerwartet herausstellte, daß 0,1% Netzwasser im Gegensatz zu Wasser pur beim FO das schlechtere Ergebnis brachte. Eine plausible Erklärung, warum das so war oder sein könnte (Physik, Wärmebindungsvermögen - irgendwas in die Richtung), hatte er auch nicht. Sein damaliger Arbeitgeber kam aufgrund dieser (selbstgewonnenen) Erkenntnisse wohl wieder davon ab, die DZA regelmäßig beim IA zu verwenden. Nochmal, das reicht so an Behauptungen nicht, folgende Fragen? Druck Verwendete Strahlrohre Schlauchlänge Welche Szenarien wurden gefahren und wie wurde der F/O bekämpft? Darüber hinaus würde mich mal der Wert der Aussage (selbst wenn das für einen akut provozierten F/O irgendwie stimmen sollte!) interessieren, wenn ich daneben stelle, dass ich mit DZA einen weit besseren Löscherfolg habe - also die Problematik weiter vermeiden kann und einen schnelleren Löscherfolg erziele. Da dazu aber m.W. jeder wissenschaftliche Nachweis fehlt, sind das nebulöse Behauptungen, dagegen steht der nachgewiesene (!) deutlich schnellere Löscherfolg. Geschrieben von Daniel Ruhland Soweit das, was ich aus dem gestrigen Gespräch mitgenommen habe. Hätte ja sein können, daß jemand schon ähnliches beobachtet hat Negativ. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ralf8 J.8, St.Wendel - Niederkirchen / Saarland | 355848 | |||
| Datum | 16.08.2006 22:09 | 14698 x gelesen | |||
| Hallo Daniel, in einem vorangehendem Beitrag erwähnst du, dass man schon bei 0,3 % Zumischung Schaum erzeugte. Für mich stelltest du das so dar, dass man darüber verwundert war. Im Datenblatt zu Silv-EX G steht ganz klar: Netzwasser ab 0,1 % --- ab 0,3 % Verschäumungsfähig. Im Datenblatt zu Stahmer-class-A steht: Netzwasser ab 0,1 % --- Schaum bei 0,5 %, geringere Zumischraten ergeben einen nasseren Schaum. Deshalb ist die ?Verschäumungsfähigkeit? bei 0,3% Zumischung nicht wirklich eine Überraschung. Zu Netzwassereinsatz (0,1%) bei FO habe ich bis jetzt, auch bei Diskussionen hier im Forum, nichts nachteiliges bzw. von Problemen gehört, bzw. gelesen. Bitte sprich deinen Kameraden noch einmal an, und schildere dann wie die angesprochenen Versuche abliefen. (Versuchanordnung ? immer gleiche Bedingungen?, wie und was wurde gemessen, Anzahl der Versuche...) mit kameradschaftlichem Gruß Ralf Internet: http://www.lbz-mittleres-ostertal.de/ | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355871 | |||
| Datum | 17.08.2006 00:27 | 14646 x gelesen | |||
| N'Abend, geschrieben von Ralf Joanni: in einem vorangehendem Beitrag erwähnst du, dass man schon bei 0,3 % Zumischung Schaum erzeugte. Für mich stelltest du das so dar, dass man darüber verwundert war. Stimmt, und bzgl. "verwundert" - nun ja, sagen wir mal schlicht "man hat es festgestellt". Kleine Bemerkung am Rande: Ich habe mich mit DZM noch nicht intensiver beschäftigt und verfüge daher auf diesem Gebiet lediglich über Grundkenntnisse - werde ich aber nachholen ;-). Wenn Du nun schreibst, daß man sich über Schaum bei 0,3% durchaus nicht wundern muß, nehme ich das als Hinweis mit Freude auf. Andere haben diese Anmerkung allerdings auch ganz anders kommentiert, siehe, geschrieben von Ulrich Cimolino: 1. Was liefert die Anlage - gerade anfangs - tatsächlich an Zumischung? So weit dazu. Zu Netzwassereinsatz (0,1%) bei FO habe ich bis jetzt, auch bei Diskussionen hier im Forum, nichts nachteiliges bzw. von Problemen gehört, bzw. gelesen. OK, das ist doch mal eine Aussage. Bitte sprich deinen Kameraden noch einmal an, und schildere dann wie die angesprochenen Versuche abliefen. (Versuchanordnung ? immer gleiche Bedingungen?, wie und was wurde gemessen, Anzahl der Versuche...) Mach ich. Da er das Forum ohnehin kennt, wird er sich vielleicht (bestimmt) auch selber äußern. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355872 | |||
| Datum | 17.08.2006 00:47 | 14689 x gelesen | |||
| N'Abend, geschrieben von Ulrich Cimolino: Ganz ehrlich: Da ist mir "das Buch" weit lieber, als so platte Behauptungen... [...] Ruhig Blut, mal locker bleiben - bitte! Es ging mir hier um die Frage, ob jemand ähnliche Beobachtungen vielleicht auch bereits gemacht hat - was offensichtlich nicht der Fall ist. Und das ist nur eine von mehreren Fragen, die wir hier Pro und Contra DZA bzgl. einer anstehenden Beschaffung bislang erörtert haben. Und bzgl. "Schaum bei 0,3%" sieht man ja schon mal ganz deutlich, "die einen sagen so, die anderen sagen so..." Deine Fragen nach SM, DZA, Strahlrohren, Leitungslängen, Szenarien usw. usf., werde ich jedenfalls aufzuklären versuchen. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355878 | |||
| Datum | 17.08.2006 08:52 | 14827 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel Ruhlandenn Du nun schreibst, daß man sich über Schaum bei 0,3% durchaus nicht wundern muß, nehme ich das als Hinweis mit Freude auf. Andere haben diese Anmerkung allerdings auch ganz anders kommentiert, siehe, geschrieben von Ulrich Cimolino: Du kannst Dich freuen, wie Du willst, aber mit 0,3 % erhält man keinen Schaum - selbst wenn Du das durch ein Schaum- statt wie im IA üblich durch ein HSR jagen würdest, wäre die Qualität der Verschäumung (immer vorausgesetzt, die Zumischrate liegt tatsächlich bei 0,3 % und NICHT bei nahe an 1 % und das SM hat seine normale Verschäumung bei 1 %) eher bescheiden. "Wie Schaum aussehen" (weiß, milchig, auch ein bißchen Badeschaum oben) ist im Vergleich zu "richtigem" Schaum schon ein "kleiner" Unterschied. Wer das nicht beachtet, der kann v.a. dann böse Überraschungen erleben, wenn er mal wirklich richtigen Schaum braucht - und meint er könnte da das bißchen auch mit HSR und so niedrigen Zumischraten erzeugen... Geschrieben von Daniel Ruhland Ich habe mich mit DZM noch nicht intensiver beschäftigt und verfüge daher auf diesem Gebiet lediglich über Grundkenntnisse - werde ich aber nachholen ;-) Lobenswert, aber erforderlich? Grundkenntnisse sind eigentlich für den Normalanwender völlig ausreichend. Das heißt: - Schaummittelarten (grundsätzlich, v.a. aber die eigenen und die in der eingeplanten Reserve), sowie die jeweils dafür geeigneten Zumischtechniken und deren Bedienung - Mischung in der Anlage oder am Zumischer oder auch im Tank beim direkten Verbrauch problemlos, NICHT aber vermischen und dann (im Kanister, SM-Tank) stehen lassen (auch nicht geringe Mengen!). Besteht da ein Verdacht, Anlage bzw. Tank entleeren, Inhalt wegstellen und ggf. beobachten, ggf. entsorgen, spülen, neu befüllen! - Welcher Schaum (bzw. Netzmittel) für welchen Zweck? (Wobei das schon eine taktische Führungsentscheidung ist, die ab FzgFü aufwärts getroffen wird und NICHT vom Ma oder ATrFü!) - Dazu gehört für die Anwender von DLSA unbedingt, dass ALLE wissen, wie z.B. trockener Schaum aussieht - und was das für den Trupp am Strahlrohr im IA bedeuten kann! Besonderheiten (für die Taktiker und die Beschaffer): - Welche Zumischvarianten haben welche Vor- und Nachteile? - Sinnhaftigkeit angesichts der Möglichkeiten und Grenzen von CAFS/DLSA? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355879 | |||
| Datum | 17.08.2006 08:54 | 14639 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandRuhig Blut, mal locker bleiben - bitte! Einfach mal weniger behaupten? Geschrieben von Daniel Ruhland Und das ist nur eine von mehreren Fragen, die wir hier Pro und Contra DZA bzgl. einer anstehenden Beschaffung bislang erörtert haben. Und bzgl. "Schaum bei 0,3%" sieht man ja schon mal ganz deutlich, "die einen sagen so, die anderen sagen so..." und die meisten haben schlicht keine Ahnung! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 355977 | |||
| Datum | 17.08.2006 17:19 | 14718 x gelesen | |||
| Hallo, vorab: Kann meine bösen Behauptungen leider noch nicht weiter präzisieren, bleibe aber dran. Geschrieben von Ulrich Cimolino: Du kannst Dich freuen, wie Du willst Mach ich, selbst über solche Antworten ;-) ! Lobenswert, aber erforderlich? Weiß zwar nicht so genau, was das soll, und im Thread stand auch schon ein paar mal drin worum's geht, aber gerne noch mal: - Sinnhaftigkeit angesichts der Möglichkeiten und Grenzen von Also halte ich es jetzt ebenfalls mit "Da ist mir "das Buch" weit lieber", das hat mich schon ein gutes Stück weiter gebracht. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 355982 | |||
| Datum | 17.08.2006 17:46 | 14669 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandAlso halte ich es jetzt ebenfalls mit "Da ist mir "das Buch" weit lieber", das hat mich schon ein gutes Stück weiter gebracht. sieh es mir nach, wenn ich die Fragen, die seltenst zum ersten Mal gestellt werden, so knapp als möglich beantworte. Es ist im Web weder sinnvoll, noch zulässig immer wieder seitenlange Texte aus Büchern zu zitieren. Der Verweis auf Quellen muß genügen - und allein zum Thema DLSA/CAFS (was das gleiche ist!) haben wir hier schon ellenlange Diskussionen geführt... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8R., Peine / Niedersachsen | 356042 | |||
| Datum | 18.08.2006 09:00 | 14643 x gelesen | |||
| Hallo, geschrieben von Ulrich Cimolino: sieh es mir nach, wenn ich die Fragen, die seltenst zum ersten Mal gestellt werden, so knapp als möglich beantworte. Kein Problem. und allein zum Thema DLSA/CAFS (was das gleiche ist!) Ja, ist klar, meinte DZA. Hatte ich gestern überlesen bzw. falsch gelesen, vielleicht auch, weil "Komprimierte-Luft-Schaum-Systeme" ;-) nie Gegenstand der (meiner) Betrachtung waren. Gruß Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 356276 | |||
| Datum | 19.08.2006 12:36 | 14756 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel RuhlandEs wurden laut Aussage des Kameraden wohl mehrere Versuche in einer FO-Anlage durchgeführt, in deren Verlauf sich unerwartet herausstellte, daß 0,1% Netzwasser im Gegensatz zu Wasser pur beim FO das schlechtere Ergebnis brachte. Eine plausible Erklärung, warum das so war oder sein könnte (Physik, Wärmebindungsvermögen - irgendwas in die Richtung), hatte er auch nicht. Sein damaliger Arbeitgeber kam aufgrund dieser (selbstgewonnenen) Erkenntnisse wohl wieder davon ab, die DZA regelmäßig beim IA zu verwenden. Auf Rückfrage bei Dr. de Vries wurde dies auf Basis der in seinem Buch veröffentlichten Tremonia-Versuche ausdrücklich NICHT bestätigt! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Eric8 T.8, Wuppertal / NRW | 356277 | |||
| Datum | 19.08.2006 12:54 | 14650 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Ulrich Cimolino Geschrieben von Daniel RuhlandEs wurden laut Aussage des Kameraden wohl mehrere Versuche in einer FO-Anlage durchgeführt, in deren Verlauf sich unerwartet herausstellte, daß 0,1% Netzwasser im Gegensatz zu Wasser pur beim FO das schlechtere Ergebnis brachte. Eine plausible Erklärung, warum das so war oder sein könnte (Physik, Wärmebindungsvermögen - irgendwas in die Richtung), hatte er auch nicht. eine FO-Anlage eignet sich meiner Meinung nach nicht dazu aussagekräftige Eegebnisse bezgl. der Eignung von Löschmitteln zu tätigen. Grund: In üblichen FO-Anlagen kann man IMHO "nur" das Verhalten üben / demonstrieren und Stahlrohrtechniken trainieren. Brandbekämpfung bzw. Realbrände haben eine komblett andere Rauchgaszusammensetzung und auch die Brandlast von Feststoffen im Raum kann in FO-Anlagen nich wiedergegeben werden. Deshalb sollte man das IMHO nicht vergleichen. Grüße, Eric - - - www.ff-vohwinkel.de - - - | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |