| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | Schnellangriff | 32 Beträge | |||
| Rubrik | Taktik | ||||
| Autor | Meik8 Z.8, Lehrte / | 338644 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:10 | 20299 x gelesen | |||
| Hallo zusammen, kennt Ihr eine Vorschrift, die untersagt mit dem Schnellanfriff ins Gebäude zu gehen ?? Habt Ihr Argumente, die dagegen sprechen ?? Vielen Dank und viele Grüße Meik | |||||
| |||||
| Autor | Flor8ian8 H.8, Münnerstadt / | 338646 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:18 | 18073 x gelesen | |||
| hallo. eine vorschrift hab ich jetzt nicht zur hand. aber gewicht der gummiwurst geringer nutzen für den weiteren löschtechnischen aufbau einer wasserversorgung für weitere trupps und die doch sehr begrentzte reichweite sind nur einige gegenargumente. aber dieses thema gabs auch schon öfters. mfg flo | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / | 338647 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:37 | 18050 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Meik Zieseniß kennt Ihr eine Vorschrift, die untersagt mit dem Schnellanfriff ins Gebäude zu gehen ?? Ergibt sich schon aus der FwDV 3. MkG, | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8M., Velpke / | 338648 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:38 | 17977 x gelesen | |||
| Moin... Man nehme auch den "Köln-Unfall" von 1996 als Beispiel... Aber Ulli, kann da sicher noch etwas mehr zu sagen oder gegeb die "Gummiwurst" argumentieren... Gruss Chris Es handelt sich ausschließlich um meine Private und Persönliche Meinung. | |||||
| |||||
| Autor | Meik8 Z.8, Lehrte / | 338649 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:45 | 17946 x gelesen | |||
| Inwiefern aus der 3 ?? Der neuen oder alten 3 ?? In der neuen steht, soll in der REGEL nicht vorgenommen werden, wenn ein weiteres Rohr gebraucht wird oder die Länge wahrscheinlich nicht ausreicht. | |||||
| |||||
| Autor | Jan 8Ole8 U.8, Hamburg / | 338651 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:51 | 17894 x gelesen | |||
| Moinsen, Geschrieben von Meik Zieseniß soll in der REGEL nicht vorgenommen werden eben. Geschrieben von Meik Zieseniß wenn ein weiteres Rohr gebraucht wird oder die Länge wahrscheinlich nicht ausreicht. Weisst du das immer vorher? Ergo, kann es nur eine ordentliche Leitung über einen Verteiler für einen IA geben. Beste Grüße ...und bleibt neugierig! | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / | 338654 | |||
| Datum | 10.05.2006 17:57 | 17980 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Christian Meyer Man nehme auch den "Köln-Unfall" von 1996 als Beispiel. Aber nur, wenn man den Bericht kennt und sauber argumentieren kann, wie der SA da in der Unglückskette drin hing. Ansonsten kann das Beispiel nach hinten losgehen, sobald einer fragt, was der SA ursächlich mit dem Unfall zu tun hat... Geschrieben von Christian Meyer Aber Ulli, kann da sicher noch etwas mehr zu sagen oder gegeb die "Gummiwurst" argumentieren... Der ist in Urlaub. MfG Ingo -- | |||||
| |||||
| Autor | Henn8ing8 K.8, Dinklar / | 338662 | |||
| Datum | 10.05.2006 19:31 | 17948 x gelesen | |||
| Nabend! Geschrieben von Meik Zieseniß Habt Ihr Argumente, die dagegen sprechen ?? - Reicht die Länge des formfesten SA aus? - Nehme ich den benötigten, erhöhten Pumpenausgangsdruck in Kauf um am Strahlrohr des SA noch einen brauchbaren Duck zu erhalten und entschließe mich im Vorhinein gegen die (somit unmögliche) Vornahme weiterer Rohre? - Will ich es mir oder meinem Angriffstrupp wirklich zumuten, diese gefüllte und somit schwere, selbstbremsende Gummiwurst um Ecken und Kanten zu ziehen, bis das zweite OG erreicht ist und der Schlauch dann doch kurz vor der entscheidenden Tür sein Ende hat? - Habe ich bei der Innenbrandbekämpfung nicht genug um die Ohren, daß ich mir mit Hilfe der formfesten "Drallgummiwurst" noch zusätzliche Stolperfallen legen muß? Ich persönlich benötige keine weiteren Argumente gegen den formfesten SA, der bleibt schön da wo er nie hätte verlastet werden brauchen: Auf dem Fahrzeug! MkG Henning Krone | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Aachen/Alpen / | 338664 | |||
| Datum | 10.05.2006 20:09 | 18124 x gelesen | |||
Geschrieben von Meik ZiesenißHabt Ihr Argumente, die dagegen sprechen ?? Hast Du (oder jemand anders) Argumente, die dafür sprechen? Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8R., Grefrath / | 338675 | |||
| Datum | 10.05.2006 20:43 | 18104 x gelesen | |||
| Im Prinzip sollte jeder Einheitsführer, der einen Angriffstrupp losschickt, sich bewust sein was er da macht. Bei einem Garagenbrand, wo der Angriffstrupp bald noch vor dem Gebäude steht und ein weiteres Rohr ganz klar nicht gebraucht wird, gib es keine Frage. Aber an jeder unübersichtlichen Einsatzstelle, wo ich nicht weiß was auf mich zukommt, bleibt der Schnellangriff auf dem Fahrzeug. Es ist eine prima Sachen, wenn man 5m vor der Einsatzstelle keine Reserve mehr hat. (Jetzt bitte keine schlauen Sprüche: "Mann kann ja noch mit einem C-Schlauch verlängern"!) Feuerwehrdienstvorschrift hin oder her. Ich bin schon sehr lange in der Feuerwehr, doch ich habe noch nie eine Feuerwehr gesehen, die an der Einsatzstelle in das rote Buch schaut! (Schauen ist bildlich gemeint) Aber letztendlich bleibt das immer noch der letzten Endscheidung des Einheitsführers vorbehalten. Gruß Tommes (P.S. Hy Stefan. Gruß an Deinen Vater) | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / | 338678 | |||
| Datum | 10.05.2006 20:51 | 17880 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Meik Zieseniß Länge wahrscheinlich nicht ausreicht. Was man von außen sehr schlecht beurteilen kann, also geht man auf Nummer sicher. Geschrieben von Meik Zieseniß nicht vorgenommen werden, wenn ein weiteres Rohr gebraucht Das KO-Kriterium. Wenn ich einen Trupp im IA habe, trägt der Atemschutz. Also muss auch ein SiTr bereit stehen. Der SiTr ist mindestens wie der AT auszustatten oder besser. Der SiTr braucht ein eigenes Rohr, womit ich bei jedem IA 2 Rohre vorhalten muss. Tata. Das wärs dann gewesen... Gruß, | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Aachen/Alpen / | 338684 | |||
| Datum | 10.05.2006 21:18 | 18403 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas Rödel(P.S. Hy Stefan. Gruß an Deinen Vater) Richte ich aus. Geschrieben von Thomas Rödel Bei einem Garagenbrand, wo der Angriffstrupp bald noch vor dem Gebäude steht und ein weiteres Rohr ganz klar nicht gebraucht wird, gib es keine Frage. Das mag sein. Für mich stellt sich aber grundsätzlich die Frage, warum man sich das ganze antut. Brennt da nur kleinkram - von mir aus. Aber bei einem "richtigen" Feuer, bei dem vielleicht auch für eine Garage einige hundert Liter gebracht werden erschliesst sich nicht die Notwendigkeit, mit dem SAff rumzuhampeln. Selbst da finde ich den normalen C-Schlauch deutlich komfortabler und flexibler. Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f S8., Vilseck / | 338693 | |||
| Datum | 10.05.2006 22:23 | 17931 x gelesen | |||
| Hi, man hat ja bei der Normänderung LF20/HLF20 auf diese Begründungen reagiert. Der SA ist jetzt wahlweise, kann also auch weggelassen werden. MkG. | |||||
| |||||
| Autor | Joha8nne8s K8., Braunschweig / | 338695 | |||
| Datum | 10.05.2006 22:34 | 17989 x gelesen | |||
Geschrieben von Christof StroblDer SA ist jetzt wahlweise, kann also auch weggelassen werden. Weist du, inwiefern diese Änderung schon genutzt wird? Gäb es einen Gott, gäb es keine Feuerwehr! | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Aachen/Alpen / | 338699 | |||
| Datum | 10.05.2006 22:59 | 17901 x gelesen | |||
Geschrieben von Johannes KrauseWeist du, inwiefern diese Änderung schon genutzt wird? Zumindest bei unserem LF10/6 haben wir glücklicherweise darauf verzichtet. Da liegt jetzt ein C-Schlauch in Buchten mit einem Mehrzweckrohr. Ich glaube, der wurde bisher nicht genutzt - der Schnellangriffsverteiler mit den Tragekörben ist doch wesentlich praktischer. :-) Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Chri8sto8f S8., Vilseck / | 338701 | |||
| Datum | 10.05.2006 23:01 | 17858 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Johannes Krause Weist du, inwiefern diese Änderung schon genutzt wird? Bei uns im Landkreis wurde letztes Jahr ein LF 10/6 ohne SA in Dienst gestellt. Wir stellten vor kurzem ein HLF in Dienst. Auch hier diskutierten wir im Arbeitskreis lange, ob wir mit oder ohne SA beschaffen. Da aber das HLF künftig aus versch. Gründen auch bei Brandeinsätzen als erstes ausrückt, wurde mit SA bestellt. Im Innenangriff gehen wir aber auch grundsätzlich nicht mit dem SA vor! MkG. | |||||
| |||||
| Autor | Marc8o D8., Korntal-Münchingen / | 338708 | |||
| Datum | 11.05.2006 00:10 | 17873 x gelesen | |||
Geschrieben von Johannes KrauseWeist du, inwiefern diese Änderung schon genutzt wird? FF Erlangen, Abt. Stadt da sogar noch lange vor Einführung der neuen Norm (H)LF20/16 FF S, Abt. Vaihingen HLF20/16 FF Weinstadt, Abt. Grossheppach TLF16/25(!) FF Ostfildern HLF20/16 der Abt. Ruit und Scharnhausen | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / | 338725 | |||
| Datum | 11.05.2006 09:51 | 18050 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Thomas Rödel Feuerwehrdienstvorschrift hin oder her. Ich bin schon sehr lange in der Feuerwehr, doch ich habe noch nie eine Feuerwehr gesehen, die an der Einsatzstelle in das rote Buch schaut! Das sollte sie auch gefälligst vorher tun. Aber wenn wir schon dabei sind: Welche DVen werden denn bei Euch beachtet und möglichst nah auch befolgt? MFG Ingo -- | |||||
| |||||
| Autor | Thom8as 8R., Grefrath / | 338785 | |||
| Datum | 11.05.2006 20:35 | 17969 x gelesen | |||
Geschrieben von Ingo HornDas sollte sie auch gefälligst vorher tun Hy Ingo, ich mache seit über 15 Jahre Ausbildung in der F.F. (TM 1, TM 2, Truppführer) Dort ist der genaue Ablauf nach FwDV zwingend ervorderlich. Außerdem habe ich schon am IDF über FwDV diskutiert. Auch in Münster ist man sich einig, dass in einigen FwDV Unsinigkeiten ausgeschrieben sind. In der neuen FwDV 3 für NRW hat man einige von diesen Unsinigkeiten ausgebügelt. (Zum Vorteil für die Einheiten) Also: Wenn Du mir erzählst, dass in Deinem Löschzug bei einem Einsatz alles streng nach FwDV abläuft, dann Zweifel ich an dem, was ich in meinem Feuerwehrleben so gesehen habe. Gruß Tommes | |||||
| |||||
| Autor | Mich8ael8 B.8, Münsingen / | 338790 | |||
| Datum | 11.05.2006 21:10 | 17856 x gelesen | |||
| Hallo Johannes, Geschrieben von Johannes Krause Weist du, inwiefern diese Änderung schon genutzt wird? FF Münsingen bei Beschaffung des letzten LF 16/12 jetzt auch schon wieder ca. 5 Jahre her. Gruß Michael | |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / | 338795 | |||
| Datum | 11.05.2006 21:35 | 17860 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Thomas Rödel ich mache seit über 15 Jahre Ausbildung in der F.F. (TM 1, TM 2, Truppführer) Ja, wenn das so ist ... Geschrieben von Thomas Rödel Dort ist der genaue Ablauf nach FwDV zwingend ervorderlich. Du verwechselst Ursache und Wirkung. Geschrieben von Thomas Rödel Außerdem habe ich schon am IDF über FwDV diskutiert. Auch in Münster ist man sich einig, dass in einigen FwDV Unsinigkeiten ausgeschrieben sind. Dir ist bekannt, dass die Landesfeuerwehrschulen über die Projektgruppe FwDV im AFKzV des AK V der Innenministerkonferenz an der Entstehung der FwDVen beteiligt sind? Geschrieben von Thomas Rödel In der neuen FwDV 3 für NRW hat man einige von diesen Unsinigkeiten ausgebügelt. Also hat NRW eine eigene FwDV 3? Geschrieben von Thomas Rödel Also: Wenn Du mir erzählst, dass in Deinem Löschzug bei einem Einsatz alles streng nach FwDV abläuft, dann Zweifel ich an dem, was ich in meinem Feuerwehrleben so gesehen habe. Ja, wenn das so ist ... - Womit wir wieder am Anfang wären ;-) - Gruß | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8N., Malsch-Völkersbach / | 338800 | |||
| Datum | 11.05.2006 22:14 | 17815 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Christof Strobl Der SA ist jetzt wahlweise, kann also auch weggelassen werden. das ist IIRC aber nicht ganz richtig. Ein SA ist laut Norm weiterhin erforderlich, nur kann er wahlweise formfest oder aus 2 C (oder D) in Buchten bestehen. Wir haben bei unserem neuen LF 10/6 auch auf die "Gummiwurst" verzichtet und uns für 2 C-Schläuche entschieden. Da unsere altes LF 8 überhaupt keinen SA hatte, vermisst auch niemand etwas. MfG Daniel Nagel | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 H.8, Vockenhausen / | 339255 | |||
| Datum | 16.05.2006 14:38 | 17856 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Thomas Rödel Wenn Du mir erzählst, dass in Deinem Löschzug bei einem Einsatz alles streng nach FwDV abläuft, dann Zweifel ich an dem, was ich in meinem Feuerwehrleben so gesehen habe. Ich schrieb "beachtet und möglichst nah befolgt". Dass nicht jedes Einsatzschema immer 100%ig anwendbar ist, ist mir schon klar. Aber was nutzen mir Dven, wenn sich doch keiner dran hält? MFG Ingo -- | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Grafschaft / | 339259 | |||
| Datum | 16.05.2006 14:56 | 17791 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas RödelIn der neuen FwDV 3 für NRW hat man einige von diesen Unsinigkeiten ausgebügelt. (Zum Vorteil für die Einheiten) Beispiele? Alles natürlich nur meine eigene bescheidene Meinung! Wäre auch langweilig, wenn jeder diese Meinung haben würde... | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / | 339290 | |||
| Datum | 16.05.2006 21:10 | 17958 x gelesen | |||
Geschrieben von Christian MeyerMan nehme auch den "Köln-Unfall" von 1996 als Beispiel... Aber Ulli, kann da sicher noch etwas mehr zu sagen oder gegeb die "Gummiwurst" argumentieren... Stampe kann man einiges herauslesen, das Thema ist n-fach hier dabattiert worden, ausführlich in - Diplomarbeit von 90/91 zu zeitkritischen Analysen, BUGH Wuppertal - Atemschutz, Brandbekämpfung, Wasserförderung, Einsatzfahrzeuge-Technik - jeweils Reihe www.einsatzpraxis.org - Einsatz (einer Staffel/Gruppe) von Löschgeräten, Reihe www.standardeinsatzregeln.org Erspart mir, immer n Seiten neu zu tippen, FAQ-Bereiche auch dazu sollte es auch schon länger geben, aber... ----- | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / | 339291 | |||
| Datum | 16.05.2006 21:13 | 18017 x gelesen | |||
Geschrieben von Thomas RödelIm Prinzip sollte jeder Einheitsführer, der einen Angriffstrupp losschickt, sich bewust sein was er da macht. IM Prinzip schon, ABER... Geschrieben von Thomas Rödel Bei einem Garagenbrand, wo der Angriffstrupp bald noch vor dem Gebäude steht und ein weiteres Rohr ganz klar nicht gebraucht wird, gib es keine Frage. Heute erst noch ein Beispiel aus dem Ausland mit Fotos geschickt bekommen: Gemeldet brennt PKW, aus ein LF. Beim Eintreffen brennt auch ein Auto, in einer GArage, an/unter einem Haus. Das wird bekämpft, man denkt nach einigen MAßnahmen, das Feuer wäre aus - und plötzlich brennt das Haus ... ----- | |||||
| |||||
| Autor | Math8ias8 Z.8, Offenbach a.M. / | 339294 | |||
| Datum | 16.05.2006 21:23 | 17858 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoEinsatz (einer Staffel/Gruppe) von Löschgeräten, Reihe www.standardeinsatzregeln.org Die Seite geht leider nicht. :o( mfG | |||||
| |||||
| Autor | Stef8an 8B., Aachen/Alpen / | 339296 | |||
| Datum | 16.05.2006 21:27 | 17935 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoIM Prinzip schon, ABER... Genau. Was spricht bei den blöden 0815-Bränden gegen einen altmodischen Verteiler oder halt einen C-Abgang mit Rollschlauch? Ich werde das nie verstehen... Mit kameradschaftlichen Grüßen Stefan
| |||||
| |||||
| Autor | Mark8us 8G., Bockenheim / | 339299 | |||
| Datum | 16.05.2006 21:42 | 17826 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Mathias Zimmer Die Seite geht leider nicht. :o( ...regel.org - ohne "n" Gruß | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / | 339306 | |||
| Datum | 16.05.2006 22:37 | 17870 x gelesen | |||
Geschrieben von Mathias ZimmerGeschrieben von Ulrich CimolinoEinsatz (einer Staffel/Gruppe) von Löschgeräten, Reihe www.standardeinsatzregeln.org wie schon Markus festgestellt hat, ohne n http://www.standardeinsatzregel.org/ sorry. ----- | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / | 339317 | |||
| Datum | 16.05.2006 23:39 | 17875 x gelesen | |||
| Tach, Post! Geschrieben von Ulrich Cimolino Heute erst noch ein Beispiel aus dem Ausland mit Fotos geschickt bekommen: Ich vermute du meinst diesen Einsatz? MkG, | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / | 339324 | |||
| Datum | 17.05.2006 07:37 | 17811 x gelesen | |||
Geschrieben von Christi@n PannierIch vermute du meinst diesen Einsatz? Ja, danke! Wieder zurück in D? ----- | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |