| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Thema | HLF 10/6 Normentwurf | 29 Beträge | |||
| Rubrik | Fahrzeugtechnik | ||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 397598 | |||
| Datum | 15.04.2007 19:24 | 11233 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel BalzUnd es ist schon gekommen. Ein Bundeslandvertreter hat mir NACH dem Festklopfen der Norm - und ohne dass er beim Gewicht was gesagt hätte - privat erzählt, dass inoffiziell in seinem Bundesland bis 12 t überhaupt kein Problem sei... Und RLP schafft mal wieder an der Norm vorbei Fakten, der Rest wird folgen. Muss ja auch, weil das was man da vom HLF 10/6 will konnte früher knapp das LF 16/12 mit 12 - 13,5 t (in BaWü bis 14,5!)... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Fabi8an 8K., Rheinhausen / BaWü | 397553 | |||
| Datum | 15.04.2007 14:25 | 11190 x gelesen | |||
| Hallo, Geschrieben von Daniel Balz Der Entwurf der TR 10 in RLP ist geändert... 12 Tonnen egal welche Antriebsart... Siehe hier. Die "Strategie" dieses Bundeslandes scheint es wohl zu sein, Aufgaben für die ein Fahrzeugtyp der Klasse n erforderlich wäre durch die Klasse n-1 zu bearbeiten. Dafür wird dann ggf. n-1 zu n-0.5 gepimpt. Insofern entsprechen die 12 t schon dieser etwas eigenwilligen Logik. Ob das - selbst wenn nur auf RLP bezogen und restriktiv ausgelegt - zu einer Kosteneinsparung führen wird: who knows? Gruß Fabian | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 397522 | |||
| Datum | 15.04.2007 11:54 | 11300 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ulrich Cimolino Geschrieben von Daniel Balz Und es ist schon gekommen... Der Entwurf der TR 10 in RLP ist geändert... 12 Tonnen egal welche Antriebsart... Siehe hier. Naja, für das was es in unserem Bundesland ersetzen soll ja ok, aber ja, die Spiralle dreht sich unaufhörlich weiter... Irgendwann gehen uns die Bezeichnungen aus für Fahrzeuge die wir unten Nachschieben müssen weil die anderen zu groß werden... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 383141 | |||
| Datum | 27.01.2007 13:32 | 11286 x gelesen | |||
Geschrieben von Hauke HammerichDas heißt, dass die neue fürs (H)LF 10/6 erst im 2. Quartal und später erscheinen dürfte? Und nix ist mit März 07? Korrekt, wobei erfahrungsgemäß die Länder mindestens teilweise schon nach Verabschiedung der entsprechenden Normen diesen Folgen (teilweise schon auf die Entwürfe...). Worum gehts konkret? ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 383132 | |||
| Datum | 27.01.2007 13:08 | 11225 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ulrich Cimolino Wir haben im März NA-Sitzung, ich denke, dass dann die Einsprüche zum HLF 10/6 beraten werden. Das heißt, dass die neue fürs (H)LF 10/6 erst im 2. Quartal und später erscheinen dürfte? Und nix ist mit März 07? Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 383062 | |||
| Datum | 26.01.2007 19:44 | 11214 x gelesen | |||
Geschrieben von Max BachtelerDen Großteil der Norm, die Beladungsliste, findet man eh im Netz. Wer die Beladungsleiste für den wesentlichen Bestandteil der FW-Fahrzeugnormung hält, sollte von der Fahrzeugbeschaffung die Finger lassen. Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 383061 | |||
| Datum | 26.01.2007 19:42 | 11371 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoBeladung ist relativ nah am alten LF 16/12 (!). Das ist eindeutig nicht der Fall. Die Mindesbeladung unterscheidet sich nicht wirklich von einem aktuellen 10/6 Beispiele: Bisher: CM oder HSR, neu HSR oder CM Bisher: Brechstange+ FW Axt, neu: Spalthammer + Halligan (ob die Axt noch drin ist habe ich mir nicht gemerkt). Selbst einem HLF10/6 mit 1200 l Tank Rettungssatz incl. Hebekissen und Schiebeleiter fehlt zum 16/12 noch: Sprungtuch/Sprungretter, Werkzeugkästen, Haspel. Zum 20/16 noch Säbelsäge + Lüfter, zum HLF 20/16 noch der Mehrzweckzug Die 11to Grenze finde ich übrigens nicht zeitgemäß. Die Gewichte sollten sich an den technischen Möglichkeiten und Erfordernissen anpassen. Und da gibt es nun wirklich keinen 11to Grund. Die Grenzen sind eher: bis 3,5 to: Führerschein B, > 80 km/h bis 7,5 to: Keine Sonderprüfung alle 6 Monate (aber auch Führerschein C1, Klasse L) bis 12 to : Mautgrenze (bis 14 to: Klasse M) bis 16 to: Belastungsgrenze Feuerwehrflächen bis 18 to: max. für Zweiachser Da 7,5 to (mit ca. 3 -4 to Fahrgestellnutzlast) einfach zu wenig ist, kann man gleich auf 12 to gehen. Außerdem wird das 10/6 einfach einfach nicht mehr führbar. Zwischen einem TSF-W mit Schaumausrüstung und Gruppenkabine und einem kl. 16/12 ist alles (normgerecht) möglich Beleuchtungssatz? Motorsäge? Tauchpumpe? sofortiger Löschangriff möglich? Schiebeleiter? Geländefähig? Hilfeleistung nur mit Kombigerät oder wie beim HLF 20/16 Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Bast8ian8 M.8, Bevern / Niedersachsen | 383059 | |||
| Datum | 26.01.2007 18:23 | 11284 x gelesen | |||
| Hallo Forum! Geschrieben von Dr. med. Peter Kraut Ist folgender Norm-Entwurf schon gültig (Einspruchsfrist war 31.12.2006 - Normenauschuss Feuerwehren)? Bei uns steht in diesem Jahr die Beschaffung eines LF 10/6 an. Jetzt stellt sich mir die Frage wann die neue Norm in Kraft tritt und ob bei uns noch die alte (derzeit gütige) oder bereits die neue gilt? Mkg Bastian Mügge | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 383016 | |||
| Datum | 26.01.2007 14:07 | 11308 x gelesen | |||
Geschrieben von Daniel BalzBei den Einsprüchen zum Entwurf wird das wohl sicher auch dabei sein... 12 Tonnen da ja Mautgrenze und somit Fahrgestelle dafür ausgelegt... genau das kommt sowieso! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 383015 | |||
| Datum | 26.01.2007 14:06 | 11292 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ulrich Cimolino Bis auf Sprungretter ist alles als Zusatzbeladung erwähnt, Sprungretter kann man machen, wenn man den Platz findet. Wird nicht lang dauern... Wobei das ja dann wieder den "alten LHF der Berliner entsprechen würde, also eigentlich schon da ist... 11 Tonnen/Strasse... Wie aber in einem anderen Thread zu lesen (MAN TGL), setzen die jetzt auf die 11,9t Tonnen im neuen Prototyp... Bei den Einsprüchen zum Entwurf wird das wohl sicher auch dabei sein... 12 Tonnen da ja Mautgrenze und somit Fahrgestelle dafür ausgelegt... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 383014 | |||
| Datum | 26.01.2007 14:04 | 11912 x gelesen | |||
Geschrieben von Sebastian KunzWieso sollen alle Feuerwehren die ein LF 16/12 hatten nun ein LF 20/16 kaufen (obwohl es ehr ein LF 24 als alles anderes ist). Angetreten war man mal mit ganz was anderem! (LF 8/6 => LF 2 bzw. HLF 1 => LF 10/6; LF 16/12 => LF 3 bzw. HLF 20/16) Vgl. Diskussionen zur "Typenreduzierung" (Die Vergleiche mit dem LF 24 dürften alle auf meine Äußerungen/Veröffentlichungen basieren..) Geschrieben von Sebastian Kunz Ich weiß nicht wieso alle darauf rumhacken das dass LF 1612 von einem LF 10 abgelöst wird. Es wird doch keiner Gezwungen wird sein LF 10/6 mit 1500 Liter Wasser auszustatten und voll Aufzupimpen. Wir brauchen: Erstangriffsfahrzeuge für eher ländliche Strukturen, bzw. Kleinstädte mit niedrigerer Wohnbebauung (ohne Schiebleiter, ohne Sprungretter) (das kann man dann noch unterscheiden in solche mit und ohne THL), ODER Erstangriffsfahrzeuge für eher städtische Strukturen mit höherer Wohnbebauung (MIT Schiebleiter UND MIT Sprungretter) Sonst brauchen wir in dem Bereich m.E. nix! All das hatten die Feuerwehr mit der 1. Typenreduzierung erreicht.... alles was danach kam, machte alles nur noch schlimmer! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 383012 | |||
| Datum | 26.01.2007 13:59 | 11401 x gelesen | |||
Geschrieben von Thorben Gruhl
offen Geschrieben von Thorben Gruhl Stadttauglich mit Schiebleiter und Sprungretter und vernünftiger THL-Ausstattung? Bis auf Sprungretter ist alles als Zusatzbeladung erwähnt, Sprungretter kann man machen, wenn man den Platz findet. Wird nicht lang dauern... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Dani8el 8B., Westhofen / Rheinland-Pfalz | 383002 | |||
| Datum | 26.01.2007 13:18 | 11296 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Thorben Gruhl Bei welchem Antrieb? Nach Wahl des Bestellers, Allard wird empfohlen. Geschrieben von Thorben Gruhl Stadttauglich mit Schiebleiter und Sprungretter und vernünftiger THL-Ausstattung? Schiebleiter ja, Sprungretter meines Wissens nein, müßt ich aber nochmal schauen. THL wie heute als zusatz auch schon beim LF 10/6, Kombigerät (oder nach Wahl Spreitzer/Schere), Säbelsäge, minimal Unterbaumaterial und so weiter... Alles aus dem Kopf, Entwurf hab ich grad nicht da... MfG Daniel | |||||
| |||||
| Autor | Tim 8R., Hof / Bayern | 382999 | |||
| Datum | 26.01.2007 13:09 | 11217 x gelesen | |||
| Hmh, wann erscheint eigentlich der Normentwurf für das (H)LF 20/16 mit 16t(auf Wunsch abgelastete 18-Tonner mit über 400PS), bis zu 3000l Wassertank?;-) Tim Alles meine Meinung!!! | |||||
| |||||
| Autor | Thor8ben8 G.8, Leese bzw. Osnabrück / Niedersachsen | 382995 | |||
| Datum | 26.01.2007 12:59 | 11308 x gelesen | |||
| Tach, Geschrieben von Ulrich Cimolino zGM 11 t Bei welchem Antrieb? Geschrieben von Ulrich Cimolino Beladung ist relativ nah am alten LF 16/12 (!) Stadttauglich mit Schiebleiter und Sprungretter und vernünftiger THL-Ausstattung? MkG, Thorben ...und mal etwas Werbung für www.ABC-Zug.com | |||||
| |||||
| Autor | Chri8sti8an 8R., Hilchenbach / NRW | 382990 | |||
| Datum | 26.01.2007 12:46 | 11290 x gelesen | |||
| Hi, Geschrieben von Sebastian Kunz Ich weiß nicht wieso alle darauf rumhacken das dass LF 1612 von einem LF 10 abgelöst wird. Das ist die generelle Kritik an dem System. Es wird andauernd von unten eine Fahrzeug nachgeschoben, weil viele meinen, sie müssten die Fahrzeuge immer mehr aufrüsten (man muss ja für alles gewappnet sein :-(. Der Schrott wird dann auch noch genormt und das wettrüsten fängt trotzdem wieder an. Das ist doch nicht normal!!! Gegen den Ersatz eines 16/12 durch ein 10/6 hat keiner was, aber alleine der Umstand, das dies möglich ist, lässt so einige Fragen aufkommen! Das 10/6 ist der Nachfolger des 8/6 und plötzlich kann dieses Fahrzeug ein 16/12 ersetzen? Da gibt es nur 2 Rückschlüsse: Die alte Beschaffung war total überdimensioniert und man hat es erkannt (wers glaubt...) oder das neue 10/6 ist das alte 16/12 (klasse - da wir nichts mehr vergleichbar zum 8/6 haben, muss das MLF bzw. Stf_10/6 nachgeschoben werden). Das ist doch einfach nur krank... Geschrieben von Sebastian Kunz Es wird doch keiner Gezwungen wird sein LF 10/6 mit 1500 Liter Wasser auszustatten und voll Aufzupimpen. Nee, gezwungen nicht, aber ein sehr großer Teil wird sich benachteiligt fühlen und die Kiste aufdonnern, bis möglichst ein "vermeintlich größerer" Einsatzwert herauskommt. Alles andere wäre ja ein Rückschritt!!! Gruß, Christian Rieke ***Natürlich ist alles meine rein persönliche und PRIVATE Meinung und ist absolut nicht die Meinung der Organisationen, in denen ich meinen Dienst verrichte*** | |||||
| |||||
| Autor | Seba8sti8an 8K., Recklinghausen / NRW | 382982 | |||
| Datum | 26.01.2007 12:35 | 11395 x gelesen | |||
| Das das Fahrzeug recht nahe am alten LF 16/12 ist finde ich garnicht so schlimm. Wieso sollen alle Feuerwehren die ein LF 16/12 hatten nun ein LF 20/16 kaufen (obwohl es ehr ein LF 24 als alles anderes ist). Und für eine normale Stadt ohne Strabo oder viel Sonderbeladung die örtlich benötigt wird reicht so ein Fahrzeug auf jeden Fall. Z.B ein Konzept aus Recklinghausen Hauptamtliche Wache HLF 20/16 die Freiwilligen Löschzüge mit Autobahnabschnitten sollen alle mit einem HLF 10/6 bzw 16/12 ausgestattet werden. Die anderen beiden Löschzüge sollen mit einem LF 10/6 ausgestattet werden. Es war erst angedacht, dass die Hauptwache alle (?drei?) Jahre ein neues HLF 20/16 bekommt und das allte dann in die Löschzüge gegeben wird die nun ein HLF bekommen. Das wurde aber aus Kostengründen verworfen. Ich denke das Fahrzeug wird 6 Jahre an der HAW bleiben und dann zu einem Zug als "zweitfahrzeug" weitergegen. Ich weiß nicht wieso alle darauf rumhacken das dass LF 1612 von einem LF 10 abgelöst wird. Es wird doch keiner Gezwungen wird sein LF 10/6 mit 1500 Liter Wasser auszustatten und voll Aufzupimpen. MFG Sebastian | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 382975 | |||
| Datum | 26.01.2007 11:55 | 11422 x gelesen | |||
Geschrieben von Dr. med. Peter KrautHat jemand o. g. Entwurf als Online-Version bzw. was unterscheidet sich in der HLF Beladung vom LF10/6 - Norm DIN 14530-5, Ausgabe 12-2002 mit den dort aufgeführten Zusatzbeladungsmodulen? Aus dem Entwurf die Eckdaten: zGM 11 t Länge, 7.300 mm Wassertank von mind. (!) 600 l (Empfohlen 800, 1000 oder 1200 l) Beladung ist relativ nah am alten LF 16/12 (!). ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 382916 | |||
| Datum | 26.01.2007 08:44 | 11319 x gelesen | |||
Geschrieben von Ingo zum FeldeDer Normentwurf für das LF10/6 ist von 2006-9 Stimmt, hab die beiden durcheinander gebracht... (daneben sollen im März noch die Entwürfe für die Überarbeitung von TSF und TSF-W erscheinen - und eigentlich müsste man auch das HLF 20/16 schon wieder überarbeiten, wenn man so auf die Bestellungen/Ausführungen bzw. die Entwicklung beim HLF 10/6 guckt...) Wir haben im März NA-Sitzung, ich denke, dass dann die Einsprüche zum HLF 10/6 beraten werden. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Max 8B., Weinstadt / BaWü | 382906 | |||
| Datum | 26.01.2007 07:05 | 11388 x gelesen | |||
| Hallo Ingo, Geschrieben von Ingo zum Felde Im Verhältnis zu den Kosten eines Fahrzeuges sollte das das mindeste sein. Oder aber ihr habt einen Student mit Zugung zu einer UNI Bibliothek. Dort kann man sich dann auch das wichtigste herausschreiben. Den Großteil der Norm, die Beladungsliste, findet man eh im Netz. In manchen UNI Bibliotheken soll es auch Kopierer geben..... und ja, jeder weiss was man mit DIN Normen darf ;-) Gruß Max | |||||
| |||||
| Autor | Ingo8 z.8, LK Harburg / Niedersachsen | 382882 | |||
| Datum | 25.01.2007 21:32 | 11360 x gelesen | |||
Geschrieben von Ulrich CimolinoNormentwurf soll 03/07 erscheinen. Der Normentwurf für das LF10/6 ist von 2006-9 siehe: http://www.beuth.de/langanzeige/DIN+14530-5/de/7C2748F37C888AEE092FE9C28756AA21.1/92277179.html&limitationtype=&searchaccesskey=main 2007-03 gibt es den Entwurf für das StLF10/6 http://www.beuth.de/langanzeige/DIN+14530-25/de/7C2748F37C888AEE092FE9C28756AA21.1/96347503.html&limitationtype=&searchaccesskey=main Für die Planung von Feuerwehrfahrzeugen sollte man IMHO durchaus über die einschlägigen Normen verfügen. Im Verhältnis zu den Kosten eines Fahrzeuges sollte das das mindeste sein. Alternativ einen Planer beschäftigen. Gruß Ingo | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 382865 | |||
| Datum | 25.01.2007 19:01 | 11263 x gelesen | |||
Geschrieben von Hauke HammerichWird das LF 10/6-Strasse noch schwerer oder liegt man dann bei 8,6 to? siehe Antwort von eben! ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 382864 | |||
| Datum | 25.01.2007 18:47 | 11393 x gelesen | |||
| Hallo! Geschrieben von Ulrich Cimolino Das kann ich Dir erst sagen, wenn der Entwurf im Druck vorliegt, ich vermute aber etwas höheres Gewicht und etwas mehr Beladung. Wird das LF 10/6-Strasse noch schwerer oder liegt man dann bei 8,6 to? Wir sind nämlich gerade in der Planung für ein LF 10/6-Strasse und da wäre es ja dumm, wenn man ggf. sinvolle Neuerungen nicht aufnimmt. Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 382863 | |||
| Datum | 25.01.2007 18:37 | 11389 x gelesen | |||
Geschrieben von Hauke HammerichGibt es bei diesem Normentwurf irgendwelche gravierenden Änderungen (Gewicht, beladung) in Bezug auf die noch gültige Norm? Das kann ich Dir erst sagen, wenn der Entwurf im Druck vorliegt, ich vermute aber etwas höheres Gewicht und etwas mehr Beladung. Normentwurf soll 03/07 erscheinen. ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Hauk8e H8., Negernbötel / S-H | 382862 | |||
| Datum | 25.01.2007 18:35 | 11416 x gelesen | |||
| Hallo! Gibt es bei diesem Normentwurf irgendwelche gravierenden Änderungen (Gewicht, beladung) in Bezug auf die noch gültige Norm? Gruß Hauke Alles was ich hier schreibe ist meine eigene Meinung und nicht die einer anderen Person, Feuerwehr, Organisation usw.. Sollte irgendjemand damit ein Problem haben kann er sich gerne per PN oder E-Mail bei mir melden! | |||||
| |||||
| Autor | Bern8har8d D8., Schwetzingen (BaWü) / Baden-Württemberg | 381937 | |||
| Datum | 21.01.2007 11:37 | 11349 x gelesen | |||
| Guten Tag für Rheinland-Pfalz gibt es eine n Entwurf für eine "Technische Richtlinie HLF 10/10". Gruß aus der Kurpfalz Bernhard " Ein Kluger bemerkt alles, ein Dummer macht über alles eine Bemerkung !" (Heinrich Heine) | |||||
| |||||
| Autor | Dr. 8med8. P8ete8r K8., Aholming / Bayern | 381919 | |||
| Datum | 21.01.2007 10:34 | 11388 x gelesen | |||
| Dann sind wir mal gespannt ;) Danke für die schnelle Info! Grüße aus Niederbayern... Peter | |||||
| |||||
| Autor | Ulri8ch 8C., Düsseldorf / NRW | 381912 | |||
| Datum | 21.01.2007 10:19 | 11783 x gelesen | |||
Geschrieben von Dr. med. Peter KrautE DIN 14530-5 Löschfahrzeuge - Teil 5: Löschgruppenfahrzeug LF 10/6, Soll m.W. im März im Druck erscheinen. Geschrieben von Dr. med. Peter Kraut Hat jemand o. g. Entwurf als Online-Version bzw. was unterscheidet sich in der HLF Beladung vom LF10/6 - Norm DIN 14530-5, Ausgabe 12-2002 mit den dort aufgeführten Zusatzbeladungsmodulen? Im Gewicht und in den Zusatzmodulen etwas. Insgesamt größer, schwerer, stärker... schauen wir mal, wie die Norm hinterher aussieht - und v.a. was dann reell daraus wird... ----- mit privaten und kommunikativen Grüßen Cimolino | |||||
| |||||
| Autor | Dr. 8med8. P8ete8r K8., Aholming / Bayern | 381911 | |||
| Datum | 21.01.2007 10:15 | 14093 x gelesen | |||
| Hallo! Ist folgender Norm-Entwurf schon gültig (Einspruchsfrist war 31.12.2006 - Normenauschuss Feuerwehren)? E DIN 14530-5 Löschfahrzeuge - Teil 5: Löschgruppenfahrzeug LF 10/6, Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug HLF 10/6 Hat jemand o. g. Entwurf als Online-Version bzw. was unterscheidet sich in der HLF Beladung vom LF10/6 - Norm DIN 14530-5, Ausgabe 12-2002 mit den dort aufgeführten Zusatzbeladungsmodulen? Grüße Peter | |||||
| |||||
Beitrag bewerten
|
| zurück |